Cuando el semáforo nutricional nos despista

La mayoría de ustedes conocerán el llamado semáforo nutricional. Son unos gráficos similares a esa señal de tráfico que podemos encontrar en el etiquetado de los alimentos y que se establecen en base a las cantidades diarias recomendadas de aquellos componentes que se consideran que se deben controlar: Calorías, azúcares, grasas, grasa saturada y sal. Vamos, que sobre todo tienen un enfoque de máximos, es decir, utilizan colores llamativos como el amarillo y, sobre todo, el naranja, para avisar de cantidades elevadas de alguno de estos componentes. En definitiva, es un sistema dirigido especialmente a aquellas personas que no saben de nutrición, de forma que visualmente y sin tener que pensar demasiado, puedan valorar cuánto deberían comer de un alimento para seguir una dieta saludable. Y sobre todo para no pasarse de la raya. Pueden conocer los detalles y los criterios concretos en este enlace de Eroski.

Que quede claro que me parece que es una iniciativa interesante y que tiene su utilidad, sin ninguna duda. Sin embargo, no siempre cumple correctamente su función. Fíjese en los semáforos nutricionales que he recortado de dos alimentos diferentes:

Sin entrar a analizar demasiado los datos, ¿qué alimento cree que es más saludable? En caso de tener tentaciones o ganas de darse un capricho, ¿con cual cometería un pequeño exceso?

A mí me parece que las dos señales rojizas del primero son un aviso de alerta bastante importante. Aunque dos de los círculos son verdes, las dos cifras anaranjadas visualmente destacan mucho. Y resaltan las cantidades de grasas totales y grasas saturadas, nutrientes que precisamente no tienen muy buena prensa, con lo que esta etiqueta no está dejando en muy buen lugar al alimento al que pertenezca.

El segundo tiene cuatro de los cinco círculos amarillos, pero ninguno anaranjado, así que podríamos deducir que transmite un mensaje de precaución, pero sin asustar. No es que pinte muy saludable, pero comparado con el anterior, parece menos malo. En un momento de debilidad y sin que sirva de precedente, hasta podría valorar la posibilidad de repetir, ¿no cree?

Bueno, pues estos son los alimentos que se corresponden con cada etiqueta:

Entiendo que este tipo de sistemas informativos tienen sus ventajas e inconvenientes, pero ¿realmente es necesario incluir en las nueces un semáforo nutricional con dos cifras naranjas? ¿Acaso es peor comer 30 gramos de nueces peladas que tres galletas rellenas de chocolate?

No me parece mala idea que en la comida procesada se aporten estos datos nutricionales, después de todo no está mal saber qué contienen y qué nos aportan, pero me pregunto hasta que punto es útil que en la comida normal como las frutas, las verduras, los frutos secos, el pescado o la carne también se haga.

Es que en casos como este me parece incluso contraproducente.