Último estudio sobre proteína animal y aumento de la mortalidad: algunos detalles

Hace unos pocos días un estudio sobre la relación entre la ingesta de proteínas y la mortalidad tuvo bastante repercusión y dio lugar a una buena cantidad de titulares llamativos e incluso un poco alarmistas. En muchos de ellos (por ejemplo uno, dos, tres) se afirmaba que esta investigación había demostrado que la ingesta de proteína animal aumentaba el riesgo de mortalidad y la proteína vegetal lo reducía.

Todo este pequeño revuelo se ha debido a la publicación de "Association of Animal and Plant Protein Intake With All-Cause and Cause-Specific Mortality" (2016) y su repercusión es relativamente razonable, ya que está firmado por importantes y conocidos investigadores sobre nutrición, como los primeros espadas de Harvard Walter Willett y Frank Hu, así como por el popular experto italiano Valter Longo. Pero creo que, en este caso, todos esos titulares se dejaron en el tintero algunos detalles que hacen especialmente interesante el estudio y que a continuación voy a comentar.



El trabajo se basa de nuevo en la explotación de los datos de dos grandes estudios epidemiológicos observacionales realizados por Harvard (Nurses’ Health Study y Health Professionals Follow-up Study), con más de 130.000 participantes y más de 30 años de seguimiento. Y lo cierto es que si nos fijamos en las propias conclusiones de los autores, la cosa parece clara, ya que han sido bastante categóricos al redactarlas:

Traduzco la parte subrayada:

"Una elevada ingesta de proteína animal se asoció positivamente con la mortalidad y una ingesta elevada de proteína vegetal se asoció inversamente con la mortalidad, especialmente entre individuos con al menos un factor de riesgo en el estilo de vida."

En el documento original se incluyen un par de tablas que resumen todos los resultados y los análisis realizados. La siguiente daría respuesta a estas conclusiones, mostrando el riesgo relativo de diversos tipos de mortalidad y la ingesta de ambos tipos de proteína; he marcado en rojo los resultados de riesgo relacionados con la ingesta de proteína animal ajustados a un modelo multivariable, que debería ser el más riguroso, ya que minimiza los posibles efectos de las variables de confusión:

¿Se aprecia con claridad el aumento de mortalidad? Podemos comprobarlo analizando el grupo en el que mejor se apreciaría, el de mayor ingesta de proteínas (la columna del grupo 5, marcado en azul). En efecto, se identifica un aumento del riesgo relativo para mortalidad cardiovascular (1.09, es decir, un 9%). Pero lo cierto es que es un valor pequeño. Y en el resto de tipos de mortalidad (total, cáncer y otros tipos) el aumento de riesgo es aún menor (2-3%) o incluso no existe.

Algo parecido ocurre con el riesgo medio para todos los grupos de ingesta y cada tipo de mortalidad:

Solo con resultados significativos en mortalidad cardiovascular y, de cualquier forma, pequeños.

Si seguimos leyendo el documento completo, hay algunas ideas que aportan aún más matices a estas conclusiones. Por ejemplo, fíjense en este párrafo de "Resultados":

Traduzco de nuevo la parte subrayada:

"La ingesta de proteína animal se asocio débilmente con una mayor mortalidad, especialmente con mortalidad cardiovascular, mientras que la proteína vegetal se asoció con una menor mortalidad. Esta asociación se limitó a los participantes con al menos un factor de riesgo entre tabaquismo, exceso de alcohol, sobrepeso o inactividad física, pero no fue evidente entre aquellos que no presentaban ninguno de estos factores."

Los que los autores están diciendo es que al hacer una análisis segmentado dividiendo a las personas en dos grupos, uno de ellos el "muy saludable", en el que sus miembros no fumaban, no bebían en exceso, no tenían sobrepeso (IMC mayor 25) y estaban activos (más de 150 minutos por semana) y otro el "menos saludable" (sus miembros no cumplían una o más de las cuatro condiciones anteriores), los resultados eran diferentes. Y que el aumento de la mortalidad asociado a una mayor ingesta de proteína animal únicamente era aplicable al grupo "menos saludable" (que era mayoría, todo sea dicho).

Veamos la tabla con estos resultados segmentados:

He marcado en rojo los datos del grupo de personas "más saludables" y, como pueden comprobar ustedes mismos en la tabla completa del documento original (table 4) , hay algunos resultados bastante llamativos e importantes. Por ejemplo, el grupo que más proteínas animales consume, cuyos datos se presentan en la quinta columna (más del 18% de la energía a partir de proteínas) presenta un riesgo relativo incluso menor respecto a la referencia, tanto para la mortalidad cardiovascular como para la general (0,94 y 0,95 respectivamente). Además, el grupo que menos riesgo de mortalidad cardiovascular presenta (0,81) es el que consume una cantidad intermedia de proteínas, entre el 12-15% de la energía. Y por otro lado, la realidad es que en este colectivo la asociación final entre la ingesta de proteína animal y la mortalidad es... ¡inversa! (marcado en rojo):

Pero esperen, que aún hay más.

Los autores incluyen el siguiente párrafo:

Traduzco de nuevo lo subrayado:

"La asociación positiva con la mortalidad global para la proteína animal y la inversa para la proteína vegetal estuvo restringida al grupo con estilo de vida menos saludable, aunque la asociación no fue estadísticamente significativa.

Es decir, que la relación positiva en el grupo "menos saludable" además resulta que estadísticamente no es significativa.

En resumen, los resultados del estudio respecto a la ingesta de proteína animal podrían resumirse así:

1. Al hacer un análisis global, se encontró un pequeño aumento de la mortalidad cardiovascular.
2. Al hacer un análisis segmentado en dos grupos según su estilo de vida, el aumento solo se observó en el grupo menos saludable, que además no llegó a ser estadísticamente significativo.

Teniendo en cuenta todo esto, ¿ustedes creen que las conclusiones generales de los autores y los titulares son rigurosos y justificados?

Soy admirador y seguidor del enorme trabajo de Harvard en torno a la nutrición, pero también opino (sí, esto es una opinión muy personal y discutible) que a veces han forzado las interpretaciones de sus investigaciones en favor de limitar las proteínas animales (y, sobre todo, limitar el consumo de carne), yendo algo más allá de lo que dicen las pruebas objetivas. Como conté en este post anterior, se dio una situación similar al analizar la relación entre la ingesta de carne y la diabetes. Por otro lado, también otros autores de este trabajo han mostrado sus ideas anti-carne en más de una ocasión y son conocidos sus intereses particulares, no demasiado compatibles con la objetividad. Por ejemplo, el italiano Valter Longo forma parte de una empresa que vende suplementos vegetales que prometen muchos beneficios.

Y, como siempre, conviene recordar que, dado que se trata de un estudio observacional y que los riesgos absolutos son pequeños (hablamos de diferencias máximas de un 10%, de riesgo relativo, cerca de la significación estadística),  la posible influencia de las variables de confusión nunca es descartable. Los propios autores lo mencionan al final del estudio, aunque intentan minimizar esta posibilidad con unos argumentos un poco confusos:

No sé qué les parece a ustedes, pero, en mi opinión, han sido demasiados titulares para tan poca chicha

Por cierto, pocos días después de este estudio se publicó otro sobre las proteínas y la salud, "Diets higher in animal and plant protein are associated with lower adiposity and do not impair kidney function in US adults" (2016). En éste los autores analizaron las estadísticas oficiales norteamericanas (NHANES) de 2007 a 2010 sobre más de 10.000 personas y estudiaron la relación entre el consumo de proteína animal, la vegetal y la grasa abdominal. La ingesta de ambas se asoció a menor adiposidad. Y sin que se observaran problemas para los riñones.