¿Pasa algo en BMJ?

A veces ocurren cosas de difícil explicación en algunas revistas científicas.

Hace unos días la revista British Jornal od Sport Medicine (BSMJ), (que forma parte del prestigioso grupo British Medical Journal-BMJ), publicó el artículo  "It is time to bust the myth of physical inactivity and obesity: you cannot outrun a bad diet" ("Es momento de desmontar el mito de la inactividad física y la obesidad: no hay nada peor que una mala dieta"), un texto firmado por tres conocidos médicos y científicos cercanos a las dietas bajas en carbohidratos. Tal y como se resume claramente en el título, se exponía en base a varios razonamientos, estudios y la opinión de los autores, que el origen de la epidemia de obesidad se centra especialmente en una mala dieta y no en el sedentarismo. Y puntualizaban que el responsabilizar sobre todo a la la falta de actividad física no es más que una táctica de empresas como  Coca Cola para eludir responsabilidades por vender alimentos poco saludables, explicándolo con frases como esta: "Coca Cola, que gastó $ 3300 millones en publicidad en 2013, promueve el mensaje de "todas las calorías cuentan"; asocian sus productos con el deporte, sugiriendo que está bien consumir sus bebidas, siempre y cuando se haga ejercicio"

Dado que estos tres expertos tienen una gran cantidad de seguidores y que las referencias a grandes empresas como Coca-Cola  siempre generan bastante expectación, la publicación del artículo generó bastante revuelo en importantes medios como la BBC, que se hicieron eco del mismo con llamativos titulares.

Yo mismo lo difundí por redes sociales mediante este tuit , incluyendo también el enlace a un artículo relacionado que escribí hace unos meses, con objeto de dejar claro que aunque coincido en algunas ideas, tengo mis propios argumentos y mis matices sobre el tema.

Pues bien, la sorpresa vino pocos días después. Súbitamente, el artículo se retiró de la web de BSJM, dejando el enlace al artículo de esta guisa:

El texto explicativo que los editores incluyeron era realmente misterioso: "This paper has been temporarily removed following an expression of concern" ("Este documento ha sido retirado temporalmente tras una manifestación de preocupación"). Y, como era esperable, ha logrado provocar uno de los fenómenos más conocidos en internet, el efecto Streisand. Es decir, que queriendo ocultar algo, se consiga justo lo contrario, que todo el mundo hable de ello y que su repercusión y difusión sean mucho mayores. En el momento de escribir estas líneas es sencillo encontrar el artículo completo por otros sitios de internet, como por ejemplo en este enlace.

En mi opinión sería conveniente que BMJ explicara con más detalle las razones para esta retirada, porque con su falta de información lo único que está alimentando es todo tipo de elucubraciones. Personalmente me cuesta creer que se deba a presiones por parte de empresas como Coca-Cola, considerando que BMJ tiene publicados otros artículos críticos con esta empresa (por ejemplo este y este). Pero, visto lo que ocurre con las relaciones entre la industria y muchos científicos, tampoco sería algo descabellado, ni mucho menos. También me parecería una reacción exagerada a que dos de los autores del artículo, Noakes y Phinney hayan declarado en el mismo que no tenían conflicto de intereses, cuando venden libros sobre dietas bajas en carbohidratos. Algo que nunca han ocultado (de hecho alguno lo incluyen en las referencias). Y además esta dietas no tienen demasiado que ver con el meollo del texto en cuestión.

Pero esperen, que la cosa no acaba aquí. Mientras ocurría todo lo comentado, por otro lado en el blog de BMJ se publicó "Yes, cholesterol matters". Si dedican unos minutos a su lectura completa, verán que se trata de un artículo marcadamente anticolesterol, que critica las últimas conclusiones del Comité de Nutrición para las próximas Dietary Guidelines for Americans, especialmente porque no se le da relevancia al control del colesterol dietético (siguiendo el camino que otros países ya han tomado hace tiempo). Hay una frase del conservador texto que suena especialmente tajante y bastante poco basada en la evidencia más actual: "La ingesta óptima de colesterol bien podría ser cero" . Y aunque los autores también se dicen libres de conflictos de intereses, basta buscar un poco para comprobar que el principal firmante, el médico Neal D. Barnard, es un declarado defensor del veganismo y de las dietas bajas en grasas y vende varios libros en los que recomienda ese estilo de vida.

Saben que no soy amigo de creer en conspiraciones, pero no he podido dejar de preguntarme ¿pasa algo en BMJ? ¿O quizás solo ha sido una coincidencia?

Actualización:

El amigo CarlosM nos avisa en un comentario (ver aquí) de que el artículo de Noakes y compañía se a vuelto a publicar, con unos cuantos cambios, que nos detalla tras comparar ambas versiones. En el post yo hablaba de Coca-Cola y del conflicto de intereses y parece que andaba bastante fino.

Y por lo que leo en este artículo, parece que las evidencias de doble rasero en BMJ son bastante llamativas.