Especial edulcorantes (I): Aspartamo, ¿es tóxico o cancerígeno?

Por petición popular en el post sobre el azúcar voy a hacer un repaso de la evidencia científica existente sobre los edulcorantes más utilizados para sustituir al azúcar. Voy a dividir la serie en varias partes, las primeras focalizadas en su seguridad, analizado la información sobre posibles efectos adversos, para terminar centrándome en su efectividad para la pérdida de peso. No entraré a analizar las diferencias de sabores o de otras propiedades culinarias, porque son temas que se salen del ámbito de este blog, dependen de factores más subjetivos y ya existe mucha información disponible por la red.

El marketing del miedo

Antes de empezar, me parece oportuno hacer unas reflexiones previas.

Una de las formas más toscas y simples de vender un producto, un servicio o una idea es criticando a la competencia. Aunque una de las reglas más básicas del marketing afirma que para convencer a alguien de que algo es bueno nunca hay que hacerlo a costa de reprobar a su más directo competidor, es un método al que se recurre a menudo. Realmente este comportamiento surge cuando no se puede demostrar que algo tiene valor por si mismo (lo cual lo devalúa automáticamente),  pero hay que reconocer que si la crítica negativa es especialmente exagerada o se mezcla con el miedo, llega hasta nuestros instintos más primarios y nos acaba influyendo.

Así que los vendedores de milagros (tratamientos, productos, dietas, suplementos...)  utilizan mucho este recurso. A menudo insinúan o directamente afirman que todos sus competidores venden veneno, productos tóxicos, compuestos peligrosos o ideas dañinas. Y el caso de los edulcorantes que sustituyen al azúcar no es  una excepción. Gran cantidad de gurús y charlatanes del entorno de las dietas que desarrollan teorías basándose en la pseudomedicina suelen arremeter contra los sustitutos artificiales del azúcar, achacándoles todo tipo de efectos terribles.

¿Hay algo de cierto en todo lo que afirman? ¿Tenemos razones para preocuparnos? La situación de los edulcorantes artificiales ha evolucionado de forma curiosa. Cuando empezaron a utilizarse, en la época del auge de lo light, parecían ser el milagro sin calorías que solucionaría la epidemia de obesidad. También eran especialmente útiles para personas diabéticas, que podían seguir saboreando el sabor dulce sin temer por sus niveles de azúcar en sangre. Los años pasaron, la epidemia de obesidad aumentó y las mencionadas acusaciones sobre ellos empezaron a hacerse populares, pasando de héroes a villanos en relativamente poco tiempo.

El aspartamo

Entre los llamados sustitutos del azúcar utilizados en los alimentos, los más utilizados son aspartamo, ciclamato, sacarina, stevia y sucralosa. Como ha podido deducir por el título, en este post voy a centrarme en el aspartamo, clasificado como aditivo con el código E951, ya que suele ser uno de los más vapuleados por los amantes del marketing del miedo. Supongo que Coca Cola lo utilice mucho y que Monsanto lo fabricara durante un tiempo tendrá bastante que ver.

De cualquier forma, quiero adelantar que todos ellos han pasado rigurosos procesos de aprobación por parte de organismos y agencias especializadas en seguridad alimentaria en muchos países, que revisan la evidencia científica existente mediante sus paneles de expertos y que finalizan con recomendaciones calculadas con unos márgenes de seguridad muy amplios, decenas e incluso centenares de veces mayores que los consumos normales. En este  enlace de la EFSA (la Agencia  Europea de Seguridad Alimentaria) se pueden conocer un poco más los requisitos y pasos seguidos para ello.

Para empezar con el aspartamo lo voy a tener bastante fácil, porque la EFSA ha publicado a principios de 2013 su último informe sobre el mismo, que puede descargarse desde este enlace. El estudio completo son más de 200 páginas, con unas conclusiones bastante claras: No hay pruebas de que el aspartamo por debajo de las cantidades máximas establecidas (menos de 40 mg /kg de peso) cause ningún daño ni problema para la salud y puede considerarse seguro con un gran margen de confianza. Solo se han encontrado evidencias de algún posible efecto negativo en el feto de mujeres embarazadas que sufran fenilquetonuria (PKU), una enfermedad muy poco frecuente.

La EFSA también ha publicado una web respondiendo a FAQs o preguntas frecuentes, que incluye respuestas a interesantes cuestiones, como la razón para hacer la revisión, resumen de las conclusiones, tipos de estudios incluidos, etc.

Los estudios más polémicos

Sin embargo, estoy seguro que muchos de ustedes habrán leído que existen estudios con pruebas de que este aditivo provoca enfermedades muy graves, especialmente si visitan las páginas de quienes afirman cosas como las que he descrito en los párrafos anteriores (y que muy a menudo venden sus propias alternativas). Así que  vamos a ver cuáles son y qué ocurrió con ellos.

Uno de los polémicos estudios más citados se publicó en 1996  "Increasing brain tumor rates: is there a link to aspartame?", disponible completo en este enlace. Sus autores relacionaron el aumento de tumores cerebrales con el aspartamo y tuvo gran repercusión. Sin embargo, una buena cantidad de científicos criticaron las conclusiones, ya que se trataba de un estudio observacional, se habían elegido las fechas más adecuadas de las estadísticas para llegar a la conclusión buscada y no aportaba ninguna prueba sólida que realmente demostrara una causa-efecto. Simplemente había cierta correlación. Además, no se hizo con suficiente rigor un análisis del efecto que podía haber tenido el desarrollo de los nuevos métodos de diagnóstico de tumores que se implementaron durante aquellos años, que al ser más sensibles y precisos, aumentaron considerablemente la detección de este tipo de dolencias, como se explica en la revisión que hizo posteriormente la agencia de seguridad alimentaria francesa AFSSA en 2002 y que puede descargarse desde este enlace. También se publicaron varios artículos científicos  haciendo hincapié en la falta de rigor del estudio, como "Statistical and epidemiological treatment of the SEER incidence data", "Brain tumors and artificial sweeteners? A lesson on not getting soured on epidemiology" o "Increasing brain tumor rates: is there a link to deficit spending?"

Poco después, en 1997, se publicó el estudio "Aspartame consumption in relation to childhood brain tumor risk: results from a case-control study", que sugería posibles efectos cancerígenos tras relacionar tumores cerebrales en niños con su consumo. Pero de nuevo se trataba de un estudio observacional y de los menos fiables para deducir causa-efecto. En concreto era de los llamados caso-control, que son aquellos que utilizan datos obtenidos en un momento puntual, no en un periodo de tiempo. Así, que, una  vez más, la causalidad no se pudo demostrar, como confirmó el panel de expertos franceses de la AFSSA en su informe de 2002. Además, el panel estudió las estadísticas epidemiológicas francesas sin encontrar ninguna relación entre el consumo de aspartamo y el aumento de los tumores.

En 2006 el tema se animó bastante. Podría considerarse que empezó una especie de batalla entre un grupo de investigadores italianos liderados por Morando Soffritti y los expertos de las agencias de seguridad. El estudio "Results of long-term carcinogenicity bioassay on Sprague-Dawley rats exposed to aspartame administered in feed" fue el primero de una serie que asoció el aspartamo administrado en ratas con  tumores. Como respuesta, el comité de expertos de la EFSA se reunió y analizó este estudio en 2006, publicando sus conclusiones en el informe de 44 páginas "Opinion of the Scientific Panel on Food Additives, Flavourings, Processing Aids and Materials in contact with Food (AFC) on a request from the Commission related to a new long-term carcinogenicity study on aspartame". Concluyeron que los casos de tumores y otros daños que se presentaban en el estudio era probable que se debieran  a otras cuestiones relacionadas con el diseño de la investigación y que no se aportaban pruebas suficientes para pensar que existía un efecto carcinógeno.

Posteriormente, en 2007, en otro estudio con ratas de Soffritti se llegó a conclusiones similares, "Life-span exposure to low doses of aspartame beginning during prenatal life increases cancer effects in rats".  De nuevo, como respuesta, los expertos de la EFSA se reunieron y lo analizaron en 2009, publicando el informe "Updated opinion on a request from the European Commission related to the 2nd ERF carcinogenicity study on aspartame, taking into consideration study data submitted by the Ramazzini Foundation in February 2009". Y de nuevo concluyeron que la información aportada y la metodología del estudio no eran suficientemente rigurosos para demostrar nada, con resultados pobres y poco sólidos.

Aquí no acabó la cosa y en 2010 Soffritti y su equipo publicaron "Aspartame administered in feed, beginning prenatally through life span, induces cancers of the liver and lung in male Swiss mice", con resultados que mostraban un aumento de tumores hepáticos y de pulmón en ratas. Para darle respuesta, los expertos de la EFSA volvieron a reunirse en 2011 y como conclusión publicaron "Statement on two recent scientific articles on the safety of artificial sweeteners". Una vez más opinaron que los resultados no eran suficientemente concluyentes para pensar que el aspartamo era carcinógeno. Por ejemplo, la cantidad de tumores identificados era pequeña y estaban dentro del rango de tumores "normal" entre ese tipo de animales, que además eran muy susceptibles a sufrirlos de forma espontánea. Y, por otro lado, los tumores solo aparecieron en los machos, no en las hembras.

Si dedican unos minutos a leer los diferentes informes de la EFSA a cada uno de los estudios de Soffritti enlazados en los párrafos anteriores, verán que incluyen algún que otro rapapolvo encubierto a Soffritti por la falta de cuidado, calidad y rigor de sus ensayos. Lo cual parece que siempre le lleva a concluir que casi todo provoca cáncer.

Por otro lado, también en 2010, se publicó otro estudio, Intake of artificially sweetened soft drinks and risk of preterm delivery: a prospective cohort study in 59,334 Danish pregnant women, que encontró una asociación entre el consumo de bebidas edulcoradas con aspartamo y partos prematuros. También los expertos de EFSA analizaron la investigación en este documento y concluyeron que al ser un estudio observacional (y el único que había llegado a esas conclusiones) no podía deducirse la causalidad.

En resumen, las pruebas más conocidas y populares en contra del aspartamo son tres estudios observacionales aislados en los que no se puede hablar de causalidad y otros tres estudios realizados sobre ratas realizados por un solo equipo, con resultados que nunca han sido confirmados por otros grupos. Todos ellos han sido analizados y revisados sistemáticamente por diferentes grupos de expertos, habiéndose considerado no relevantes.

El resto de estudios

Si yo terminase el post en este punto - que es lo que suelen hacer algunos - es posible que a usted le pueda quedar alguna duda sobre su seguridad. Quizás sea cierto que los polémicos trabajos son pocos y algo pobres metodológicamente, pero...¿y si tienen razón?

La realidad es que hasta el momento solo le he contado una versión de la historia y una parte ínfima de toda la evidencia científica existente. La otra parte, la que los usuarios del marketing del miedo no cuentan nunca, es que hay muchísimos estudios realizados por numerosos investigadores de todo el mundo, similares a los anteriores e incluso más rigurosos y relevantes, que no han encontrado ningún tipo de efecto negativo en el aspartamo desde el punto de vista de la seguridad. Y cuando digo muchos, quiero decir  realmente muchos.

Por ejemplo, la agencia francesa en su evaluación de 2002 seleccionó y revisó 500 estudios. La FDA americana ha realizado varias revisiones (aquí tiene la de 2002 y aquí las conclusiones de la de 2007) . El Scientific Committee on Food (SCF) de la Comisión Europea hizo evaluaciones en 1985 y 2002, la EFSA en 2013. Evidentemente, no voy a incluir todos los estudios que analizaron cada uno de ellos porque la lista sería interminable, pero si quiere hacerse una idea de las cantidades de las que estamos hablando, puede descargarse desde este enlace las tablas incluidas en la última reevaluación de la EFSA que recopilan los considerados en dicha última reevaluación, incluidos sus resultados. Son más de 40 páginas con decenas y decenas de estudios de intervención, realizados con ratas, conejos, perros y monos a los que se les administró durante largos periodos de tiempo concentraciones de aspartamo cientos de veces superiores a las que solemos ingerir las personas (los estudios de este tipo trabajan con concentraciones muy superiores a las máximas recomendadas para humanos). Además de una buena cantidad de estudios observacionales sobre personas.

Y la enorme mayoría de ellos tienen una característica común: no identificaron ningún efecto adverso relacionado con su consumo. Lo repito, para que quede claro: Prácticamente todos los estudios en los que se admninistran elevadísimas cantidades de aspartamo a animales finalizan sin ningún efecto negativo.

¿Pero de qué "está hecho" el aspartamo?

Tras la visión epidemiológica, me gustaría terminar con un poco de química, dedicado a aquellos que utilizan el calificativo de artificial, sintético o químico sobre el aspartamo, como sinónimo de tóxico o venenoso. Como explica de forma excelente el experto nutricionista  Juan Revenga en su artículo  ¿Qué tiene en común las manzanas y el aspartamo?, el aspartamo es un compuesto relativamente sencillo, un metil-ester de un dipétido. Es decir, está formado por dos aminoácidos unidos, sin más sofisticación química. Cuando llega a nuestro estómago y lo digerimos, se deshace en sus componentes esenciales, los dos aminoácidos, además del metanol, como producto del proceso de hidrólisis en un entorno ácido. Dichos aminoácidos son el ácido aspártico y la fenilalanina. Antes de apuntarlos en su lista de indeseables, debe saber que ambos forman parte de muchos alimentos naturales. El primero está presente en carnes y vegetales y el segundo es un componente importante de la leche materna de los mamíferos.

El tercero, el metanol,  es en efecto tóxico, ya que durante su metabolización se producen formaldehído y ácido fórmico, también tóxicos. Pero la toxicidad depende de la concentración y en este caso a concentraciones bastante mayores de las que puede alcanzar tomado aspartamo como aditivo. De hecho, el metanol también es un componente que aparece cuando digerimos muchos alimentos naturales. Por ejemplo,  como pueden comprobar en este enlace sobre el metanol y seguridad química de la web Inchem (creada por International Programme on Chemical Safety y Canadian Centre for Occupational Health and Safety, además del apoyo de la OMS) , el metanol llegará a su organismo en cantidades significativas desde los vegetales y las fruta frescas, así como de zumos de fruta y bebidas fermentadas. Y como muy bien cuenta Juan Revenga y se detallaba en el estudio de 1997 Endogenous Production of Methanol after the Consumption of Fruit, un kilo de manzanas puede aportarle casi diez veces más de metanol que el aspartamo que encontrará en medio litro de refresco edulcorado.

En definitiva: Un puñado de estudios -  muy criticados por gran cantidad de expertos - que sugieren riesgo, contra  decenas e incluso cientos de estudios, que concluyen que no hay riesgo probado. Y tres componentes que se generan al digerir el aspartamo, muy frecuentes en otros alimentos naturales. Desde el punto de vista de la seguridad, esto es lo que dice la ciencia. A mí me parece evidente que puede tomarlo en cantidades normales sin miedo a intoxicarse o envenenarse.

Y que quede claro que no estoy diciendo que sea la panacea ni estoy recomendando su uso indiscriminado, porque todavía no he hablado de su utilidad, sino de su seguridad alimentaria. Ese es un tema que trataré en próximos posts. Pero antes, en el siguiente, veremos si el resto de edulcorantes son también seguros.

Actualización:
En diciembre de 2013 la EFSA ha actualizado el borrador y publicado la versión definitiva de su reevaluación del aspartamo, sin cambios significativos sobre lo dicho en este post. Descargable completo en este enlace.