Larioja.com y Laverdad.es
Lavozgigital.es
Otros medios de comunicación tradicionales y online han difundido la misma nota de prensa, como por ejemplo el El Diario Montañés.
Pues bien, ¿es cierto que un estudio ha concluido que cinco raciones de frutas y hortalizas se quedan cortas para prevenir enfermedades y gozar de una buena salud? Pues no, para nada. En esta ocasión no voy a entrar en la valoración de las deducciones causa-efecto que se pueden hacer de estudios observacionales, porque el problema no es ese. Es que quien ha redactado la noticia parece que no ha entendido nada...o no se ha leído ni el abstract o resumen de la investigación.
El trabajo original es el estudio publicado hace dos días en BMJ "Fruit and vegetable consumption and mortality from all causes, cardiovascular disease, and cancer: systematic review and dose-response meta-analysis of prospective cohort studies". Se trata de un importante meta-análisis de estudios observacionales, que revisa una buena cantidad de investigaciones que analizan la relación entre el consumo de frutas y hortalizas y la mortalidad por enfermedades cardiovasculares y cáncer. Como era esperable, los autores encuentran un reducción del riesgo de mortalidad por enfermedad cardiovascular (pero no por cáncer) entre los que más raciones de frutas y hortalizas consumen, con el siguiente matiz:
"Hubo un umbral cerca del valor de cinco porciones de frutas y verduras al día, después del cual el riesgo de mortalidad por cualquier causa no se redujo más"
Y que ilustra muy bien el gráfico que se incluye en el estudio:
Como pueden observar, la tendencia de la línea verde, que representa la mortalidad, a partir de 5 raciones por día es prácticamente plana. Es decir, justamente lo contrario de lo que predican los titulares anteriores.
No sé si le echarán la culpa al becario de verano o al Googe Translator, pero la torpeza no ha quedado ahí. Para rematar la faena, la persona citada en la nota de prensa como coautora del estudio, Emma Dickinson, realmente no tiene ninguna relación con el equipo investigador ya que es miembro del staff de prensa de la revista BMJ .
En resumen, una vez más estamos ante otro ejemplo de despropósito informativo, con una noticia a la que muchas personas habrán dado bastante valor, pero que realmente es una chapuza de interpretación del estudio original.
En fin...
Actualización
La gente de ABC en este caso parece que sí se ha leído el estudio, como pueden comprobar en su artículo sobre el tema. Aunque en este caso el titular es bastante sensacionalista, al menos no está tan radicalmente equivocado.
También la prensa internacional parece haber recogido la noticia correctamente: Science Daily y The Guardian.
También es triste que seguramente no entiende la gráfica: para mucha gente, en vez de verlas como el mejor medio para expresar una idea, las ven como elementos decorativos y/o "códigos secretos"
ResponderEliminarPDT. Seguramente usaré tu post en clase.
¡Un honor! ¡Saludos!
EliminarNo comment XD
ResponderEliminarUn claro ejemplo de Malaprensa ...
ResponderEliminarTras leer el estudio, creo que el periodista se ha despistado con la separación entre riesgo de mortalidad por cualquier causa, riesgo de mortalidad por enfermedades cardiovasculares y riesgo de mortalidad por cáncer,es decir:
ResponderEliminar"Fruit and vegetable consumption and risk of all cause mortality...There was a dose-response relation between consumption of fruit and vegetables and decreasing risk of all cause mortality at consumption below five servings a day, but the risk did not decrease further with five or more servings a day..." Esta parte es la que el periodista no ha visto ni por escrito ni por por la gráfica, pero si se ha quedado con: "Fruit and vegetable consumption and risk of cardiovascular mortality...The average reduction in the risk of cardiovascular disease mortality was 4%..."
Tampoco ha visto: "Discussion...We observed a threshold at around five servings a day, after which there was no further reduction in risk..."
Resumiendo, en mi opinión, no dominaba el idioma y ha leido el artículo "por encima".
Antes de nada, felicidades por el blog, didactico y ameno...
ResponderEliminarUna cuestion que he oido a veces y no se si es correcta:
"La ingesta de fruta debe concentrarse al principio del dia (desayuno, almuerzo) y restringirse al final del dia (cena) pues al final del dia, la fruta se asimila en el intestino mas rapidamente, provocando mayores picos de glucemia en sangre y por lo tanto mayores descargas de insulina y mas tendencia al acumulamiento de grasa corporal"
¿Esto es un mito?
¿La velocidad de asimilacion-absorcion de los azucares de la fruta no deberia ser uniforme a lo largo del dia?
Es un tema que me preocupa, pues suelo cenar fruta con frecuencia
Gracias!
No hay ni un solo estudio que pruebe que comer fruta a una hora concreta sea mejor o peor que a otra.
EliminarUna pregunta: ¿de dónde es ese texto?
Lo que yo he leido es que se aconseja comer fruta antes de las comidas y con el estómago vacío porque como la fruta se digiere rapidamente, si se consume en postres o luego de las comidas esta debe esperar a que se digieran los alimentos mas "lentos" y terminan fermentando.
EliminarEsa explicación es muy discutible. E insisto, no hay ensayos que lo demuestren.
EliminarEra solo una transcripcion de lo que argumentaba una de las personas a los que le oi este concepto de que la fruta tiene horario (por cierto era nutricionista)
ResponderEliminarLe pedire bibliografia sobre esto y la colgare aqui cuando me la envie
Gracias y cordiales saludos
Hola Centinel, enhorabuena por el blog. No sé si has visto este artículo. Me llama la atención lo que dice sobre los plátanos ¿estás de acuerdo?
ResponderEliminarhttp://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-07-16/el-secreto-para-adelgazar-y-otras-nuevas-ideas-sobre-la-comida-basadas-en-la-ciencia_162418/
No he leído el libro, pero el artículo está lleno de afirmaciones incorrectas y sin demostrar o exageraciones. Incluida la de los plátanos.
EliminarNo había leído nunca sobre "almidón resistente".A ver si puedo echarle un ojo al libro que ahora me pica la curiosidad.
EliminarHola, me gustaria saber tu opinion sobre un metaanalisis que parece indicar aspectos positivos en alimentos ecologicos que mejoran a los alimentos convencionales. mas que nada porque lo habitual suele ser que que no se detecten diferencias. http://research.ncl.ac.uk/nefg/QOF/documents/BJN%20Baranski%20et%20al%202014.pdf
ResponderEliminarun saludo y gracias!
Mi opinión está muy alineada con la de este artículo
Eliminarhttp://theness.com/neurologicablog/index.php/new-organic-farming-meta-analysis-what-does-it-really-show/
Hola centinel, te sigo leyendo aunque participe poco y ¿Qué dice la ciencia al respecto de mezclarla con alimentos grasos-proteínicos?, según leí, creo en el libro de Montignac: “La fruta no se detiene, cuando se come sola, en el estomago y sus nutrientes se absorben en el intestino delgado, en cambio al mezclarla con dichos nutrientes queda atrapada en el estomago y la fructosa por el efecto del calor y la humedad sufre una fermentación que hace que aumente considerablemente su índice glucemico” , por eso recomienda no mezclarla. ¿Hay alguna evidencia científica de ello?
ResponderEliminarNi hay pruebas serias de eso
EliminarHola ,sobre lo de la mezcla grasa-proteína ,el ejemplo lo tenemos en la carne , ¿no las tenemos mezcladas? ,y las digerimos perfectamente ,un saludo ,Ildefonsa.
EliminarSergio, yo he leido en mas de una oportunidad que la fruta no debe mezclarse con otros alimentos (como las carnes por ejemplo) ni comerse de postre porque genera fermentación. Esto es producto de que la fruta se digiere mas rapidamente que las carnes (para el ejemplo que comentaba). Por eso se aconseja consumirla en ayunas y nunca de postre.
EliminarBuji, puede que sea lo que has oído, pero no hay pruebas de eso.
Eliminar