En primer lugar, conviene dejar claro el alcance de la revisión: Se ha realizado un meta-análisis centrado en estudios de intervención en los que los sujetos analizados son personas que, tras sufrir alguna enfermedad cardiovascular, han sido tratados como medida preventiva con un aumento de omega-3 (lo que se llama prevención secundaria), sobre todo mediante suplementos. Es decir, no es un estudio realizado con personas sanas, por lo que las extrapolaciones hay que hacerlas con las debidas reservas.
De cualquier forma, el resultado es bastante claro: no hay evidencia suficientemente sólida de sus supuestos beneficios. Una vez más, este estudio pone de manifiesto (como lo han hecho otros anteriormente) que los recursos que se gastan en suplementos del ámbito de la medicina complementaria (que tiene poco que ver con la medicina de verdad, al igual que el de los alimentos funcionales y otros similares), son un verdadero despilfarro, por no decir engaño; que tienen mucho de marketing y poco de ciencia; que no aportan nada que no haga una alimentación saludable; y que se aprovechan del miedo o del famoso "mal no me va a hacer". De hecho, creo que es probable que incluso el efecto sea el contrario, ya que la gente puede dejar de comer de forma adecuada al sentirse cubierta con suplementos. O sentirse atraída por alimentos altamente procesados y con ingredientes indeseables y poco recomendables, pero que muestran en su publicidad que también han sido suplementados con tal mineral, cual vitamina o pascual aceite esencial.
Los más novedoso del estudio es que tampoco encuentra beneficios claros para el aumento de omega-3 obtenidos mediante dieta. En este caso en la revisión se han considerado solo dos estudios, pero son bastante numerosos, así que tendremos que estar atentos a futuras investigaciones, porque de momento la evidencia sólida sigue sin aparecer.
Termino con dos párrafos copia-pegados del libro "Lo que dice la ciencia para adelgazar":
La perspectiva comercial y el negocio que se suele generar tras los descubrimientos en torno a la alimentación han enturbiado la realidad de las ventajas que podrían aportar estas grasas y despista respecto a las directrices que se deberían seguir. En el caso de los suplementos omega 3 de aceite de pescado, incluso se ha llegado desde instituciones y responsables a casos que rozan el fraude, mediante estudios o ensayos manipulados o, cuando menos, incorrectamente diseñados, asegurando propiedades pseudomilagrosas que no han sido demostradas en ningún momento, tales como el aumento de la inteligencia de los niños o de su capacidad de concentración. Por lo tanto, por el momento quedémonos únicamente con lo que la ciencia ha podido confirmar, sus modestas y aún no demasiado demostradas propiedades cardioprotectoras. Ya habrá tiempo de celebrar nuevas cualidades cuando se comprueben con rigor.
(...)
- La mayor parte de los expertos que recomiendan suplementos también los venden.
- No hay estudios epidemiológicos que demuestren que tomarlos aporte alguna ventaja ante enfermedades concretas o sobre la mortalidad.
- Hoy en día tenemos mucha más variedad de alimentos a nuestra disposición que hace décadas, aunque algunos de ellos tengan algo menos de nutrientes (algo que no está claro), el balance debería ser positivo si la dieta es variada.
- Los estudios no han encontrado pruebas de que ningún suplemento sea efectivo para adelgazar, diga lo que diga su publicidad posiblemente engañosa
Y para quien quiera profundizar en las idioteces (e incluso barbaridades) que se han hecho con los suplementos de omega-3, recomiendo el libro Mala Ciencia de Ben Goldacre. Es alucinante hasta que punto pueden llegar algunas personas por intereses económicos, llegando incluso a utilizar a niños de los colegios.
Es malo creerse los resultados sin mas, tanto en uno como en otro sentido sin intentar comprender como se han hecho, si existen otros que concluyen lo contrario y si realmente lo que concluyen puede deducirse de los resultados.
ResponderEliminarMe apena no ver una actitud escéptica y critica en un blog supuestamente amparado en la ciencia y solo sesgo y publicidad de la idea que nos gusta.
Julio, disculpa si no te ha gustado el post, pero te aseguro que lo que me gustaría es justo lo contrario: Que hubieran encontrado que funciona. Sería una magnífica noticia. Pero no ha sido así.
ResponderEliminarAdemás, todo ello no quita que con el tema de los suplementos exista un montón de mercantilismo y marketing engañoso que es intolerable. Creo que he expuesto claramente también las limitaciones de la revisión. En epidemiología nada es absoluto, pero sirve para tomar decisiones basándose en datos. Y parece que no hay pruebas para afirmar que aquellas personas que han sufrido alguna enfermedad cardiovascular vayan a tener beneficios por tomar más omega-3.
¿Qué otro criterio deberíamos seguir para tomar decisiones?
Creo que no es necesario ultrasuplementarse de omega3 para estar bien, yo me inclino más por buscar el equilibrio perdido con el omega-6.
ResponderEliminarSaúl.
Yo creo que no hay mas criterio que el de analizar con cuidado los resultados. Hay otros estudios que concluyen lo contrario, esto es típico cuando jugamos con la estadística. Por eso, creo que hay que verlo desde lejos y con perspectiva, tratando de analizar todas las variables y no concluir , mi mucho menos generalizar, nada basándose en unos pocos estudios unicamente.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo contigo en que la obsesión por vender contamina hasta el rincón mas lejano y la plaga de "medicinas" cuestionables no hace si no empeorar la cosa. Pero creo que eso es otro tema a parte, mezclarlo o tratar de relacionarlo con el resultado de un estudio me parece excederse.
No veo como puedes generalizar y concluir algo como:
"Una vez más, este estudio pone de manifiesto ... que los recursos que se gastan en suplementos del ámbito de la medicina complementaria...son un verdadero despilfarro, por no decir engaño".
Pues llego a esa conclusión porque no hay estudios científicos que soporten los beneficios que "venden" esos suplementos, no por otra cosa. Y no es la primera vez que se llega a esta conclusión, con los antioxidantes ha pasado parecido.
ResponderEliminarSi tú nos traes estudios más fiables , más rigurosos y que digan lo contrario, entonces diré lo contrario. No tengo ningún problema en cambiar de opinión si los datos cambian.
como mejora del sidrome metabolico , la sistesis proteica etc... si que la hay Omega-3
ResponderEliminarhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21501117
http://www.jissn.com/content/7/1/31
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15319361
ahh y tengo mas
Miquel, la diferencia entre tus aportaciones y las del artículo de JAMA que menciono en el artículo es que tú has seleccionado solo unos pocos estudios (que supongo que obtienen resultados en "la misma dirección") y en el de JAMA se ha analizado una revisión sistemática y un meta-análisis, es decir, se han seleccionado los mejores estudios desde el punto de vista metodológico y de rigor, y se han analizado sus resultados en base a criterios objetivos y estruturados.
Eliminar