La primera de ellas es "A summary of meat intakes and health burdens" (2017), un trabajo que pretende recopilar y sintetizar todos los metaanálisis realizados sobre el consumo de carne y su efecto en la salud. De una de sus tablas he extraído la relación de los diferentes tipos de carne que se suelen estudiar (total, procesada total, roja procesada, roja no procesada y ave) con la mortalidad y una buena cantidad de enfermedades. Con esa información he elaborado otra tabla similar:
Y cada símbolo significa lo siguiente:
+ asociación positiva significativa (malo)
- asociación negativa significativa (bueno)
< asociación no significativa
? Resultados no concluyentes
La segunda tabla está extraída de otro documento de revisión, el último consenso para el tratamiento del sobrepeso y la obesidad que formalizaron los dietistas norteamericanos el año pasado "Interventions for the Treatment of Overweight and Obesity in Adults" (2016). En su quinta página se realiza una valoración de la evidencia existente para la efectividad de diferentes tipos de intervenciones dietéticas. Y este es el resultado:
En este caso cada símbolo significa lo siguiente:
+ Investigación con ensayos aleatorios y evidencia considerada positiva (funciona)
- Investigación con ensayos aleatorios y evidencia considerada negativa (no funciona)
X Sin investigación suficiente con ensayos
Lo ideal es que cada uno analice las tablas y saque sus propias conclusiones. Personalmente he visto con más claridad que la cantidad de metaanálisis que asocian el consumo de carne procesada con peor salud es bastante importante. Y que los dietistas norteamericanos opinan que no hay evidencias que soporten dietas que son bastante habituales en procesos para adelgazar, tales como la basada únicamente en el aumento de la ingesta de vegetales y frutas, en la reducción de la densidad energética de los alimentos, la modificación de la frecuencia o el horario de las comidas y la recomendación del desayuno. Pero, por otro lado, parece que consideran las dietas bajas en carbohidratos como una intervención efectiva.
Como siempre, si desean profundizar en los datos y deducciones asociadas a cada una de ellas, algo que es muy recomendable, les recomiendo acudir a los documentos originales, accesibles en los correspondientes enlaces.
Interesante artículo. Leeré con más detalle los artículos. Estaría bien saber, a qué se refieren con procesada (¿frituras, plancha, embutidos, hamburguesas rápidas?) y no procesada (¿carne cruda, vapor, asado, baja temperatura larga cocción? ). El simple hecho de calentar la carne en una plancha o en aceite muy caliente ya podría considerarse procesamiento térmico y producción de sustancias cancerígenas o se refiere sólo a procesamiento industrial (aditivos, conservantes... Etc). Yo creo que hay bastante confusión en ese aspecto y como se ve en tu tabla, hay bastantes diferencias entre procesar o no, independientemente de que se haga en la industria o en nuestro hogar (inconscientemente). Muchas gracias por tu labor. Un saludo.
ResponderEliminarEn este post anterior explico lo que se considera en los estudios como carne procesada:
Eliminarhttp://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/2015/10/carne-y-cancer-puntualizaciones-lo-que.html
Saludos.
Continuo opinando lo mismo sobre el tema carne, (aclaro que no he podido leer el estudio arriba enlazado, en el segundo parágrafo):
ResponderEliminar- Se hacen muchos estudios sobre carnes rojas y/o procesadas. Pero no se aclara si los sujetos a investigar son sedentarios, fumadores, obesos, panarras... La gente que acostumbra a comer carne o embutidos, son gente que le da mucho al pan por ejemplo. Ignoro si este estudio tiene en cuenta ciertas variables.
- Si el problema de la carne es básicamente su proceso, estaría bien decir públicamente qué añadidos son los malos o cancerígenos y así lo tenemos en cuenta por si nos los encontramos en botes de ketchups, cremas de verduras o en los danoninos.
- Me gustaría poder encontrar este tipo de artículos/posts/estudios comparando los diferentes tipos de pescados (blanco, azul, grande, pequeño, mar, piscifactoría...) y también lo mismo pero con los cereales (tipos de harinas: maiz, trigo, kamut, espelta, centeno... tipo de alimento: pan, pasta, tipo de elaboración...). Lo digo pq, cada vía más, la gente está viendo como la carne es mala/cancerígena (A mi entender no es así), y en cambio se va al extremo de las harinas refinadas, productos procesados, productos químicos, cuando realmente, si viéramos estudios serios sobre el tema, serían muuuuuuuucho más perjudiciales que un trozo de carne roja de un animal bien alimentado.
- Repito, la carne en sí, no es problema, sino su proceso, su añadido. Ergo, estaría bien empezar a encontrar artículos que empiecen a hablar de nitritos, nitratos, gasificamentes... de su proporción en dicho alimento, de sus consecuencias...
- Me gusta haber leído que tanta fruta y tanta verdura, no tiene pq ayudar a adelgazar (a lo mejor ayudará a no engordar, pero ello no implica que ayude a adelgazar) y que una dieta baja en HC puede ser una solución para perder peso.
Lo que paso es que si luego ponemos titulares como "la carne produce cancer", "el pescado está cargado de metales", "la grasa engorda" (que son titulares habituales en los medios de desinformación), la gente al final acaba tirando de productos ultraprocesados (bajos en grasa, light, con fibra, sin colesterol, con Vitaminas...), pensando que son sanos y necesarios, cuando realmente multiplican y por mucho el riesgo de tener cancer en comparación a un trozo de filete.
Está clara tu opinión, pero no deja de ser eso, tu opinión. De momento argumentada sin evidencias.
EliminarAdemás, muchas de esas cuestiones que comentas sí se tienen en cuenta en los estudios: las variables de confusión (sedentarismo, tabaco, sobrepeso, otros grupos de alimentos...) o los efectos de posibles aditivos. Y también hay estudios sobre diferentes tipos de pescados y diferentes tipos de cereales.
Te recomiendo dedicar más tiempo a buscar y leer estudios con ideas diferentes a las que ya tienes, en lugar de fiarte solo de las webs y los libros que las confirman.
Hombre, de momento me he leído (y comprado), todos tus libros y te sigo desde tus inicios. Tb me he leído entero a Jason Fung, Gary Taubes, el China Study.... En fin, que me leo todo lo que cae en mis manos y más. Tanto estudios primarios como divulgadores como en tu caso, que nos facilitan las cosas, gracias a que exprimís todo tipo de estudios.
EliminarPor eso hecho en falta estudios como el que has puesto en este pots sobre los pescados. Y tu eres divulgador. No vale que digas que hay estudios sobre ello y te quedes tan pancho. Creo que en toda tu web has hecho un par de artículos sobre el pescado y como unos 50 sobre la carne. Algo más sobre la harina, pero poca cosa. Leyendo estudios, artículos... que pesco en la web, tengo pinceladas, pero poca cosa.
Es como si hubiera una orden desde arriba para hablar de la carne, pero no de los demás de la misma forma (mode conspiranoico on).
Mi cuñado y su mujer con pediatras y han ido reduciendo la ingesta de carne, tanto para ellos como para sus hijos, pq poco a poco va calando la idea de que la carne (como concepto general), es mala y cancerígena. A cambio (y queriendo sin querer), están comiendo más hidratos refinados, y el desayuno está compuesto de galletas tosta rica y sucedanos (no sé si es por el logo de los pediatras que está pegado ahí o porqué).
Aquí todos sabemos que la bollería industrial o la coca cola es mala. Pero nunca vamos a ver un titular o un articulo o estudio que diga:
- La coca cola es cancerígena
- Las galletas (como concepto general), son cancerígenas.
En cambio sí que lo vemos en un producto natural de per se, como es la carne.
Eso no es una crítica hacia tu web (que me he leído entero de cabo a rabo junto a tus libros), sino hacia el conjunto global de investigadores, divulgadores, médicos, dietistas... que pese a reconocer que la bollería es peor que la carne, la imagen que se da, el mensaje que se está transmitiendo es que un producto natural y sin procesar (como sería una buena carne), es peor que un producto artificial y procesado.
Algo está fallando y no sé muy bien donde está el error en toda esta cadena.
Pero cuando la gente está reduciendo carne o incluso eliminándola y no "teme" por las coca colas, los refinados, los donuts, el queso vegano (mierda hecha de grasas trans o almidones), galletas de mil tipos, yogures de sabores... pensando que hay que comer de todo es que algo está fallando.
De ahí que se haya quintuplicado la obesidad infantil y triplicado la diabetes. Y eso son datos objetivos y mirando las tablas de hábitos de consumo de la población veremos que el consumo de carne es el mismo o ligeramento inferior, así que los culpables de estas epidemias las deberíamos estar buscando en otra dirección.
Susa, creo que estás mezclando cosas y, en efecto, ves conspiraciones donde no las hay. Si se escribe más sobre la carne es porque hay más interés, más dudas, más opiniones diferentes, sobre el pescado casi todo el mundo está de acuerdo y los estudios son muy claros.
EliminarRespecto a lo que me toca como divulgador, gran parte de mis artículos sobre la carne (que son 24 en estos momentos, todavía muy lejos de 50) son para desmontar exageraciones negativas sobre este alimento. Y creo que en post como este dejo bastante claras las diferencias entre la bollería, las galletas y la carne:
http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/2017/08/alimentos-mas-y-menos-saludables.html
Creo que esto se ha comentado otras veces pero con seguridad no se saben los culpables, pero en el caso de la carne roja se apunta al hierro hemico, conocido mutagenico. Y en el caso de la carne procesada hay que sumar las nitrasaminas que se producen al usar las sales de curado y conservantes con nitritos. Ademas de los hidrocarburos aromaticos policiclicos generados en los ahumados.
EliminarBuenas tardes,
ResponderEliminarGracias por labor ante todo. Me ha llamado la atención que consumir alimentos bajos en IG si no va acompañado de restricción calórica, no ayuda a adelgazar. ¿Lo estoy interpretando correctamente? La verdad es que pensaba que reducir el IG de los alimentos era un paso importante para la reducción de peso.
Gracias y saludos
Por el momento no hay evidencias de que reducir el IG, sin más cambios, sea efectivo. La última revisión de Cochrane lo confirma:
Eliminarhttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28759107
Pero en ese estudio solo analizan los efectos sobre las enfermedades cardiovasculares, no sobre el adelgazamiento. Podría interpretarse que si ayudara a adelgazar también mejoraría las condiciones cardiovasculares, pero ya sería especulación.
EliminarTambién se analiza la relación con la obesidad, aunque yo no lo he incluido en la tabla ya que he preferido centrarme en enfermedades concretas y mortalidad.
EliminarTal y como se detalla en la revisión, hay un solo metaanálisis sobre ese tema y la relación encontrada es positiva:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24815945
Perdona Luis, me refería al IG. En el resumen del metaanálisis de Cochraine que referencias solo habla de enf. CV. (No da acceso al trabajo completo).
ResponderEliminarLuis, no incluyas mi comentario que me estoy liando, ya veo que solo haces referencia a las enf. Es que el que te hace la pregunta en el hilo habla de adelgazamiento. Yo creo que se ha confundido de post e iba dirigido al que hablas de dietas para adelgazar, donde no hay una valoración positiva entre el control del IG y el adelgazamiento. A mí también me llamó la atención.
ResponderEliminarNadre mía, sí que estoy despistado, es el mismo post, pero la segunda tabla. 🙄 Entonces sí que vale el comentario que te he hecho, porque nos estamos refiriendo a la tabla en que no se observa relación entre el IG y el adelgazamiento.
ResponderEliminarPrefiero que me repitas la pregunta, me he perdido.
EliminarJajaja, disculpa, a ver si me centro. Unai te ha preguntado sobre el dato que aparece en la segunda tabla, según el cual hay una evidencia negativa sobre la efectividad de las dietas con bajo índice glucémico sin restricción calórica para la pérdida de peso. Tú le has puesto una referencia a un trabajo Cochraine para corroborarlo, pero lo que yo te decía es que ese trabajo no analiza la relación entre dieta baja en IG y el adelgazamiento, sino entre esa dieta y enfermedades cardiovasculares.
ResponderEliminarSi nos vamos al trabajo que da origen a la 2ª tabla que has puesto, efectivamente dicen que la evidencia sobre el efecto de las dietas bajas en IG sobre la pérdida de peso es pobre. Lo sorprendente es que esa afirmación la hace basándose en un estudio Chochraine que para nada concluye eso: http://refhub.elsevier.com/S2212-2672(15)01636-6/sref37
Esta es la conclusión de dicho estudio:
AUTHORS' CONCLUSIONS: Overweight or obese people on LGI lost more weight and had more improvement in lipid profiles than those receiving Cdiets. Body mass, total fat mass, body mass index, total cholesterol and LDL-cholesterol all decreased significantly more in the LGI group. In studies comparing ad libitum LGI diets to conventional restricted energy low-fat diets, participants fared as well or better on th LGI diet, even though they could eat as much as desired. Lowering the glycaemic load of the diet appears to be an effective method of promoting weight loss and improving lipid profiles and can be simply incorporated into a person's lifestyle. Further research with longer term follow-up will determine whether improvement continues long-term and improves quality of life.
Un saludo.
En el último estudio de Cochrane que he enlazado sí se analiza el peso, es una de las variables relacionadas con la enfermedad cardiovascular que analizan, junto con colesterol y presión arterial. Esto es lo que concluyen:
EliminarThere was no evidence for a difference in weight loss between the low and the high GI groups. There was also no evidence for a difference in change
in recorded BMI between low and high GI groups at the end of the interventions.
De cualquier forma, te recomiendo leer el post de mañana.
EliminarCentinel
ResponderEliminarLuego de leer este articulo mi confusion se acrecienta, es el consumo de X cantidad de sal aumenta al doble la probabilidad de insuficiencia cardiaca, pero salio otro articulo de mas tiempo de seguimiento con mas participantes que dice que la sal no es la causa de la hipertension
Podrias esclarecer esto?
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/08/170827101752.htm
No, lo siento,no puedo esclarecerlo. Es un estudio observacional más que se suma a la gran cantidad de ellos con resultados diversos. Te recomiendo repasar los post etiquetados con el tema de la sal.
Eliminar