En concreto, en Oral High-Dose Multivitamins and Minerals After Myocardial Infarction: A Randomized Trial se investigó durante casi tres años si estos suplementos prevenían enfermedades cardiovasculares. Por otro lado, en Long-Term Multivitamin Supplementation and Cognitive Function in Men: A Randomized trial los expertos estudiaron la función cognitiva de 5000 personas durante 13 años. Y en tercer lugar, en la revisión Vitamin and Mineral Supplements in the Primary Prevention of Cardiovascular Disease and Cancer: An Updated Systematic Evidence Review for the U.S. Preventive Services Task Force se revisaron una buena cantidad de estudios y evidencias para ver si los suplementos vitáminicos pueden prevenir el cáncer y la enfermedad cardiovascular.
Voy a agrupar las conclusiones de los tres en un solo bloque, porque son similares y fáciles de resumir: No hay nada que pruebe que tomarlos sirva para prevenir enfermedades cardiovasculares o cáncer, o para mejorar nuestras capacidades mentales, ya que no se identificaron efectos beneficiosos significativos y dignos de tener en cuenta. Y, una vez más, al igual que otros estudios similares anteriores, estas investigaciones indican que no es útil que personas sanas y normales tomen indiscriminadamente suplementos de este tipo.
Como dice el titular de Scientific American, es mejor que no tire su dinero.
Que son personas normales...? personas que regularmente comen (mos) exceso de carbohidratos y granos (trigo) con vitaminas y minerales que son dificiles de asimilar, que tienen antinutrientes, saponinas, lectinas, etc..,que consumen (deplete) nuestras reservas ,personas normales que ya no comemos carnes de organos ricas en nutrientes, o caldos de medula de hueso porque no etá de moda,.. que hacemos deporte en exceso y sudamos sales y minerales.., que no comen grasas ricas en vitaminas liposolubles, que beben agua tratada y "libre" de minerales y que comen comida que, en general, contiene menos nutrientes que hace una decada atras... Y, encima, el RDA para casi todas las vitaminas y minerales se incrementa cada cierto tiempo porque "oohhh,, nuevos estudios demuestran..".... cuando la bioquimica confirma (y descubre) dia a dia el rol de los minerales y las vitaminas en cuerpo"ecosistema"..y cuando las muertes por consumo de vitaminas y minerales a nivel mundial es casi nulo comparado con los errores medicos de un solo pais., cuando una gran parte d ela poblacion toma medicamentos (estatinas o antiobioticos, por ejemplo) que inhiben la produccion, anulan la accion o deterioran y matan la flora bacteriana..y encima son infinitamente mas baratas que un paquete de azucar..? No lo entiendo..sinceramente, no lo entiendo
ResponderEliminarAnónimo, estoy de acuerdo en que hay que corregir infinidad de cosas (no todas las que comentas, que conste), pero eso no significa que la solución sea tomar suplementos de multivitaminas.
EliminarAnónimo, hay vitaminas que no conviene tomar en exceso. Lo que dices es verdad en parte... si bien las muertes por hipervitaminosis son raras, es también muy raro la hipovitaminosis. Y los cambios alimentarios han sido a mejor. Antes en muchos sitios era común tener una alimentación poco variada, y dependiendo de la zona con graves deficiencias de varios nutrientes. Ahora es cierto que mucha gente la tiene desequilibrada, pero por exceso, y creo que exageras en todos los puntos que citas (bueno, basta con mirar los estudios que nos ofrece el autor, ¿no?).
EliminarSoy Anomino., lo siento, .cliqué mal en la lista..
EliminarCentinel: Que puntos de los que he mencionado le parece que no son necesarios corregir (`por usar su termino). me gustaría tener su opinion mas precisa.
Felipe: Excesos NO, estoy de acuerdo, me refiero a tomar la cantidad minima recomendada de vitaminas y minerales (que no tiene por que ser ni siquiera la óptima) . No siempre se logra con una dieta equilibrada (se presta a interpretaciones) .
Felipe: en que exagero..? podrías ser más especifico..? "todos los puntos" es muy generico para que pueda responder..Sobre los estudios..,si bien son publicos, lo público tambien puede estar sesgado,(intrencional o no)
No hablo de nutrientes por zonas, con lo que estoy de acuerdo totalmente, sino que, en general, comemos mal, producimos mal, y nos venden de todo.
Algún efecto positivo tendrán los suplementos de vitaminas, imagino... No en vano prácticamente en muchos cereales y galletas, tenemos ”7 vitaminas y hierro” como aditivos, no? Imagino que en caso de carencias estas vitaminas podrían ir bien, pero si no las hay son innecesarias. Sinceramente, del tema de micronutrientes no estoy nada puesto y me pierdo con tantas letras distintas de las vitaminas (es decir, disculpadme si digo una tontería).
ResponderEliminarEsa es la teoría, Demóstenes, pero en la práctica los resultados no la confirman.
ResponderEliminarCentinel., estos son 3 estudios, solo 3 estudios, y por fiables que puedan parecer, hay otros ahí afuera, libros enteros sobre vitaminas (D3,complejo B, C, minerales), nuevos tambien y tambien antiguos.y si.. hay otros resultados que sugieren (mejor que confirman) que si tienen algun efecto beneficioso..al menos en el momento actual.
EliminarEs perfectamente lógico y natural que los estudios vayan demostrando cada vez más que los complementos multivitaminas no dan resultados.
ResponderEliminarPorque la nutrición no es “2 + 2 = 4”. Es un poco más complicado que eso.
Ejemplo: Los plátanos contienen vitamina B6, que es una vitamina muy saludable. Por eso la industria de los lácteos añade vitamina B6 a los yogures, leche, batidos, … pero ¿quién ha demostrado que la absorción de la vitamina B6 en el sistema digestivo de las personas vaya a ser igual en el caso del plátano que en el caso del los lácteos “procesados” y “modificados”? Es más. ¿Cómo se aisla la vitamina B6? ¿Cómo se cultiva? ¿Qué procesos se utilizan para añadir vitamina B6 a alimentos que de forma natural no la contienen?
Los alimentos naturales están todos llenos de vitaminas. Los animales y los vegetales están llenos de vitaminas y nutrientes buenos.
Si comemos alimentos en su estado natural tendremos todas la vitaminas que necesitamos. Incluso con una dieta que no sea muy equilibrada.
Incierto. Nunca tendrás niveles óptimos por ejemplo de vitamina D a no ser que comas 8 raciones de pescado azul salvaje cada día. O bien vivas en el trópico o consumas suplementos de vitamina D.
EliminarAdolfo David, eso es sencillamente falso. Hablaré de ello en próximos posts.
EliminarNo lo digo yo. Lo dice literal y exactamente uno de los mayores expertos en vitamina D del mundo, el Dr John Cannell, gracias a quien conocemos los más importantes avances en esta vitamina desde 2006. Puede que te hayas quedado desfasado quizás en la ciencia de la vitamina D y creas que niveles de 20 ng/ml de 25-vitamina D sean suficientes para una salud óptima. Te recomiendo leer mi blog ;)
EliminarSi, conozco los artículos de Canell sobre la vitamina D, por cierto, con los que muchos expertos no están de acuerdo. ¿Desfasado? Puede ser, pero las últimas revisiones científicas a fondo que conozco son de 2011 y 2013, así que no creo que haya demasiadas novedades más. Bueno, lo dicho, le dedicaré un post en el futuro porque el tema tiene miga.
EliminarYo ya le he dedicado decenas de artículos. Espero conocer gente que alcance más de 40 ng/ml de 25-vitamina D en sangre sin suplementos de vitamina D ni sol tropical en invierno. Si me las vas a presentar en un post, me lo linkeas por favor ;)
Eliminar-Centinel: otro experto, según algúnos el que mas la ha investigado..de la vitamina D (hormona D le llaman ahora) es Michael Holik y puede seguir sus libros y articulos en esta web (http://drholick.com/). Creo que le serán interesantes para actualizarse y escribir ese post que nos anuncia
EliminarLe recomiendo este libro del mismo autor
(vitamin D: Physiology, Molecular Biology,and Clinical Applications, Volume 2 (Nutrition and Health) del 2013..
Gracias Alejandro, tomo nota. Lo dicho, en breve espero publicar algo sobre la vitamina D.
EliminarSaludos.
Triste que este blog se haga eco de ciencia basura y sesgada. Para más inri, los estudios fueron financiados por farmacéuticas que quieren como sea perjudicar a la industria de suplementos.
ResponderEliminarSi se lee ese estudio, quizás algo que no ha hecho el autor de este blog, no merece dos minutos de atención de alguien que entiende de nutrición ortomolecular y suplementos de calidad.
http://www.naturalnews.com/043254_mainstream_media_multivitamins_quack_science.html
Eso es falso. De los tres estudios, dos han sido financiados por fondos públicos y solo uno tiene una parte de financiación privada. Por cierto, una de las empresas que lo ha financiado fabrica precisamente suplementos.
EliminarHe leído ese artículo que enlazas y conozco esa web, que vive precisamente de vender suplementos multivitamínicos y un montón de productos similares, así como otros productos inútiles. Así que entiendo que le molesten los resultados. Y es patético que utilice precisamente el argumento de publicidad en la revista Annals para desprestigiar los estudios.
Te aseguro que esa web me merece muchísima menos confianza que los estudios que critica, sin pruebas y con mucha pseudociencia.
Con esa opinión, parece que este blog vive de una cosa clara, el sensacionalismo. Y no precisamente de informar muy objetivamente.
EliminarTomar suplementos de mala calidad produce resultados de mala calidad. Si das a la gente a tomar vegetales cultivados en suelos sin nutrientes y conservados durante meses, no son buenos entonces todo tipo de vegetales? Es lo que estás diciendo. Rectificar es a veces de sabios.
Adolfo, en este blog los debates teóricos no tienen mucho sentido. Trae pruebas (estudios serios y rigurosos) y podremos seguir debatiendo con más sentido.
EliminarEs curioso que demandes estudios de calidad si haces un post de un estudio de una calidad totalmente pésima. Podríamos citar múltiples estudios bien hechos sobre multivitamínicos, como uno en noviembre 2012 del JAMA con un 13% de reducción de mortalidad por cáncer o -39% de riesgo de ataque cardíaco.
EliminarHacerse eco de un estudio (uno de ambos) que empleó un multivitamínico con 60mg de vitamina C, 25mg de vitamina B12 o 20mg de selenio es un descarado insulto a la inteligencia de quienes nos dedicamos a la nutrición y estamos al día de la buena ciencia publicada. Para eso bébete un vaso de agua del grifo del baño que seguro te produce mejores resultados, te lo aseguro.
ResponderEliminarPor cierto, ¿la escasa publicidad de Annals of internal medicine pone en duda su imparcialidad pero la de tu web, que tiene mucha más, está fuera de toda duda?
EliminarQuién financie un estudio es secundario realmente. Lo importante es la buena ciencia. Los vegetales no son peores porque lo afirme un vendedor de brócoli. Ni el tabaco es mejor porque lo afirme alguien que vive de un restaurante con prohibición de fumar.
EliminarLa calidad de ese estudio no se mide por si esa revista se financia de un modo u otro o si sus editores consumen suplementos o no.
Bueno, esto es de sentido común. La objetividad no es una apariencia.
Ah, vale, ahora la financiación y la publicidad no importan. Pues nada, quedo a la espera de todos esos excelentes estudios.
ResponderEliminarRetiro lo de la financiación del estudio, correcto. Porque para empezar una financiación pública no significa ninguna mejora (los Gobiernos tienen sus propios intereses como cualquier particular o privado). Ya te mencioné un estudio muy exitoso del JAMA de 2012 noviembre sobre multivitamínicos de alta calidad. En junio de 2012 en el European Journal of Nutrition otro sobre multivitamínicos con -48% de riesgo de mortalidad pro cáncer. Por citar recientes. Quizás ya los has mencionado en tu blog. Igual que hay estudios que muestran que los suplementos mal formulados, como es el caso aquí, producen resultados entre nulos y perjudiciales.
EliminarDeberías ver en los estudios qué contenía el suplemento que se empleó, su concentración de activos y sus formas químicas. Es el factor más relevante que hace inservibles estudios como el de este post.
Lo único que me preocupa como periodista es que los medios y sobre todo los medios generalistas se hacen eco de estos estudios cuando dan resultados negativos y lo hacen además de forma acrítica. Te los encuentras en los grandes medios nacionales, y todos los que están bien hechos y además producen beneficios demostrables casi jamás aparecen en esos medios. Es la idea de que el sensacionalismo vende. Llevo años viéndolo por eso lo de este estudio ya me cansa porque es más de lo mismo de siempre. Mala ciencia con mucho titular.
EliminarHablas de mala ciencia pero enlaza como referencia naturalnews, una web cuyos argumentos son que lo artificial o quimico es malo y lo natural bueno y que no tiene ningún rubor en apoyar el movimiento antivacunas. Hablas de sesgo de quienes solo publican estudios negativos, pero tanto en tu web como en naturalnews los que obtienen resultados positivos arrasan.
Eliminar¿Me puedes enlazar buenos estudios con resultados positivos en éste tu blog?
EliminarYo he publicado múltiples estudios negativos en mi blog sobre suplementos, pero presento siempre una disección crítica y justificada de los mismos, no me ciño a los grandes titulares de un modo acrítico y sin repasar el contenido del estudio. Deberías leer mejor mi web y artículos.
Salirse por la tangente en cualquier caso no es un argumento. Lo lamento. Insisto en que rectificar es a veces de sabios y nunca es tarde.
No se trata de si unos u otros suplementos son buenos sino de ser honestos y no caer en sensacionalismos fáciles que no hacen avanzar la salud ni la ciencia. Eso es lo que condeno y critico. Sinceramente me esperaba argumentos dada la presunción científica que parece haber en este blog, no críticas ad hominem. Una lástima.
Permíteme añadir que ya te gustaría, aunque no estés de acuerdo en sus conclusiones (yo no he dicho que suscriba todo lo que dice ese blog), llegar al grado de análisis, crítica y redacción de Mike Adams. He estado ojeando alguna crítica tuya de suplementos basada en estudios y veo sólo un copiar y pegar de lo que reseña cualquier gran medio en unas líneas sin entrar en profundidad ni consideraciones específicas de metodología.
ResponderEliminarTampoco quiero entrar más en discusiones, eres libre absolutamente sin duda de publicar lo que consideres en la propiedad de tu blog. Recuerda que no tienes más razón -ni nadie- por no modificar tus opiniones o consideraciones.
Si, mejor dejarlo. Después de entrar insultando, no aportar ni una prueba y acusar a los demás de salirse por la tangente, de estar vendidos a las farmacéuticas, criticar ad-hominem, tener intereses económicos..., basta ver tu web para tenerlo todo clarísimo.
EliminarNo respondes a los datos y estudios que aporta Adolfo. Me esperaba más en este blog
EliminarEsto me recuerda a las últimas escenas del juicio en "algunos hombres buenos"..
EliminarY yo me pregunto...los libros que usted vende con exito en amazon, si bien excelentes, no pordian considerarse intereses economicos..huummmm. esto de los conflictos de intereses parece realmente complicado
EliminarEl que no responde es Adolfo, querido defensor-de-adolfo-que-parece-adolfo-escribiendo-como-anonimo, que entra por aquí acusando y criticando pero todavía estoy esperando esos estudios tan maravillosos que sigue sin enlazar.
EliminarAnónimo, todos tenemos conflictos de intereses, por supuesto, el que lo niegue, miente. Yo también, la venta de los libros implica sesgo, sin duda. Dejo para su valoración si ese sesgo es sospechoso de ser igual, menor o mayor que vender suplementos, cuando precisamente se está hablando de la efectividad de los suplementos.
EliminarY lo de suplementos para las articulaciones? (msm, condroitina, glucosamina, acido hialurónico etc) Que hay al respecto?
ResponderEliminarMadre mía el Adolfo apesta a charlatán que tira patrás. Leyendo su discurso tenía el detector de falacias que iba a explotar jajajja
ResponderEliminar"Salirse por la tangente no es un buen argumento" jajajjajja que arte tiene
Parece que sus argumentos se puedne leeer aqui
Eliminarhttp://www.juventudybelleza.com/2013/12/los-malos-multivitaminicos-producen.html
Este Adolfo tiene más argumentos que Centinel parece. Leeré su blog
ResponderEliminarSi, Adolfo tiene muchísimos argumentos. Veamos algunos ejemplos:
EliminarSegún el amigo Adolfo este blog es sensacionalista, y Mike Adams y su Naturalnews no. Por ejemplo, este artículo no es nada sensacionalista: "Se está asesinando a la humanidad con las vacunas":
http://www.naturalnews.com/039777_vaccines_convulsions_death.html
Según Adolfo este blog es poco riguroso, al contrario que Mike Adams y su Naturalnews, que sí lo son. Por ejemplo, cuando dan publicidad a un estudio (pagado por la multinacional Boiron) que insinúa que se puede curar el cáncer con la homeopatía:
http://www.naturalnews.com/041501_lycopodium_clavatum_cancer_treatment_homeopathic_remedy.html
Adolfo es muy coherente, sí.
Johny pues lee la última entrada de Adolfo desmontando este estudio. Eso es critica científica sería
Eliminar¿Eso es lo que consideras una crítica científica seria? Pues a mí me parece "elegir solo el estudio que respalda (ligeramente y por los pelos) mis opiniones y criticar u obviar el resto"
EliminarIncierto. Comenta los dos
EliminarPues mira, esto es lo que opino de su crítica científica seria:
EliminarEl estudio que califica como "de traca" es de gran calidad. El hecho de que la mitad de personas lo abandonen, es lo habitual en estos estudios largos de muchos años en los que se toman pastillas sin notar beneficios. La gente se cansa y acaba dejándolo. De cualquier forma, la otra mitad lo finalizó y no hubo diferencias entre el grupo de control y el de intervención. ¿Cuál es el problema?
Respecto al maravilloso estudio de JAMA que le gusta tanto:
- Los resultados respecto al cáncer son muy justos y poco concluyentes. La reducción es muy pequeña y se obtiene en la incidencia global, pero no se consigue ninguna reducción en la mortalidad ni en ningún tipo específico de cáncer.
- Los datos se recogieron con cuestionarios anuales, igual que en el estudio que critica con anterioridad.
- El índice abandono al final fue del 33%. ¿Por qué el 46% es "de traca" pero no hay problema con el 33%? ¿Quizás sería "de petardo" ?
La forma que tiene de analizar los estudios es totalmente parcial. Destaca lo bueno de los estudios con los resultados que le gustan y lo negativo de los estudios con resultados que no le gustan.
Por cierto, creo que es importante que se sepa que he sido testigo de cómo cuando alguien escribe un comentario (educado y respetuoso) en su web con opiniones enfrentadas a las suyas y que le pone en aprietos, simplemente lo borra.
En aras de clarificar el trasunto científico.
EliminarEl estudio sobre resultados cardiovasculares no tuvo adherencia de un 46%, pero OTRO AÑADIDO 17% abandonó el estudio. En los estudios largos se suele demandar no menos de la mitad de conformidad o adherencia y aquí hablamos de SÓLO UN 37% si mi cálculo es correcto. Puedes encontrar muchas fuentes muy dispares que señalan lo infrecuente de publicar un estudio con esa adherencia tan baja.
En cualquier el asunto clave son las dosis, es decir lo que exactamente consumieron los pacientes que en ningún caso es un multivitamínico de calidad mínima.
Por otro lado, los multivitamínicos-minerales al estar integrados por múltiples compuestos tienen una acción no muy específica, en comparación con nutrientes específicos.
Una adherencia del 67% me parece publicable. No tengo problema, muy al contrario, en destacar todo de cada caso.
Puedes ver perfectamente publicado tu comentario anónimo en mi blog y mi respuesta:
- 'Se les atiborró a pastillas': Un multivitamínico es 1 o 2 pastillas.
- 'Era tan largo el estudio': Un estudio de menos de 3 años de este tipo no se considera largo
- 'Lo finalizó casi la mitad': No lo finalizó el 73%
- 'La mayoría de estudios están 'en mi contra' ' (asumiendo que yo defiendo el consumo de cualquier tipo de suplemento de manera indiscriminada): Es correcto si se tiene en cuenta que probablemente una mayoría de estudios sobre multivitamínicos incluyen dosis placebo, hierro o formas sintéticas demostradas perjudiciales.
No es defender o no defender el consumo de algo, es defender los estudios bien diseñados.
Añadido a esto, y al caso de mi trabajo. yo nunca he defendido ni recomendado la homeopatía ni incitado a no vacunarse a nadie. Intento basar mis recomendaciones en estudios publicados que no tengan sesgos insuperables o graves y estoy abierto a corregir cualquier error por mi parte. En este caso, por ejemplo, procuro recomendar el tipo de suplementos que producen resultados favorables y desrecomiendo los que producen resultados nulos o no deseables. Igual que supongo tú recomendarás -como procuro yo- los alimentos que crees que producen mejores resultados en humanos en unas dosis aproximadas, y no los restantes.
No pretendo estés de acuerdo conmigo. Hay miles de posturas en cuanto a nutrición y ni yo estoy de acuerdo en todo con los autores de nutrición con quien más de acuerdo podría estar. Sólo te sugiero humildemente que cuando consideres un estudio sobre nutrientes des prioridad a observar lo que consumieron exactamente desde el punto de vista químico los pacientes del grupo de tratamiento. Lo ideal siempre sería poder tener a disposición claro los datos de qué niveles producen en sangre lo que consumen de tales o cuales nutrientes los pacientes.
Un saludo
Bueno, cada uno ha planteado sus posturas, está claro y ahí quedan.
EliminarSolo dos añadidos, más allá del tema:
1. Yo no escribo comentarios anónimos en un debate en el que participo, me parece lo más absurdo del mundo. Para mantengo dos blogs con mis opiniones, que lo mio me cuesta, en los que digo lo que quiero.
2. Un pequeño consejo personal: La próxima vez que quieras intercambiar opiniones en otro blog, si es que realmente eso es lo que quieres creo que deberías entrar de otra forma. No creo que usar calificativos como "basura", acusaciones falsas (financiación por las farmacéuticas) y un enlace a una web llena de pseudociencia en un primer post sea una buena presentación ni algo que refuerce tu prestigio.
Por cierto, coincidiendo contigo en que estos largos estudios tienen muchas limitaciones, ayudaría a mostrar tu imparcialidad si hicieras un análisis igual de detallado de las debilidades del estudio de JAMA, que como bien sabes, también las tiene, y bastantes.
EliminarAlgo más, te ruego que me ayudes a encontrar la reducción del 39% en enfermedades cardiovasculares que mencionas en tu web y que se encontró en este estudio que te gusta tanto, yo en las conclusiones leo esto: "taking a daily multivitamin did not reduce major cardiovascular events, MI, stroke, and CVD mortality after more than a decade of treatment and follow-up", es decir, que no se produjo ninguna reducción. Es lo que dice en el artículo que yo leo de JAMA, al menos:
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1389615
Y una puntualización sobre el elevado abandono del segundo estudio: Tienes razón, el índice de abandono fue mayor, me guié por el dato que diste al principio pero leyendo el estudio con detalle se explica que lo dejaron sobre 2/3 de los participantes, algo que le hace perder fiabilidad. Sin embargo, para quien no sepa de epidemiología, conviene resaltar que un alto abandono favorece los resultados positivos, porque en el estudio solo se quedan los que perciben algún tipo de beneficio.
EliminarAnónimo 1:58:
ResponderEliminarAquí no hay ningún charlatán. Adolfo es una persona muy seria y minuciosa en su documentación y Centinel también se toma sus molestias.
Al revés me parece muy interesante y enriquecedor el debate y os doy las gracias a los dos por hacer esta labor de divulgación que en el caso de Adolfo nadie le paga y en el de Centinel doy por hecho que tampoco.
Yo que hago mi propio estudio científico desde hace 30 años (ensayo y error) y que me alimento casi como tu libro Centinel, de momento Si tomo suplementos y en concreto procuro que sean de Life Extension que me parece una casa muy seria y con un largo recorido.
Te diré referente a la vitamina D3 (y resumiendo) que no conseguía subir mi colesterol y gracias a ella estoy en 180.
Otra persona con Lupus que su médico le mandaba calcio a porrón con un poquito de vitamina D (que le sentaba mal) y que se encontraba sin energía, desmotivada. etc , dejó el calcio, empezó a tomar 800mg de Vitamina D3, y subieron sus niveles de calcio y su vitalidad; yo que no tengo vuestro nivel, me parece de cajón que si no puede tomar el sol le falta vitamina D seguro.
Así que de momento el mundo del suplemento me interesa.
Centinel por cierto, tengo tu libro, el primero. Quería comprar el segundo para ipad y no sé porque no pude, lo tengo pendiente... desvélame solo una cosa... rectificaste el tema de las grasas vegetales del primero o sigues pensando que no engordan y son saludables (Girasol etc)?
De verdad gracias a los dos, gracias a gente como vosotros me mantengo tan estupenda ;-)
Anónimo, gracias por tus amables comentarios y tus experiencias personales. Pero recuerda que son eso, experiencias personales de las que no se deben sacar conclusiones generales.
ResponderEliminarLo de la corrección de las grasas vegetales (la que recomiendo en el libro es la de oliva, mejor virgen extra), lo haré cuando haya evidencia de peso que lo justifique. De momento, no es así.
Un cordial saludo y espero que te siga yendo todo fenomenal.
Centinel gracias a ti.
ResponderEliminarEfectivamente las experiencias personales son personales y no hay que sacar conclusiones generales ni extrapolarlas.
Estaba revisando tu libro a ver si veía las dos cosas que me llamaron la atención, sorry lo leeré con calma en Navidad.
He visto tus comentarios de vino del que soy amante y trabajadora en el sector. Te prometo que no conozco ningún alcohólico que beba solo vino ni que haya sido su puerta de entrada y el vino tinto me parece de lo mas saludable incluso pasándote de la recomendada "una copita" y ayuda a sociabilizar con el prójimo que también las emociones no resueltas enferman y engordan ;-)
Pero este es otro debate, hasta pronto!
Seguiré atenta a vuestras publicaciones.
Abrazos!
Si es que no sabemos pensar... solo escuchar lo que nos cuentan los estudios y ensayos
ResponderEliminarsomos borregos : si sabemos que comemos basura, que el suelo europeo esta empobrecido mas de 80%, que nuestros alimentos son tan naturales que ya no crecen en tierra si no en soluciones aguosas, que somos enfermos por malnutricion, por falta de nutrientes...
Los vegetales con 6-9 minerales del suelo ya tienen suficiente. El hombre necesita de 75-80 ! Y si el suelo es casi esteril, claro, comemos quimicales.Eso ya nos vale,es perfecto, para que queremos vitaminas y minerales ??que no sirven los suplementos ???( de calidad, claro). Pensad por vosotros mismos, ovejitas...
La gente que empieza ya de entrada trolleando, sean cuales sean sus argumentos, mejor ignorarlos porque sus intenciones ya no están tan claras...Buen trabajo Centinel, riguroso como siempre, un saludo.
ResponderEliminarSupongo que ya lo habrás leído Centinel, pero está bien que los lectores del post puedan leer también la fundamentadas críticas que te dedican aquí:
ResponderEliminarhttp://muscleblog.es/forum/viewtopic.php?f=11&t=38&p=4912#p4912
Sí, lo he leído, pero no creo que la falta de respecto y el tono insultante sean "fundamentadas críticas". Me gusta el debate respetuoso y no voy a enlazar un sitio en el que se desprecia este blog y se practica el otro extremo del radicalismo, en este caso argumentado en términos científicos, pero que en mi opinión esconde un cherry picking brutal. Detrás de esas revisiones tan detalladas y llenas de referencias hay un ánimo claro de mostrar solo los estudios que justifican sus opiniones y obviar todos los que concluyen lo contrario. No se muestra ni uno, la controversia no existe, solo hay una verdad, la suya. Y lo peor es que el resto de puntos de vista los desprecia con argumentos conspiranoicos, afirmando que todos están pagados por las farmacéuticas y que los cientos o miles de científicos que los hacen son unos vendidos y no tienen escrúpulos. Y los que los leemos somos idiotas, como expone claramente en ese post. Pero los estudios que a él le gustan no, esos los hacen científicos nobles y comprometidos.
EliminarEn mi opinión es una pena que personas como esa, con muchos conocimientos especializados (eso es innegable) y que podrían aportar puntos de vista interesantes al debate, se dediquen a difundir sus ideas desde esa perspectiva y con ese estilo. Supongo que él pensará que tiene sus razones para hacerlo así, pero bajo esas premisas para mí no tiene interés. Que supongo que le importará un bledo e incluso le servirá para ratificar sus opiniones contra este blog, claro.
Hola Centinel,
ResponderEliminarQué opinas de las semillas? (Chia, lino, sésamo, girasol...). He visto que están "de moda", con algunos tímidos estudios que respaldan su uso (por ejemplo semillas de lino vs cáncer de mama, etc.), pero no sé si su fama está a la altura de sus beneficios, y no he visto (hasta donde pude leer) que las incluyas entre tus consejos para una alimentación sana. Gracias!
Lo has descrito muy bien, pueden ser alimentos relativamente interesantes pero no hay pruebas de los milagros que sus vendedores prometen.
ResponderEliminar