Estudio Anibes: ¿es cierto que el sedentarismo es el principal responsable del sobrepeso?

Ayer tuvimos un nuevo bombardeo de titulares en torno a un estudio sobre alimentación. Todos los grandes medios se hicieron eco de la supuesta noticia, como pueden comprobar en los siguientes enlaces:

• El sedentarismo es más culpable de la obesidad de los españoles que la dieta, según la FEN (20 minutos)
• Comemos 800 calorías menos que hace cuatro años (El Correo)
• El sedentarismo es más culpable de la obesidad que la dieta (El Periódico)
• El sedentarismo es más culpable de la obesidad de los españoles que la dieta (EFE Salud)
• El sedentarismo es más culpable de la obesidad de los españoles que la dieta (Antena3)
• El sedentarismo es la clave del sobrepeso y no el exceso de energía (Mujer Hoy)
• Los españoles ingieren menos calorías que en los años 60 pero tienen más sobrepeso (El País)

Por lo visto, los responsables han decidido difundir a bombo y platillo los resultados, pero sorprendentemente el documento completo no esta disponible (y no se ha facilitado ninguna razón para ello). Lo más directamente relacionado, la nota de prensa que se ha mandado a los medios, se puede descargar desde este enlace , en la web del estudio. Como podrán comprobar, los diarios prácticamente se han limitado a copiar-pegar el contenido de la misma.



A modo de resumen, podríamos decir que las conclusiones principales que se han difundido son las siguientes:

Primero: Como en el estudio se concluye que la gente ingiere menos calorías de las esperadas, se deduce que la obesidad tiene que ser culpa sobre todo del sedentarismo. Este ha sido el titular principal.

Segundo: La dieta de los españoles es en general desequilibrada, porque se comen pocos carbohidratos y demasiadas proteínas y grasas  (41,5% de la energía a partir de carbohidratos, 38% de las grasas y 17% de las proteínas), comparándola con las recomendaciones de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria - EFSA

¿Están justificados todos esos titulares? ¿Es este estudio un bombazo informativo merecedor de tanta difusión?

Permítanme aportarles unas cuantas reflexiones para que ustedes mismos puedan juzgarlo.

Uno: Desde el punto de vista la evidencia científica, es un estudio de muy baja categoría. Hasta el momento no se ha publicado en ninguna revista científica con revisión por pares. Además, es un trabajo del tipo "observacional", es decir, busca correlaciones entre variables; de los que menos peso tienen como evidencia. Y como se explica en este artículo, no es nada riguroso deducir causalidades basándose en un estudio de este tipo y menos causalidades planteadas de una forma tan poco habitual como "el sedentarismo es más culpable de la obesidad que la dieta". Por otro lado, se ha realizado sobre una muestra de unas 2000 personas, una cantidad de sujetos muy inferior a la que se suele utilizar en los estudios recientes de este tipo, que suelen incluir decenas e incluso cientos de miles de personas.

Dos: Quizás comamos algo menos que hace unos años, no lo sé, pero el estudio concluye que la ingesta media de calorías en hombres es de unas 1800 kcal diarias. Sin duda, este es un resultado imposible de creer. ¡Nos colocaría por debajo de las recomendaciones normales de la EFSA y tendríamos que hacer campaña para que a gente comiera más! Con un valor tan bajo, la dieta directamente no tendría ninguna "culpa" de la obesidad. Quien haya hecho alguna vez dieta contando calorías sabrá que 1800 kilocalorías dan para bastante poca comida. Para que se haga una idea, es un valor muy cercano al metabolismo basal, la energía que consume el cuerpo en reposo absoluto. Probablemente este resultado sea consecuencia de la metodología utilizada: en este tipo de estudios, son los propios pacientes los que van informando de lo que comen, así que es bastante probable que se hayan producido errores importantes, un fenómeno que se ha comprobado que ocurre con frecuencia:

• Self-report–based estimates of energy intake offer an inadequate basis for scientific conclusions (2013)
• Validity of U.S. nutritional surveillance: National Health and Nutrition Examination Survey caloric energy intake data (2014)
• Under-reporting of Energy Intake from 24-hour Dietary Recalls in the Korean National Health and Nutrition Examination Survey (2014)
• Under-reporting remains a key limitation of self-reported dietary intake: an analysis of the 2008/09 New Zealand Adult Nutrition Survey (2014)
• Underreporting of energy intake in Brazilian women varies according to dietary assessment: a cross-sectional study using doubly labeled water (2008)

Hay que destacar que en este caso, como explican en el documento informativo - que parece diseñado para niños, todo sea dicho - para la recogida de datos se han utilizado tablets, cámaras y teléfonos, lo cual no sé si puede haber influido en el resultado. ¿Se ha testado la validez de ese método? Pues no lo sabremos hasta que se publique el documento completo, pero cualquier nuevo sistema de captación de datos debe probarse antes de ser utilizado en un ensayo.

Además, si la metodología de recogida de datos utilizada ha sido diferente a la de años anteriores, como parece que ha ocurrido, las comparaciones y los análisis de tendencias tienen bastante poca validez.

Tres: Hacer ejercicio es fundamental para mantener una buena salud, eso es indiscutible. Pero si realmente el factor determinante de la obesidad fuera el sedentarismo, el ejercicio sería la forma más eficaz de conseguir que  la gente perdiera peso. Sin embargo, el metaanálisis más reciente sobre el tema, "Impact of long-term lifestyle programmes on weight loss and cardiovascular risk factors in overweight/obese participants: a systematic review and network meta-analysis", concluye precisamente lo contrario: el ejercicio por sí solo es menos eficaz que la dieta por sí sola. Por otro lado, hay una buena cantidad de revisiones sistemáticas que concluyen que con intervenciones que solo incluyen ejercicio, prácticamente no se consiguen resultados de pérdida de peso. Aquí tiene unos ejemplos:

• Impact of dietary and exercise interventions on weight change and metabolic outcomes in obese children and adolescents: a systematic review and meta-analysis of randomized trials (2014) 
• Physical activity, diet and behaviour modification in the treatment of overweight and obese adults: a systematic review (2009) 
•  Exercise for overweight or obesity (2006)

Cuatro: La nota de prensa incluye una de las contradicciones más habituales cuando se habla de obesidad: afirmar por un lado que es un fenómeno complejo y por otro sugerir una solución absurdamente obvia y que lleva décadas repitiéndose, pero sin funcionar: comer menos y moverse más. Las explicaciones que incluye sobre el balance energético para conciliar ambos mensajes son bastante confusas, por decirlo suavemente.

Cinco: Respecto al supuesto desequilibrio de la dieta, como yo mismo expliqué en este artículo y en este otro, y también el dietista-nutricionista Aitor Sánchez cuenta en este vídeo, no hay evidencia científica para seguir manteniendo el concepto de "dieta equilibrada" basándose en "porcentajes ideales" de cada macronutriente (carbohidratos, proteínas y grasas). En este sentido, la nota de prensa cita las recomendaciones de la EFSA, pero obvia información complementaria importante al respecto. Lo ilustro con un ejemplo: Es cierto que la EFSA recomienda un rango de carbohidratos de 45 a 60%, pero en el documento original (pag 37), en el mismo apartado, se incluye este párrafo: " The Panel considers that there is insufficient scientific basis for setting a Lower Threshold Intake (LTI), a Population Reference Intake (PRI), an Adequate Intake (AI) or a Tolerable Upper Intake Level (UL) for total carbohydrates"; que traducido libremente sería algo así como "El panel de expertos considera que no hay suficiente base científica para fijar un límite de ingesta mínimo, un valor de ingesta de referencia, un valor adecuado de ingesta o un valor máximo tolerable para los carbohidratos. ". Vamos que, no hay evidencias. Y lo mismo ocurre con el límite máximo de proteínas y grasas en sus respectivos documentos.

Seis: La nota incluye una extraña figura, que divide los alimentos en dos grupos e indica que uno de ellos aporta la mayor parte de la energía, el 85% y el otro el 15%:

He sido incapaz de deducir el criterio que se ha utilizado para hacer estos grupos. Ni de encontrar una utilidad real de esta incoherente representación. Es curioso que buena parte de alimentos muy procesados (pero no todos) estén a la derecha, mezclados con el agua o las infusiones. ¿Acaso pretende transmitir que los alimentos de la derecha aportan menos energía que los de la izquierda? ¿Y qué? ¡Se podrían hacer infinitas agrupaciones de ese tipo! ¿Acaso hay algún interés espurio para representarlo así?

Siete: Hace tan solo unos días se publicó en BMJ el interesante estudio "The association between exaggeration in health related science news and academic press releases: retrospective observational study", en el que se estudiaban las múltiples exageraciones de los medios de comunicación en noticias sobre salud y se analizaba el origen de las mismas. Y se concluía que habitualmente "el culpable" de la desinformación no es el medio de comunicación (que suele limitarse a copiar los textos), ni tampoco los científicos (que suelen ser bastante prudentes), sino el que lanza la nota de prensa: la agencia de marketing, la asociación de turno, el gabinete de prensa o el intermediario de comunicación. En este caso, leyendo la nota, es evidente que se confirma dicha situación. Y yo me pregunto: ¿quién o quiénes la habrán escrito en este caso?

Ocho: El estudio ha sido financiado por Coca Cola. Como habrán podido apreciar, cuando el consenso contra las bebidas azucaradas es más sólido que nunca, las últimas campañas de esta empresa se centran en resaltar la importancia del ejercicio para prevenir la obesidad, hasta el punto de crear iniciativas como el "Global Energy Balance Network", una especie de grupo de cientñifcos que investigan con ese enfoque. Exactamente el mismo mensaje que se ha transmitido en todos los titulares y la nota de prensa, con ese embrollado argumentario en torno a la importancia del equilibro energético, como si se tratara de un descubrimiento de última generación.

Lo dicho, dejo en su mano que valore la utilidad e interés de estos titulares. E incluso la del estudio, aunque todavía no hayamos podido leerlo.

Actualización

Finalmente en junio de 2015 se ha publicado el estudio "Energy Intake, Profile, and Dietary Sources in the Spanish Population: Findings of the ANIBES Study". Y, como suele ser habitual, de los titulares que se publicaron al texto final de los científicos, hay un trecho, como explico en este post.