De cualquier forma, conviene seguir informado, así que les voy a enumerar las últimas revisiones sistemáticas sobre este alimento, publicadas todas ellas durante este año.
Respecto a su relación con la enfermedad cardiovascular, se acaba de publicar en la revista del Colegio de Nutricionistas de EE.UU. un nuevo metaanálisis "Meta-analysis of Egg Consumption and Risk of Coronary Heart Disease and Stroke" (2016). Los autores han analizado la posible relación entre este alimento, la enfermedad coronaria y el ictus, incluyendo la posible respuesta a la dosis.
Y sus conclusiones han sido las siguientes:
"Los huevos tienen una asociación nula con el riesgo de enfermedades coronarias y están asociados
con un menor riesgo de ictus. Aunque algunos estudios han hallado una asociación positiva entre el consumo de huevo y las enfermedades cardiovasculares entre personas con diabetes, este resultado podría estar influenciado por limitaciones metodológicas, como la no contabilización de los cambios en los hábitos alimentarios y del estilo de vida antes y después del diagnóstico de la diabetes".
Es decir, sin relación con el riesgo coronario y con relación inversa (más consumo, menos riesgo) respecto al ictus.
Y estos han sido algunos de los gráficos que incluye:
Una aclaración respecto a estos resultados, que los autores incluyen en el texto general, relacionada con la cantidad; la asociación con una reducción del riesgo de ictus es para un consumo de hasta un huevo diario.
Respecto a su relación con la diabetes, que es el tema probablemente más polémico porque es sobre el que menos concluyentes suelen ser los resultados, durante el año 2016 han publicado 3 metaanálisis:
- Egg consumption and risk of incident type 2 diabetes: a dose-response meta-analysis of prospective cohort studies
- Egg consumption and risk of type 2 diabetes: a prospective study and dose-response meta-analysis
- Egg consumption and risk of type 2 diabetes: a meta-analysis of prospective studies
Y, para finalizar, respecto a otro tipo de enfermedades, también hemos conocido los resultados de un metaanálisis sobre el consumo de huevos y varios tipos de cáncer, "Egg intake and cancers of the breast, ovary and prostate: a dose-response meta-analysis of prospective observational studies" (2016). En este caso los autores hallaron pequeñas asociaciones, pero también destacaron el problema de la falta de ajustes por variables de confusión, que describieron así en sus conclusiones:
"...considerando que las conclusiones pueden estar influenciadas por la posibilidad de sesgo de publicación y las variables de confusión, la elevada ingesta de huevos puede estar asociada con un riesgo ligeramente mayor de cáncer de mama y no se puede descartar una asociación positiva entre el consumo de huevos y los cánceres de próstata y de ovario".
Seguiremos atentos a futuras publicaciones, pero por el momento sigue sin haber razones de peso para preocuparse, creo yo.
¡Qué bueno! Tienes otros 4 artículos, a parte de este, hablando de huevos. ¡Buen trabajo crack!
ResponderEliminarGracias, aunque hay otros 8:
Eliminarhttp://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/search/label/Huevos
;-)
¡Qué maravilla! Sólo había leído los 4 que se recomiendan al final por defecto ;-) Gracias!
ResponderEliminarEs una de las ventajas del uso de etiquetas (ver listado de temas en el menú de la derecha de la web)
EliminarEs una de las ventajas del uso de etiquetas (ver listado de temas en el menú de la derecha de la web)
EliminarSí, lo vi en el listado que me mandaste antes ;-) Gracias
Eliminar¡Gracias! Siempre me interesan mucho las novedades sobre los huevos, aunque parece ser que la gente no se entera o no se informa.
ResponderEliminarEl otro día me pasó algo curioso, era el día del corazón y estaban haciendo analíticas de colesterol, tomas de tensión y divulgación para la prevención en un mercado de Valencia. Fui para allá porque un amigo estaba trabajando allí. Al hacer el análisis el médico vino muy preocupado y dijo que me había salido tanto colesterol (más de 250) que el aparato no había podido registrarlo, que debería preocuparme bastante porque soy joven (28 años) y tengo ya eso así, que será cosa de mi dieta (suelo tomar dos huevos al día, en el desayuno, y no me corto con las grasas saturadas) y que debería vigilarlo, que me hicieran una analítica completa en mi médico. La verdad, me pareció todo muy raro, pero acepté sus consejos y me fui.
Al rato me llamó mi amigo y me dijo que no me preocupara, que la persona que anotó la cifra no lo hizo bien y que tenía 150, no 250.
A mi me da igual porque sabía que tenía que ser un error, pero como para pillar a una abuelita hipocondríaca. No sé, siendo el Instituto Valenciano del Corazón, veo muchos errores: la concepción tradicional de la dieta y el colesterol (cuando le dije lo de los huevos me puso una cara..), el no saber leer el aparato, los consejos erróneos para bajarlo... ¿Qué se puede hacer cuando los profesionales desinforman?
Hola Centinel,
ResponderEliminar¿Influye algo el modo de preparación del huevo: escalfado, tibio, al microondas, en forma de tortilla? En el caso de las verduras creo que si se hacen al vapor pierden el 10% de nutrientes pero cocidas el 90% (de paso si me confirmas esto último mejor).
¿Se pueden hacer tortillas de muchas claras de huevo todos los días o sería un exceso por algún componente que pudieran contener?
Si pudieras elegir, personalmente y basándote en los estudios científicos, ¿comerías 1 o comerías 2 huevos al día?
Esperando tu respuesta,
Saludos
No, no se pierde el 90% de los nutrientes al cocer. Y lo que dice la ciencia sobe el consumo de huevos está en los posts, mejor que bases en eso tu decisión, no en lo que yo coma o deje de comer.
EliminarHola Centinel,
ResponderEliminarSobre los estudios de diabetes tipo 2 y el huevo, ¿sabes por qué se realizan estudios del consumo de huevo en concreto? Porque como normalmente la diabetes se relaciona con la glucosa y el huevo tiene muy pocos carbohidratos…
Saludos
"In observational studies, cholesterol intake has been associated with impaired glucose metabolism(1) and type 2 diabetes risk"
EliminarPrimer párrafo de este metaanálisis:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27108219
Muchas gracias Centinel,
ResponderEliminarYo no estoy registrado para leer el artículo, ni creo que lo entendiera...
Pero al final del abstract pone que puede ser una confusión residual, ¿no? Qué complejo todo.
"There are limited data to support a biological mechanism that could underlie this association; thus, the possibility that these results may be due to residual confounding by dietary behaviours restricted to certain populations cannot be excluded."
En efecto, es lo más probable
Eliminar