Pesticidas en alimentos convencionales y ecológicos

Uno de los argumentos más utilizados por los defensores de lo ecológico son las posibles ventajas para la salud que podría tener el comer alimentos con menos pesticidas o plaguicidas. Y a la hora de abordar la validez de estos argumentos surgen dos debates: si realmente los alimentos ecológicos tienen menos pesticidas y si esta diferencia supondría una ventaja para la salud.

Ahora disponemos de más datos actualizados para abordar este tipo de discusiones, ya que la EFSA ha publicado el último informe Monitoring data on pesticide residues in food: results on organic versus conventionally produced food (2018), con los resultados de las inspecciones que realiza y comparando los residuos de pesticidas en alimentos convencionales y ecológicos de mas de 30.000 muestras. Pueden descargarse el documento completo desde este enlace.

A continuación les hago el resumen de las conclusiones:



Muestras correctas (los residuos estaban por debajo de los límites de seguridad establecidos:

• Convencional: 98,8%
• Ecológicos: 99,8%

Muestras en las que se ha detectado algún tipo de residuo:

• Convencional 44,5 %
• Ecológicos 6,5 %

Alimentos en los que se han detectado una mayor proporción de muestras no correctas (residuos estaban por encima de los límites de seguridad establecidos):

• Judías (convencional): 3% no correctas.
• Puerro (ecológico): 2,9% no correctas.
• Mandarinas (convencional): 2,5% no correctas.
• Arroz (convencional): 2,4% no correctas.
• Espinacas (convencional): 2,4% no correctas.
• Fresas (convencional): 2,4% no correctas.
• Lechuga (convencional): 2,2% no correctas.

Como pueden observar, respecto al primer argumento, el de la cantidad de pesticidas, el informe nos confirma que los ecológicos presentan bastante menos cantidad de residuos.

Respecto al segundo argumento, este informe no nos permite sacar conclusiones concretas. En ambos casos el porcentaje de muestras que incumplen los límites - los cuales se han establecido con amplios margenes de seguridad - es muy pequeño, un 0,2% y un 1,2 %. Además, como se dice en el propio informe (pag. 22), "Se recuerda que los límites se basan en el nivel máximo de residuos esperado cuando el plaguicida se aplica de acuerdo con las buenas prácticas agrícolas autorizadas; Las infracciones de los límites no representan necesariamente una superación de los valores de referencia toxicológicos o un riesgo potencial para la salud de los consumidores".

Si me preguntan mi opinión, solo les puedo decir mis planes: yo no voy a empezar a comprar alimentos ecológicos. Sabiendo que en los convencionales la probabilidad de encontrar un alimento con residuos por encima de los permitidos es de uno de cada cien,  no considero que haya razones de peso para pensar que estos incumplimientos puedan suponer un riesgo para la salud y que gastar el dinero extra que suponen los ecológicos merezca la pena desde esta perspectiva.

De igual modo, vivo en una ciudad y tampoco me estoy pensando en ir a vivir al campo, donde sin duda la contaminación del aire es mucho menor; afortunadamente en mi ciudad casi siempre (pero no siempre) la contaminación está por debajo de los límites de seguridad establecidos.

Espero que en ambos casos la situación vaya a mejor, es decir, que los residuos de los alimentos y los contaminantes del aire se sigan reduciendo, pero los datos no me parece que sean para tomar medidas excepcionales.

De cualquier forma, ahí están los datos para que cada uno decida.