Lo que dice la ciencia para adelgazar de forma fácil y saludable

23 dic. 2013

Especial estatinas (I) - Ultimos estudios


Este no es un blog específico de medicina, sino sobre nutrición y obesidad, pero al movernos en el ámbito sanitario los temas se entrecruzan y solapan con bastante frecuencia. Un ejemplo es el de las estatinas, los fármacos que tradicionalmente se han utilizado para la reducción del colesterol. Y que han tenido como "competencia" la estrategia dietética, aquella que modificando la alimentación persigue los mismos resultados. Aunque el asunto del colesterol es mucho más complejo de lo que normalmente se enseña (puede conocerse en profundidad en esta serie de artículos), es habitual encontrarse con el debate "estatinas versus dieta" (y otros hábitos de vida), en algunos casos con discusiones muy vehementes y enfrentando sobre todo a los defensores de la farmacología con los partidarios de las soluciones "más naturales" . Enfrentamiento que se ha recrudecido tras las últimas recomendaciones de la AHA para la prevención de la enfermedad cardiovascular, en las que estos medicamentos han tomado todavía mayor protagonismo.

No es el objetivo de este blog el profundizar en el debate de las estatinas porque el tema es realmente difícil y se sitúa más allá de las competencias y conocimientos de un servidor, pero como últimamente he sido testigo de varias discusiones al respecto, a veces más guiadas por las creencias que por las evidencias, he pensado que podría ser interesante recopilar los últimos y más rigurosos meta-análisis sobre el tema para tenerlos a mano de quien los necesite.

Como la bibliografía científica es extensísima, quiero que quede claro que esta recopilación es solo una muestra temporal. Me he centrado en el siguiente tipo de investigación: revisiones con meta-análisis de ensayos de intervención (aleatorios, con grupo de control), publicadas durante los últimos 2-3 años. Así lo he hecho porque son los estudios más fiables a la hora de evaluar la causalidad y porque en las revisiones más recientes se han incluido el mayor número de ellos, incluyendo algunos muy nuevos y que podrían considerarse de los más relevantes por su extensión y rigor. Si he omitido algún trabajo importante habrá sido por mi ineficacia en la búsqueda, no por intereses de ningún tipo, que no los tengo (de hecho, no creo haber expresado nunca mi opinión personal sobre el asunto ni tampoco haberlas recomendado a nadie).

De cualquier forma, para evitar un mayor sesgo, me limitaré a no sacar conclusiones personales, sino simplemente hacer un resumen recopilatorio.

Lo que dice Cochrane

Probablemente la revisión más relevante es la realizada bajo la iniciativa Cochrane, la más importante a nivel mundial para este tipo de trabajos, y publicada a inicios de 2013, "Statins for the primary prevention of cardiovascular disease". Para aquellos que no estén interesados en profundizar les adelanto que sus conclusiones generales fueron las siguientes:

"Todas las pruebas respaldan los beneficios de las estatinas para la prevención primaria. Los datos de los meta-análisis de pacientes individuales ahora proporcionan una alta evidencia para apoyar su uso en personas con bajo riesgo de enfermedad cardiovascular. Son necesarios más análisis de coste-efectividad para guiar la ampliación de su uso a estos grupos de bajo riesgo."

Bien, vayamos a los detalles. El documento está formado por más de 70 páginas llenas de datos y referencias, de las que he extraído - y traducido libremente - unos cuantos párrafos y gráficos, los que considero más significativos y que pienso que podrían resumirlo. Son los siguientes:

"- Mortalidad global: Se incluyeron 13 estudios (...). Fallecieron un 4,4% en el grupo de estatinas y 5,1% en el de control. Solo el ensayo JUPITER encontró una clara evidencia en la reducción de la mortalidad global. Cuando los datos se agruparon (...), se observó una reducción del riesgo del 14% para el tratamiento con estatinas.



- Eventos enfermedad coronaria: Se incluyeron 14 estudios. Cuatro de ellos encontraron una reducción de riesgo. Se identificaron eventos en un 3,4% en el grupo de estatinas y 4,6% en el de control. (...) El ratio de riesgo relativo (RR) fue de 0,73.



- Eventos enfermedad cardiovascular: Se incluyeron 9 estudios. Cuatro de los mayores estudios demostraron una alta evidencia de reducción de este tipo de eventos. En el análisis agrupado se identificaron eventos en un 9,3% en el grupo de estatinas y 12,2% en el de control, con una reducción RR de 0,75.




Ictus: Se incluyeron 10 estudios. En el análisis agrupado se identificaron eventos en un 17% en el grupo de estatinas y 22% en el de control, con un ratio de reducción de riesgo relativo de 0,78.




Revascularizaciones: Se incluyeron 7 estudios.  Se hicieron intervenciones de revascularización en un 1,4% en el grupo de estatinas y 2,2% en el de control. El ratio de riesgo relativo (RR) fue de 0,62.



(...) Otros eventos adversos: 12 ensayos aportaron datos sobre eventos adversos. Un 19% de pacientes experimentaron otros eventos adversos, sin que se identificaran diferencias entre el grupo de estatinas y el de control en el caso del cáncer, dolores musculares (mialgia), descomposición de fibras musculares (rabdomiolisis) e ictus hemorrágico. Se encontraron evidencias débiles de un aumento de riesgo en el aumento de enzimas hepáticas (RR 1.17), disfunción renal (RR 1,11) y artritis (RR 1,20). Dos estudios reportaron datos sobre casos de diabetes tipo 2, obteniéndose un 2,8% en el grupo de estatinas y 2,4% en el de control, con un RR de 1,18. El aumento solo se detectó en el estudio en el que se hizo terapia intensiva de estatinas, con dosis elevadas (JUPITER).

(...) Todos los ensayos menos uno tuvieron algún tipo de patrocinio de la industria farmacéutica. Se sabe que ensayos patrocinados por la industria farmacéutica tienen más probabilidades que los ensayos no patrocinados para informar de resultados y conclusiones que favorezcan a las drogas sobre el placebo debido a la información y / o interpretación de los resultados del ensayo sesgada. 

(...) La presentación de informes de eventos adversos en estos ensayos es generalmente pobre, con falta de detalles de gravedad (...). Sin embargo, parece poco probable que existan peligros asociados con el uso de estatinas y que pongan en riesgo la vida. No se han evaluado en los ensayos peligros no mortales pero potencialmente graves de su uso a largo plazo."

Creo que conviene destacar que este trabajo es una actualización de la revisión realizada en 2011 por la misma iniciativa, con el mismo título y con varios investigadores en común. Lo más llamativo es que las conclusiones de ambas difieren, ya que en la de 2011 los autores encontraban bastantes sombras y preguntas sin responder al tratamiento con estatinas y no tuvieron reparos en dejarlo claro en el documento final, como pueden comprobar en este enlace. Pero parece que tras lo revisión de 2013 sus dudas han quedado bastante despejadas. Así lo explican en este último documento:

"Nuestras conclusiones previas instando a la precaución en el uso de estatinas en personas con bajo riesgo de eventos cardiovasculares no es sostenible por mas tiempo a la luz de los descubrimientos de la Colaboración CTT. Antes de extender el uso de estatinas entre personas de bajo riesgo, deberían ser consideradas algunas cuestiones :   a) viabilidad y conveniencia de tener que tratar a la mayoría de las personas mayores de 50 años con estatinas, b) el costo-efectividad de tal estrategia en un sistema de prestación de asistencia sanitaria convencional; c) la desviación de la atención de la consecución de la cobertura en personas con alto riesgo de eventos; d) el uso de las estrategias de salud pública alternativos para reducir el colesterol en la sangre; e) los puntos de vista de los pacientes y f) la evidencia limitada sobre los efectos adversos de menor gravedad pero potencialmente importantes."

Lo que dicen otros meta-análisis

Estos son, con sus conclusiones muy resumidas, otros meta-análisis de ensayos de intervención muy recientes sobre las estinas y su relación con enfermedades cardiovasculares:

Comparative benefits of statins in the primary and secondary prevention of major coronary events and all-cause mortality: a network meta-analysis of placebo-controlled and active-comparator trials (2013). Las estatinas reducen significativamente la incidencia de la mortalidad  y los eventos coronarios mayores en comparación con el grupo de control, tanto en la prevención tanto primaria como en la secundaria

Comparative effects of statins on major cerebrovascular events: a multiple-treatments meta-analysis of placebo-controlled and active-comparator trials (2013).  Las estatinas reducen significativamente la incidencia de eventos cerebrovasculares en comparación con el control.

Impact of statin dose on major cardiovascular events: a mixed treatment comparison meta-analysis involving more than 175,000 patients (2013). En este estudio, en el que se analizaron de forma simultánea todas las pruebas disponibles de los ensayos con estatinas, el beneficio del tratamiento más intensivo estaba restringido a los eventos no fatales de eventos cardiovasculares.

Statins therapy can reduce the risk of atrial fibrillation in patients with acute coronary syndrome: a meta-analysis (2013). La terapia con estatinas podría reducir el riesgo de fibrilación auricular en pacientes con síndrome coronario agudo

Statins decrease all-cause mortality only in CKD patients not requiring dialysis therapy--a meta-analysis of 11 randomized controlled trials involving 21,295 participants (2013).  El uso de estatinas podría estar indicado para la reducción de riesgo de enfermedad cardiovascular de pacientes con enfermedad renal crónica, especialmente sin diálisis.

Effect of statin therapy on cardiovascular and renal outcomes in patients with chronic kidney disease: a systematic review and meta-analysis (2013). Se concluye que el tratamiento con estatinas reduce el riesgo de eventos cardiovasculares en pacientes con enfermedad renal crónica, incluyendo aquellos que reciben diálisis.

"Benefits and harms of statin therapy for persons with chronic kidney disease: a systematic review and meta-analysis" (2012). Las estatinas reducen la mortalidad y los eventos cardiovasculares en personas en estados iniciales de enfermedad renal crónica. No tiene efectos en personas que reciben diálisis y tiene efectos desconocidos en personas que hayan recibido un trasplante de riñón.

"The effects of lowering LDL cholesterol with statin therapy in people at low risk of vascular disease: meta-analysis of individual data from 27 randomised trials" (2012). Los autores concluyeron que los beneficios del uso de estatinas superan ampliamente cualquier peligro conocido, con una reducción absoluta de 11 de cada 1000 eventos vasculares importantes.

Effect of statins on venous thromboembolic events: a meta-analysis of published and unpublished evidence from randomised controlled trials (2012). Los resultados de este meta-análisis sobre ensayos publicados y no publicados no respaldan conclusiones de otros estudios de un gran efecto protector de las estatinas (o de dosis más altas de estatinas) en los eventos tromboembólicos venosos. Sin embargo, no se puede descartar una reducción moderada del riesgo de hasta aproximadamente una quinta parte.

Effect of statin therapy on the progression of coronary atherosclerosis. (2012). El tratamiento con estatinas puede disminuir significativamente el volumen de la placa en pacientes con síndrome agudo coronario o angina de pecho. Las estatinas pueden ser utilizadas para reducir la carga de ateroma para la prevención secundaria seleccionando apropiadamente su dosis. No se observó ningún cambio significativo en la composición de la placa después de la terapia con estatinas.

Statin therapy in the prevention of recurrent cardiovascular events: a sex-based meta-analysis (2012). Se concluyó que la terapia con estatinas es efectiva en la prevención secundaria de eventos cardiovasculares en ambos sexos, pero no hay ningún beneficio sobre eventos cerebrovasculares y mortalidad en las mujeres.

Statin therapy and the risk of intracerebral hemorrhage: a meta-analysis of 31 randomized controlled trials (2012). La terapia con estatinas no se asoció con aumento significativo de la hemorragia intracerebral. Se observó una reducción significativa por ictus y mortalidad

The role of statin therapy in the prevention of atrial fibrillation: a meta-analysis of randomized controlled trials (2012). El tratamiento con estatinas se asoció significativamente con un menor riesgo de incidencia o recurrencia de la fibrilación auricular. El beneficio fue más pronunciado en la prevención secundaria.

Meta-analysis of statin effects in women versus men (2012). El tratamiento con estatinas se asoció con una disminución significativa de eventos cardiovasculares y de mortalidad por cualquier causa en las mujeres y los hombres.

Very early initiation of statin therapy and mortality in patients with acute coronary syndrome (2012). En los pacientes ingresados ​​en el hospital por síndrome coronario agudo, las estatinas pueden reducir la mortalidad hospitalaria si se inicia el tratamiento en el primer día de hospitalización.

"Effect of statins on ventricular tachyarrhythmia, cardiac arrest, and sudden cardiac death: a meta-analysis of published and unpublished evidence from randomized trials" (2012) Tras analizar los ensayos publicados y no publicados, las estatinas tienen un modesto efecto beneficioso sobre la muerte súbita cardíaca. No se encuentran evidencias para apoyar las conclusiones de otros estudios de un efecto protector sustancial sobre eventos arrítmicos ventriculares.

Systematic review and meta-analysis of the efficacy of statins in experimental stroke (2012). Los autores concluyeron que las estatinas administradas después de la oclusión de la arteria cerebral media tienen una eficacia modesta.

Statins for primary prevention of cardiovascular and cerebrovascular events in diabetic patients without established cardiovascular diseases: a meta-analysis (2012). Para la prevención primaria en los pacientes con diabetes y sin enfermedad cardiovascular establecida, la terapia con estatinas podría reducir los eventos cardiovasculares y cerebrovasculares, pero no la mortalidad.

Efficacy of statins for primary prevention in people at low cardiovascular risk: a meta-analysis (2011). Las estatinas se encontraron eficaces en la prevención de la mortalidad y morbilidad cardiovascular entre personas de bajo riesgo.

Y estos son otros meta-analisis que han analizado su relación con otras enfermedades durante los últimos meses:

"The effects of statins on blood pressure in normotensive or hypertensive subjects--a meta-analysis of randomized controlled trials" (2013). Las estatinas no producen cambios significativos en la tensión de pacientes hipertensos ni normotensos.

Cochrane review on statins for the treatment of dementia (2013). No hay suficientes evidencias que respalden el tratamiento de la demencia con estatinas.

Conclusiones y continuará...

Como he adelantado al inicio del artículo, dejo en su mano sacar las conclusiones pertinentes. Los últimos criterios generales de la American Heart Association para la utilización de estos fármacos puede encontrarlos en este artículo de hace unas semanas.

Si el tema le parece demasiado complejo y necesita más explicaciones e información para llegar a sus conclusiones, puede leer la continuación de este post, "Interpretando la reducción del riesgo cardiovascular con las estatinas".

21 comentarios:

  1. Hace cuatro días la OMS decía que no valían para nada y las mandaba a granel y ahora dices que lo curan todo.... En que quedamos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo en este tema me limito a casi copiar-pegar.

      Eliminar
  2. Tampoco soy muy experto en el tema, y sinceramente no he mirado los estudios que enlazas para conocer los detalles, pero se me ocurren un par de pegas/comentarios:

    - El beneficio de las estatinas, aunque existente, es limitado, sobre todo en cuanto a la mortalidad global que es lo que nos debería interesar a la postre. ¿Compensa los efectos secundarios?
    - El beneficio también, vistas las barras de error, parece que depende bastante de la persona. Es decir, probablemente para ciertos pacientes su nivel de colesterol sea en sí mismo un riesgo CV pero no así para otros. ¿Problema de mal diagnóstico? No sé cómo serán normalmente los estudios sobre otro tipo de medicamentos como para comparar, claro.
    - Sin saber los detalles de cada estudio, hay siempre problemas respecto a las dietas para reducir el colesterol. No siempre las dietas son efectivas y en todo caso no siempre implica que disminuya el riesgo cardiovascular. Y por otro lado, dudo que se tuviera un control férreo de las dietas de cada individuo, se se limitaron a dar consejos dietéticos, aún suponiendo que los mismos fueran los que la ciencia dice que son adecuados, no se puede suponer un seguimiento completo por parte de los individuos del estudio, mientras que un tratamiento por medicación es siempre muchísimo más sencillo de seguir. Así que probablemente lo que digan estos estudios es que para hacer mal una dieta para reducir el riesgo cardiovascular, es marginalmente mejor medicarse.

    ((siento el tochazo de comentario))

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pus, según dicen en Cochrane, los beneficios son muy superiores a los efectos secundarios. Y, de cualquier forma, la directriz ya no es perseguir una bajada de colesterol, porque finalmente han visto que no hay pruebas que eso sea por sí mismo beneficioso, sino simplemente administrar estatinas, por otros efectos que al parecer tiene (antiinflamatorios, etc.).
      Yo recomendaría ponerse en el lugar del médico: ¿Qué hacer con esa gran cantidad de pacientes, sobre todo gente mayor, que sabes que nunca empezará a hacer ejercicio ni cambiará su dieta?

      Eliminar
    2. Si compensa o no, a mí no me queda tan claro, pero probablemente eso sea algo que dependerá dequiénes hayan hecho esas conclusiones. Para mí no está tan claro, sinceramente, pero como decía tampoco soy experto en el tema. Por ahora no tengo ningún problema tipo colesterol alto (y espero que siga así).

      Aún así, como comentas, en ocasiones sí que puedes ser útil, en caso de gente que no cambiará sus hábitos. Pero a menudo sí que creo que se recetan innecesariamente, y a algunas personas les hace pensar que por tomar estatinas ya pueden comer lo que les venga en gana (sin ir más lejos mi padre ¬¬...).

      Eliminar
  3. ¡Y precisamente hace unos días recomendé encarecidamente a mi madre que dejara de tomarlas!

    ResponderEliminar
  4. Natalia, hay que tener mucho cuidado al hacer recomendaciones médicas, sobre todo muy concretas, si uno no es médico, creo yo.

    ResponderEliminar
  5. Tienes toda la razón. En lo sucesivo, me abstendré de hacerlo.

    ResponderEliminar
  6. Hace años mi madre dejó de tomarlas porque al final se sentía flojísima y con dolores musculares y articulares. Ella siempre ha tenido el llamado colesterol total alto, pero los triglicéridos siempre muy muy bajos, el LDL bajo y el HDL alto, vamos un resultado para ponerle un piso...

    No obstante, creo que todos los que miramos este blog vemos también otros como megustaestarbien, evamuerdelamanzana, etc... donde se ha venido explicado largo y tendido sobre el mito del colesterol alto y demás trampas de la industria farmacéutica; también hay que ver el Salvados sobre farmacias que explicba cómo el índice de colesterol total se ha ido reduciendo para subir ventas de estatitnas... etc, etc, etc.

    Si hay que avalar estas afirmaciones con estudios, buscad y os saldrán tropecientos. ¿Son necesarias las estatinas? no tanto...

    ResponderEliminar
  7. Si alguien está interesado en saber por qué la estatinas en prevención primaria son un gran fraude, que lea el análisis del grupo TheNNT: no hay como estimar a lo bajo los potenciales daños. Tampoco hay que dejar de resaltar que prevención primaria sólo significa pacientes sin enfermedad cardiovascular diagnosticada, no pacientes sanos: los ensayos clínicos suelen incluir hipertensos, diabéticos e incluso fumadores; lo siento, no me siento representado como para dejarme envenenar, y este tipo de información debería presentársele a todo paciente para que sepa donde se mete.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quizás a algunos les interese minimizar los posibles efectos secundarios de las estatinas, que para disgusto de sus detractores, cada día que pasa y ensayo que se realiza parecen ser menos en lugar de más. Pero creo que también a otros les encanta exagerarlos, seleccionando solo los datos que les interesan.

      Eliminar
    2. ¡No me digas! Supongo que si eres suficientemente crédulo así será. Menos mal que aún existen cardiólogos con los ojos abiertos para descubrir los fallos en la publicidad... digo, en la literatura científica de los estatinizadores.

      De todas formas no nos vamos a pelear por las estatinas: todas para ti.

      Eliminar
    3. He estado echando un vistazo por tu blog y vengo alucinando. Le acusas a Centinel de hacer el caldo gordo a las farmacéuticas y tú se lo hace a los vendedores de suplementos y a los que les encantan las conspiranoias mundiales! Pues mira, yo prefiero que Centinel me recopile las opiniones de expertos de verdad en forma de revisiones y meta-análisis para poder leerlas y tomar mis propias decisiones que leer tu opinión particular, que me parece muy discutible, poco sustentada y bastante paranoica. Por ejemplo, en este caso, he decidido que tomar estatinas no merece la pena después de leer los dos posts. Por cierto, si hubieses profundizado un poco más habrías comprobado cómo Centinel también suele publicar enlaces con artículos críticos sobre este tema y que suele ser bastante crítico con los dogmas en medicina.
      Y en el estilo… pues mira, no hay color. Si crees que insultando o faltando a todos los que no opinan como tú vas a conseguir lectores, conmigo te has equivocado. Yo por allí no vuelvo.

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  8. Pelear? Creo que el único que ha utilizado un tono faltón y despreciativo has sido tú, aunque en ningún momento haya yo recomendado tomar nada a nadie. De hecho, si lees el siguiente post veras que hablo de la relevancia clínica, para que cada uno saque sus propias conclusiones. Pero parece que a algunos lo único que "os pone" es la bronca y acusarnos a todos de vendidos a las farmacéuticas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no te he acusado de vendido a las farmacéuticas. Sinceramente creo que para no profundizar (no, cortar y pegar sin atisbo de reflexión ni profunda ni superficial no es reflexión alguna), no deberías haberte metido en el tema: eso sí es ayudar a hacerles el caldo gordo a las susodichas. Puedes seguir en la inopia o hacerte una idea del nivel de corrupción inducido por las farmacéuticas leyendo la entrada del Dr. Novoa al respecto de "La manipulación de la evidencia científica"). En el blog del Dr. Kendrick puedes encontrar también un puntero a un artículo de opinión muy crítico con el enfoque de la investigación médica. Ya es un hecho que la investigación financiada por las farmacéuticas no es de fiar.

      Sinceramente, sigo alucinando que a alguien le parezca buena idea medicar gente sana, con todos los esfuerzos en cuanto a los factores de riesgo en hacerlos lo más inclusivos posibles (es bueno para el negocio), no en localizar aquellos con auténtico riesgo de sufrir un evento cardiaco (sí, ya hace tiempo que se sabe que lo que hay que hacer es comprobar la evolución en la calcificación de las arterias coronarias... pero eso reduciría clientes) sin ponerse a repartir estatinas como si fuesen caramelos.

      Y no, tu tono no por condescendiente ("a otros les encanta exagerarlos, seleccionando solo los datos que les interesan") deja de ser insultante.

      Eliminar
    2. Disculpa, pero si me tengo que meter o no en un tema en mi blog lo decido yo ¿Haces eso siempre, decirle a la gente de lo que tiene que hablar y de lo que no? Se van confirmando mis sospechas...

      Quizás a ti no te interese una recopilación de los últimos meta-análisis, pero yo no escribo para ti. Para no volver a leer nada parecido lo tienes fácil, no vuelvas.

      Algunos preferimos tener el máximo de información y que nos dejen tomar decisiones por nosotros mismos, no que nos digan lo que tenemos que pensar. Aunque tú creas que estamos en la inopia, al contrario que tú, que conoces la verdad absoluta, hemos leído Bad Pharma, seguimos a Kendrick hace años (y hemos leído sus libros), así como a Ravnskov y otros críticos con las políticas anti-colesterol y pro-estatinas. Pero no pensamos que hay que censurar y enterrar decenas de ensayos y meta-análisis bajo tierra para que “la pobre gente ignorante y estúpida” no los lea. Ni tampoco creemos que todos los científicos que los han hecho son corruptos y que solo miran por su dinero a costa de las vidas de miles de personas.

      Tampoco estoy de acuerdo en medicar a gente sana. Ni en darles suplementos innecesarios, ¿y tú? Deja, mejor no respondas. Pero esa es mi opinión, no tiene por qué ser la del resto. Creo que la gente y los médicos lo que tienen que hacer es analizar los datos y tomar sus propias decisiones.

      De cualquier forma, sinceramente, no me apetece seguir hablando contigo, me molestan los que se creen los más listos y piensan que el resto somos gilipollas.

      Eliminar
    3. Dado que no estás interesado en esta conversación, te pido disculpas por este mensaje. Obviamente es tu blog y procede como gustes: bórralo, ignóralo o contéstalo. En cualquier caso ya no abusaré más de tu tiempo y éste será el último.

      Yo tampoco te he llamado gilipollas. Ni vendido. Es más, mi apreciación (obviamente no tiene por qué importarte en absoluto) es que tu selección de criterios para comentar los estudios y meta-análisis al respecto del tema la haces con el fin de intentar ser imparcial. Puede que no lo veas, pero mantenerte al margen de profundizar por ti mismo en qué tipos de estudios entran en esos meta-análisis es en sí tomar partido y abandonar la imparcialidad (obviamente, otra vez mi opinión).

      Me extraña que hayas leído al Dr. Ravnskov y no consideres necesario, para completar la información, mentar la extraña eliminación de la medida de cánceres cutáneos no melanoma en los ensayos clínicos con estatinas (tras el HPS).

      Me extraña que hayas leído al Dr. Kendrick y tampoco mentes las serias dudas sobre el reporte de sucesos adversos serios (Serious Adverse Events).

      Para proveer de toda la información necesaria para la extracción de conclusiones fiables también es imprescindible saber qué tipo de pacientes están representados en los ensayos de prevención primaria, por ejemplo:
      - WOSCOPS: 44% de fumadores, colesterol total (CT) 272±23mg/dl, HDL 44±10mg/dl.
      - JUPITER: 41% con síndrome metabólico, todos con proteína C-reactiva mayor a 2mg/l (¿a alguien se la miden antes de estatinizarlo?).
      - AFCAPS: CT en 180-264mg/dl y HDL< 47mg/dl.
      - MEGA: 42% hipertensos, 21% diabéticos.

      Quien fume, bien hará en dejarlo cuanto antes. Quien padezca diabetes tipo II, hipertensión o síndrome metabólico, bien hará en intentar controlarlo mediante dieta reducida en carbohidratos y buenos niveles de vitamina D. Es ingenuo pensar que todo (puede que la parte referente a la vitamina D sí) lo aclararán ensayos clínicos de intervención y esperar sin hacer nada cuando puedes obtener resultados comprobables (medida de la calcificación de las arterias coronarias para enfermedad coronaria) personalmente.

      Eliminar
    4. A ver, esta es mi propuesta: Enterrad las hachas de guerra y que siga el debate. Yo que os sigo a ambos me parece que hay más cosas que os unen de las que os separan. Ambos sois críticos, no os dejáis "camelar" por las grandes noticias y os gusta comprobar con vuestros propios ojos las informaciones de primera mano. Es cierto que Serdna puede pecar de agresivo y antisistema y Centinel de lo contrario, ser demasiado bienpensado y conciliador, pero sería una pena interrumpir una discusión que puede servir para sacar verdades a la luz y aclarar conceptos. Serdna, te recomiendo leer este artículo, escrito por el propio Centinel:
      http://elcentinel.blogspot.com/2012/11/el-estilo-carl-sagan-y-el-respeto.html
      Y Centinel, te recomiendo leer otros artículos de Serdna, verás como aporta información de gran interés.
      Pues eso, que no pare. Que hay tela que cortar.

      Eliminar
    5. Si lees otros artículos de este blog, podrás comprobar cómo con frecuencia suelo intentar analizar los estudios concretos, en la que medida en la que puedo con la limitada información disponible. En este caso no lo he hecho sobre todo por una razón: Porque uno debe reconocer sus limitaciones y éste no es un tema que conozca ni domine. Además, se han hecho tantos meta-análisis y tantos expertos ya han hecho sus análisis de este tipo, que he considerado que en caso de tener yo alguna aportación no sería relevante comparada con la de ellos.

      De los artículos que mencionas, había leído el de Ravnskov. Sus dudas tienen interés, como muchas de sus propuestas, pero es que hay otros trabajos que empujan a pensar otra cosa, como por ejemplo estos:
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19844794
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22434400

      Leeré y analizaré el de Kendrik con detalle.

      Respecto a que los sujetos no estén totalmente sanos, es "normal". Las personas con perfiles de riesgo a las que se trata con estatinas son sanos... entre comillas. No tienen "enfermedades serias" concretas pero suelen sufrir obesidad y presentar niveles elevados de colesterol total o LDL, con patologías relacionadas como el síndrome metabólico. Y por otro lado la ética clínica exige apartar del ensayo a aquellos pacientes sobre los que exista alguna posibilidad de riesgo relacionado con el tratamiento, por lo que en este caso se descarta a una buena cantidad de gente, lo cual es cierto que estrecha su perfil.

      En mi opinión, en lugar de darle tantas vueltas a cada ensayo (no hay un ensayo perfecto, todos tienen sus pegas, muy similares a éstas, y son imperfectos) e insinuar conspiranoias o cosas similares, creo que el debate interesante está en la relevancia clínica de estos resultados. ¿Con un NNT tan elevado merece la pena tomar estatinas? ¿Merece la pena el coste-beneficio? ¿Dar pastillas podría ser incluso contraproducente porque podría empujar a la gente a no tener buenos hábitos? Y muy importante, ¿el sistema para el cálculo de riesgo de la AHA, basado en la presión arterial, el colesterol total, el HDL, si se fuma y si se sufre diabetes, es adecuado o una exageración?

      Es evidente que las farmacéuticas quieren vender, pero ¿por qué muchos médicos empastillan (no solo con estatinas) como primera opción? Y, reconozcámoslo, por qué muchos pacientes prefieren pastillas (medicamentos, suplementos, o lo que sea) a cualquier otro consejo relacionado con los hábitos aunque sepan que su efectividad es mucho menor?

      Eliminar
  9. Gran artículo, le pese a quien le pese.

    ResponderEliminar