Antes, permítanme hacer una pequeña y breve introducción sobre su naturaleza y funciones, que servirá para situarnos un poco y también para saciar un poco la curiosidad de los más interesados en el tema.
Qué es la vitamina D
Aunque en este artículo hablaré a menudo de la vitamina D como una única cosa, realmente es un grupo de compuestos liposolubles (solubles en grasa) del grupo de los esteroides. Los más importantes y estudiados con el colecalciferol (vitamina D3) y el ergocalciferol (vitamina D2), también llamados conjuntamente calciferoles, que presentan este aspecto químico:
Estos compuestos pueden llegar al cuerpo mediante su ingesta con los alimentos o en forma de suplementos, y también pueden ser sintetizados por el propio organismo. Desde el punto de vista dietético, su principal fuente natural es el pescado azul y la yema de los huevos y el proceso de síntesis está presente en la mayoría de los mamíferos y una de sus peculiaridades más conocidas es que requiere de la luz solar. En efecto, la vitamina D3 se produce a partir de su precursor el 7-deshidrocolesterol presente en la piel, tras interactuar con la luz ultravioleta del sol (o de una fuente artificial). Por su parte, la D2 tiene su origen en algunos tipos de plantas e invertebrados, ya que su precursor, el ergosterol, solo está presente en estos seres vivos.
Al ser liposoluble, su absorción aumenta cuando en la dieta hay presencia de grasas. Hoy en día la fuente más habitual de la vitamina D por vía dietética en general son los alimentos enriquecidos industrialmente con este compuesto, sobre todo los lácteos. Entre algunos colectivos también los suplementos se están convirtiendo en una fuente de cierta relevancia.
Su rol es múltiple en nuestro metabolismo, el cual recorre (hígado, riñones, sangre, etc.) formando diferentes compuestos y comportándose con frecuencia como una hormona, es decir, regulando muchos procesos. Es especialmente conocida por su participación en el proceso de absorción y regulación del calcio, muy importantes para mantener la salud ósea, por lo que con frecuencia se suele estudiar conjuntamente con este componente. Pero también se sabe de su actividad en el sistema inmunológico y en diversas fases de otros complejos sistemas bioquímicos del metabolismo que todavía no se conocen en su totalidad. Esta amplia actividad ha provocado que se hayan propuesto diversas hipótesis sobre su participación en algunos de estos procesos relacionados con ciertas enfermedades e incluso se le hayan conferido propiedades casi extraordinarias o inusuales, como la prevención del cáncer y el refuerzo del sistema inmunológico.
La forma consensuada para medir la presencia de la vitamina D en el cuerpo es mediante la identificación de su forma hidroxilada, la 25-hidroxivitamina D o más conocida como 25OHD, en sangre. Un indicador cuyos niveles son complejos de gestionar ya que, además de estar influenciados por la ingesta dietética, como ya he mencionado, depende también de la irregular exposición solar. Y ambos factores no provocan una respuesta lineal, complicando aún más la cosa.
La vitamina D y la salud: Revisiones para recomendaciones oficiales
Hay expertos que sugieren que está generalizado un déficit de vitamina D y que dada su relevancia en nuestro organismo, esta carencia podría estar detrás de algunas de las enfermedades crónicas de la sociedad moderna. Estas teorías han tomado fuerza últimamente y han impulsado la venta de suplementos y recomendaciones muy vehementes sobre la importancia de incorporarla en mayor cantidad en nuestra dieta o favorecer hábitos que favorezcan su síntesis (como por ejemplo tomar más el sol). También a causa de esta tendencia, tanto la vitamina D como el calcio cada vez se añaden con más frecuencia en algunos alimentos (que normalmente se denominan "enriquecidos"), hasta el punto de que otros expertos están llegando a alertar de posible efectos negativos debido al exceso.
Lo cierto es que, a pesar de la abrumadora cantidad de estudios existentes sobre la vitamina D, no existe un consenso demasiado claro a nivel mundial sobre cuáles son las cantidades mínimas necesarias y sobre qué valores se consideran una deficiencia de este compuesto. La concentración de 25OHD mínima adecuada suele fijarse en unos 50 nmol/L (o 20 ng/ml), pero no siempre. En el estudio "Is vitamin D deficiency a major global public health problem?" (2013) se explican y enumeran los diferentes criterios en ese sentido y se ofrece una panorámica a nivel mundial de la prevalencia de posibles déficits.
De cualquier forma, una sencilla búsqueda en Pubmed le servirá para comprobar que el número de publicaciones sobre este tema es enorme y que hacer un repaso detallado de todas ellas sería una labor agotadora. Afortunadamente, varios equipos de expertos llevan años en esa labor y han publicado sus resultados recientemente.
Me centraré en estas nuevas revisiones y meta-análisis, ya que son las que incluyen más cantidad de estudios y las últimas investigaciones. Y empezaré por unas revisiones sistemáticas especialmente relevantes, las realizadas por grupos o comités específicos creados para la elaboración recomendaciones oficiales.
Estas son las que creo que son más importanes:
Dietary reference intakes for calcium and vitamin D - Esta revisión se publicó en 2011 y fue realizada por el Institute of Medicine (IoM) , un organismo independiente que trabaja para los gobiernos americano y canadiense. Su objetivo era el establecimiento de la ingesta dietética de referencia de la vitamina D y el calcio, y vio la luz en forma de un impresionante libro con más de 1000 páginas y cientos y cientos de referencias. Es probablemente la revisión de este tipo más exhaustiva realizada hasta la fecha y existe también un resumen disponible con las implicaciones clinicas, The 2011 Report on Dietary Reference Intakes for Calcium and Vitamin D from the Institute of Medicine: What Clinicians Need to Know. Si deseamos conocer directamente sus conclusiones, podemos ir a la página 579 del volumen completo y comprobar que los autores sólo encontraron relación clara entre la vitamina D y un solo aspecto (entre los muchos analizados): la salud ósea. Así que consideraron que no había pruebas para la gran cantidad de beneficios y virtudes que se le suelen asignar, al menos hasta el momento de hacer su investigación. Además, opinaron que tampoco había pruebas de una deficiencia generalizada de vitamina D entre la población norteamericana ni de una necesidad masiva de suplementación al respecto. Las cantidades diarias recomendadas se mueven entre 10 y 15 microgramos, como puede verse en la siguiente tabla.
Vitamin D – a systematic literature review for the 5th edition of the Nordic Nutrition Recommendations. Este segundo documento es la completa revisión realizada el año 2013 por un comité de expertos de los países nórdicos para su última revisión de sus recomendaciones dietéticas. Es un tema que interesa especialmente a estos ciudadanos, dado el escaso tiempo de exposición al sol del que disponen, comparados con otros países. Los investigadores encontraron en este caso más relaciones (aunque pocas, considerando el amplio espectro de enfermedades analizado), sobre todo entre aquellas personas que tenían concentraciones especialmente bajas. En concreto con la salud ósea, el riesgo de caída y la mortalidad total, aunque también aclararon que en el futuro podrían identificarse alguna relación más. A pesar de destacar las grandes incertidumbres no resueltas debidas a las diferencias entre el invierno y el verano (por las evidentes diferencias de exposición solar), los métodos de medida y los procesos de análisis, decidieron elevar algo las cantidades diarias recomendadas para la población respecto a las anteriores recomendaciones, a unos 25 microgramos por día.
Vitamin D and Calcium Supplementation to Prevent Fractures in Adults: U.S. Preventive Services Task Force Recommendation Statement. El tercer documento dirigido a elaborar recomendaciones es la revisión sistemática realizada por el U.S. Preventive Services Task Force en 2013 para la evaluación de la eficacia de la suplementación con calcio y vitamina D para la prevención de fracturas en adultos. Esta investigación más concreta no pudo aclarar demasiado, ya que se encontraron pocas evidencias de los supuestos beneficios de la vitamina D para los mencionados temas, como puede verse en la siguiente tabla:
Otras revisiones
Pero no son estas las únicas revisiones sistemáticas y meta-análisis recientes sobre la vitamina D, ni mucho menos. Durante los últimos años se han publicado en diversas revistas científicas una gran cantidad de ellas, algunas generalistas y otras más específicas.
Estas son las que he conseguido encontrar, organizadas en función de la enfermedad o aspecto de la salud tratado y que se hayan centrado en ensayos de intervención:
Estudios genéricos y mortalidad
Vitamin D and mortality: meta-analysis of individual participant data from a large consortium of cohort studies from Europe and the United States (2014). Los niveles más bajos de 25OHD se asociaron con un mayor riesgo de mortalidad.
The effect of vitamin D supplementation on skeletal, vascular, or cancer outcomes: a trial sequential meta-analysis (2014). En este meta-análisis de estudios de intervención con suplementos de vitamina D publicado en The Lancet no se encontraron beneficios significativos respecto al cáncer, enfermedad cardiovascular o frácturas óseas.
Vitamin D status and ill health: a systematic review (2014). En esta revisión sistemática publicada en The lancet no se encontró evidencia de que lo suplementos de vitamina D sirvieran para prevenir enfermedades no esqueléticas pero sí una pequeña reducción de la mortalidad.
Meta-analysis of long-term vitamin d supplementation on overall mortality (2013). La suplementación con vitamina D se asoció a una pequeña reducción de la mortalidad, pero solo para tratamiento de más de 3 años.
Vitamin D with calcium reduces mortality: patient level pooled analysis of 70,528 patients from eight major vitamin D trials (2012). Al analizar los estudios de intervención de suplementos cpn calcio y vitamina D se encontró una reducción de mortalidad. Pero no se encontraroen el caso de suplementos de únicamente vitamina D
Enfermedad cardiovascular
Relationship between vitamin D deficiency and cardiovascular disease (2013). Los autores encontraron pruebas de la relación entre el deficit de vitamina D y las enfermedadescardiovasculares. Pero también reconocieron que no había evidencia de la eficacia de la suplementación como medida preventiva.
Influence of vitamin D supplementation on plasma lipid profiles: a meta-analysis of randomized controlled trials (2012). No se encontraron mejoras significativas en el perfil lipídico tras analizar los ensayos de intervención con suplementación de vitamina D.
Effect of calcium or vitamin D supplementation on vascular outcomes: A meta-analysis of randomized controlled trials (2013). Tras revisar los ensayos de intervención correspondientes, no se econtró ninguna ventaja a la suplementación desde el punto de vista de las enfermedades cardiovasculares.
Vitamin D and cardiovascular outcomes: a systematic review and meta-analysis (2011). Los investigadores no encontraron relación entre la vitamina D y la mortalidad y enfermedades cardiovasculares.
Effects of vitamin D supplementation on blood pressure (2010). En esta revisión sistemática sobre ensayos de intervención, se encontró una pequeña reducción de la presión arterial sistólica (pero no diastólica) asociada a mayores cantidades de vitamina D.
Effect of vitamin D on blood pressure: a systematic review and meta-analysis (2009). Los autores consideraron que la evidencia de las ventajas de la vitamina D para reducir ligeramente la presión arterial era débil.
Salud ósea
Effects of vitamin D supplements on bone mineral density: a systematic review and meta-analysis (2014). En este meta-análisis sobre ensayos de intervención no se encontraron pruebas de beneficios de la suplementción con vitamina D.
Cáncer
Vitamin d supplementation and breast cancer prevention: a systematic review and meta-analysis of randomized clinical trials (2013). Los expertos revisaron los ensayos de intervención sobre suplementos de vitamina D y cáncer de pecho y no encontraron pruebas de reducción del riesgo.
Vitamin D with or without calcium supplementation for prevention of cancer and fractures: an updated meta-analysis for the U.S. Preventive Services Task Force (2011). Tras analizar estudios de intervención y observacionales, los autores no encontraron evidencias suficientemente robustas que probaran su utilidad para la prevención del cáncer.
Rendimiento muscular
Effect of vitamin D supplementation on muscle strength: a systematic review and meta-analysis (2011). Los autores no encontraron evidencias de eficacia de la suplementación de vitamina D para el aumento de la fuerza muscular.
Effect of vitamin D supplementation on muscle strength, gait and balance in older adults: a systematic review and meta-analysis (2011). En este caso la suplementación sí permitió a personas mayores conseguir mejores resultados de fuerza y equilibrio.
Infecciones
Vitamin D supplementation and risk of respiratory tract infections: a meta-analysis of randomized controlled trials (2013). No se encontraron beneficios claros para la prevención de infecciones del tracto respiratorio en personas sanas.
Vitamin D and Respiratory Tract Infections: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials (2013). En este otro meta-análisis sí se encontraron beneficios para prevenir infecciones de tracto respiratorio, pero los autores destacaron que la heterogeneidad y el riesgo de sesgo era alto y que los resultados debían tomarse con precaución.
Esclerosis
A systematic review of randomized, double-blind, placebo-controlled trials examining the clinical efficacy of vitamin D in multiple sclerosis (2013). Tras revisar los ensayos de intervención existentes, los autores no encontraron suficientes pruebas de su utilidad para prevenir la esclerosis.
The effect of vitamin D-related interventions on multiple sclerosis relapses: a meta-analysis (2013). Los niveles elevados de vitamina D no se asociaron a menores índices de recaída en la esclerosis.
Vitamin D for the management of multiple sclerosis (2010). en esta revisión de Cochrane se encontró un solo ensayo válido y con alto riesgo de sesgo, por lo que consideraron que no había evidencias de peso de la utilidad de la vitamina D para esclerosis múltiple.
Diabetes
Efficacy and safety of vitamin D for type 2 diabetes mellitus: a systematic review (2013). Los autores afirmaron que podrían podían existir beneficios para los pacientes con diabetes tipo 2, pero como las evidencias eran pocas y débiles, consideraron que no podían sacar conclusiones fiables al respecto.
Effect of vitamin D supplementation on glycaemic control and insulin resistance: a systematic review and meta-analysis (2012). No se encontraron suficientes evidencias para recomendar la suplementacion de vitamina D para la mejora de control de la glucosa y prevenir la resistencia a la insulina.
Otras enfermedades y aspectos
Meta-analysis of memory and executive dysfunctions in relation to vitamin D (2013). En este meta-análisis de estudios observacionales y de intervención se relacionaron niveles bajos de vitamina D con resultados algo peores en algunas funciones cognitivas.
Vitamin D supplementation for cystic fibrosis (2012): En esta revisión de Cochrane no se encontraron pruebas de peligros ni beneficios para la fibrosis quística por tomar suplementos de vitamina D.
Conclusiones:
Particularmente, aunque la vitamina D es metabólica y fisiológicamente muy activa e interesante, por el momento no me parece que haya demasiados indicios clínicos que nos hagan pensar que una suplementación global pueda tener utilidad significativa para la salud. Habrá que estar atentos a futuras investigaciones, dado su amplio espectro de influencia y vistos algunos resultados relacionados con la reducción de la mortalidad.
De cualquier forma, hay una atractiva forma de aumentar su concentración en nuestro organismo: mediante paseos al aire libre. Y a esta recomendación yo no le veo ninguna contraindicación, al contrario.
Actualizaciones:
He publicado otro post con enlaces a los últimos metaanálisis y ensayos sobre suplementos de vitamina D. Está disponible en este enlace.
Por otro lado, en 2016, la EFSA publicó su último documento sobre la vitamina D y cantidades recomendadas, descargable desde este enlace.
Gran recopilación, que a mi me lleva a tu misma conclusión: si en vez de tanto suplemento dedicáramos un rato cada día a dar un paseo... Por cierto, que aquí en Asturias me hacen darle suplemento de Vitamina D3 a mi bebé y en Barcelona no, me pregunto dónde pondrán la raya de separación.
ResponderEliminarHola Teresa, soy de Barcelona y la ginecóloga hace ya dos años que me incluye la vitamina d entre las pautas a seguir. Razón: mis analíticas indican que tengo insuficiencia de dicha vitamina. Cuando llega el buen tiempo tomo el sol pero...las analíticas siguen sin dar buenos resultados. Un saludo
Eliminar¿Todo consiste en que te de el sol? A veces pienso que siempre hay multinacionales detrás de las cosas. Los científicos investigan y las farmacias están al acecho para decirnos que sin sus pastillas o sus suplementos (que se venden a la industria alimentaria) no se pude vivir.
ResponderEliminarTeresa, es verdad que en Asturias dan suplemento de esta vitamina a los bebés. Supongo que ésto parte de gente que no conoce Asturias y que se cree que allí está todo el día lloviendo, que allí no hay sol. Yo siempre he dicho que en Asturias siempre es primavera, pero en fin.
Un saludo.
Lo siento, pero no consigo contenerme.
ResponderEliminarEl Dr. Cannell en su crítica del estudio por Bolland et alter cita un meta-análisis de la Cochrane Collaboration con resultados positivos en mortalidad y cáncer para la vitamina D (colecalciferol o D3) y un apunte hacia un incremento de la mortalidad con su inferior análogo xenobiótico (ergocalciferol o D2).
Dado el peso exclusivo que le das en esta entrada a los ensayos de intervención (hasta que no acabe el VITAL en 2017 no vamos a tener ninguno de larga duración y tamaño grande con dosis no ridículas) y sus correspondientes meta-análisis, deberías completarlo con los correspondientes incluyendo mortalidad por cualquier causa usados por los dermatólogos para aconsejarnos esquivar el sol y ponernos protección solar a espuertas. Sin eso, no veo cómo uno puede sacar sus propias conclusiones.
Una vez dispuestos a hacer un juicio justo a la vitamina D, con igual peso a las pruebas incriminatorias que a las exculpatorias (no hacerlo puede tener sentido en sustancias xenobióticas al ser humano, no en sustancias no sólo endobióticas sino imprescindibles para nuestra existencia), no obviéis la revisión sin anteojeras en muscleblog.
Personalmente no considero garantizar buenos niveles de vitamina D como otra cosa que intentar volver a la casilla de salida, saliéndose del experimento en deficiencia de exposición solar por exceso de especialización: los dermatólogos pretendiendo que esquivemos el cáncer (no-melanoma) de piel.
Por cierto, la exposición solar sin protección, sobre todo alejados del solsticio de verano, ha de concentrarse en torno al mediodía solar si quieres generar vitamina D en tu piel.
Gracias por la referencia al meta-análisis de Cochrane, se me había colado. Lo he incluído en el texto.
EliminarA mí me recetó el médico suplemento de vitamina D, a pesar de que soy una fanática de los lácteos y tengo perro (lo que hace que pasee muchísimo), tengo riesgo de osteoporosis por una menopausia muy prematura. Esto se vio con una densitometría que me hicieron, así que en mi caso la suma del calcio y los paseos al sol (sí, en Asturias hay sol muuuuchos más días de lo que se cree) no fueron suficientes. El caso es que no puedo aportar si ha mejorado la densidad de mis huesos después de estar un año tomando una vez al mes una ampolla de vitamina D porque no me repetirán la densitometría hasta dentro de otro año.
ResponderEliminartal vez en tu caso revisar niveles de magnesio, boro y fósforo junto con la vitamina D ingerida o sintetizada interactúan en el calcio en los huesos.
EliminarLas grasas bien dosificadas también influye sobre todo en la vitamina D.
Los lácteos están en controversia si son adecuados para la ingesta de calcio.
El calcio no es un mineral escaso, en cambio el magnesio y boro sí son escasos por la pobreza de los suelos en estos minerales.
La vitamina D: la poca exposición y los bloqueadores solares.
Viene por ahi: osteoporosis _ lácteos? magnesio, boro, fósforo y vitamina D.
Centinel, ¿y qué opinas de esta revisión sobre la vitamina D del blog de muscleblog, ya citada en otro comentario?
ResponderEliminarhttp://www.muscleblog.es/2013/06/deficiencia-epidemica-de-vitamina-d-salud-cardiovascular-cancer-funcion-neuromuscular-neurologia-dolor-cronico-inflamacion-e-inmunidad/
En primer lugar, creo que es muy detallado, exhaustivo y que su autor es una persona que tiene muchos conocimientos sobre el tema. Pero, en mi opinión, hay un gran problema: que no es nada imparcial y presenta un gran sesgo.
EliminarAunque en el comentario anterior Serdna diga que no tiene anteojeras, yo creo todo lo contrario, me parece que tiene unas anteojeras (autoimpuestas) enormes y que termina llegando a las conclusiones que ya tenía. Y las numerosas evidencias que siempre enlaza solo muestran esa versión, el resto no existe (o las considera una basura).
Por ejemplo, cuando habla del cáncer de mama o del cáncer de próstata solo menciona estudios sueltos que respaldan sus teorías. Pero sobre este tema existen dos meta-análisis recientes (uno de intervención y el otro de observacionales) que no han hallado asociación:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3718745/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21203822
¿Por qué no los cita? ¿Y por qué tampoco ninguno de los más de 20 meta-análisis de intervención (más fiables que los observacionales) sobre diversos aspectos relacionados con la salud y la vitamina D que yo he referenciado en mi post pero que no respaldan sus teorías? ¿Acaso no son la evidencia científica de mayor nivel?
Para él supongo que no, su argumento habitual es decir que los científicos son gente sin escrúpulos y afirmar que como la mayoría de los estudios están pagados por la industria, no valen para nada, como puede leerse en este post sobre productos ecológicos:
http://www.muscleblog.es/forum/viewtopic.php?f=3&t=2047
Sin embargo cuando esos estudios financiados por la industria llegan a conclusiones coincidentes con las suyas, no hay problema en citarlos. Por dar un par de ejemplos, en su artículo fácilmente podemos encontrar algunos casos, como estos de libre acceso:
-http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2266966/ (ref 41) Subvencionado en parte por una fundación propiedad de Coca Cola.
-http://www.biomedcentral.com/1471-2474/3/6# (ref 81), Subvencionado en parte por la farmacéutica Procter and Gamble
Para terminar - y esto es algo aún más subjetivo, pero para mí también es importante – creo que su tono ofensivo es innecesario y muy negativo. A menudo sus textos (sobre todo en el foro) son profundamente despreciativos con quienes opinan diferente a él y utiliza la descalificación con mucha frecuencia.
Sigo sin conseguir contenerme.
EliminarCentinel dijo: "¿Acaso no son la evidencia científica de mayor nivel?"
Bueno, pues depende. Si tuviesemos meta-análisis con suplementación de un mínimo de 2.000UI/día (si con exposición solar podemos llegar a producir 20.000UI en un día, cualquier dosis menor a 1.000UI es en sí irrisoria), a lo mejor no estaríamos mirando a un montón de ruido (en este caso no es que tengamos todo GIGO —garbage in / garbage out—, pero sí que hay el suficiente para dejar inservible el resultado). Dado el caso, creo que es más importante estudios incluso sin grupo de control paralelo comprobando (ya, los números no son gran cosa, pero pide a gritos estudio con mayor tamaño de población y mayor dosis) la reducción del grado del cáncer de próstata con 4.000UI/día (vía Henry Lahore), o ensayos aleatorizados con mejora en marcadores secundarios con dosis más elevadas (vía Vitamin D Council).
Y dejo de lado la crítica al reduccionismo imperante (seguramente tenga sentido, la mayoría de las veces, al tratar con sustancias xenobióticas) de no comprobar de manera conjunta el efecto de vitaminas D y K2.
Serdna sin ánimo de ofender, vendría bien que hablaras más coloquialmente, y no como si estuvieramos en un concurso de literatura porque para entender lo que dices hay que estudiarlo más que leerlo.
EliminarEscribo este comentario dirigido al autor del blog Muscleblog, como respuesta a otro comentario publicado en su foro, el cual enlazo (algo que él ha preferido no hacer):
Eliminarhttp://muscleblog.es/forum/viewtopic.php?f=15&t=2309
En primer lugar agradezco la amplitud de la respuesta, algo que yo no puedo igualar, ya que mis prioridades no me dejan tanto tiempo disponible. Creo que ha quedado bastante clara la postura de cada uno.
Solo voy hacer unas pocas puntualizaciones:
- Mi comentario a tu artículo sobre la vitamina D se debió a una petición específica de un lector al respecto. No suelo comentar artículos de blogs personales, que considero precisamente eso: personales.
- Cuando hay alguna novedad relevante, como un meta-análisis importante (sí, para mí eso es importante), yo procuro escribir otro post o actualizo el post añadiendo al final una nota. Aunque el resultado no coincida con mis ideas. No digo que tú debas hacerlo, pero creo que no es mala idea.
- Si tan poca fiabilidad te transmiten la mayor parte de los estudios científicos, quizás deberías valorar la posibilidad de dejar de referenciarlos masivamente en tus artículos, en caso contrario podría parecer que es solo un mecanismo para parecer más convincente y riguroso. Ya ha quedado claro que para ti son más fiables la teoría y "la lógica" que los papers y los ensayos.
- Tanto Coca Cola como Procter & Gamble tienen bastante interés en los resultados de estudios sobre suplementación de vitamina D, el primero vende bebidas con vitaminas y el segundo suplementos. Pero de nuevo parece que las pegas de los estudios que tú referencias son poca cosa y las pegas que tú ves en el resto los invalidan totalmente. Pues vale.
- Por supuesto que todos tenemos sesgos, ideas preconcebidas e intereses, de eso no se libra nadie. Y ya que destacas tanto los de los demás, te animo a que un día en tu blog hables de los tuyos.
- A mí tampoco me gustan el capitalismo salvaje, los lobbies, los ricachones influyentes ni los políticos incompetentes, pero no comparto tu visión catastrofista y llena de conspiraciones en el mundo en general, en la medicina, la ciencia y los científicos. Será que mis amigos y conocidos médicos y científicos son de los raros o de los “tontos”. O de los normales. Qué casualidad…
- Creo que tienes que relacionarte más con químicos, matemáticos y físicos. Los fisios seréis estupendos (aunque no sé si la solución a todos los problemas, como tú afirmas), pero hay muy buena (y rigurosa) gente en otras disciplinas de la ciencia.
- Lo siento, pero me temo que no voy a seguir tu consejo respecto a ir a un fisio para que me solucione casi todos mis problemas de salud, mis experiencias no han sido muy positivas y he tenido unas cuantas, te lo puedo asegurar. Debo haber tenido mala suerte. Y como no cobran por resultados, sino por tratamiento, al igual que el resto de los sanitarios privados, estoy igual de mal y con menos dinero. A ver si resulta que los fisios son personas normales y hay de todo…
Centinel: menuda paciencia, más cuando el mismo sujeto propone que todos los "poderes" (especialmente, la industria farmacéutica) hacen cherrypicking, conspiran, distorsionan, intoxican...
Eliminar"Para verdad, la mía, y para ciencia, la que yo hago", frase en la que se podría resumir su extenso y conspiranoico texto. Razonamiento aristotélico: lo que se "razona" no hace falta comprobarlo con la experiencia.
No se puede llegar a un punto de acuerdo con relativistas ni conspiranoicos.
No conocía el blog a ese de Muscleblog hasta que he leído estos comentarios, me he pasado por allí y tras leer unas cuantas entradas, estoy bastante alucinada. El fanatismo de ese tío es enorme. Utiliza los estudios para convencer de sus ideas conspiranoicas de una forma bochornosa y manipuladora.
EliminarPor ejemplo, en la entrada “El té verde es más eficaz que las vacunas para prevenir la gripe” (http://www.muscleblog.es/2011/11/un-estudio-cientifico-demuestra-que-el-te-verde-es-mas-eficaz-que-las-vacunas-para-prevenir-la-gripe/) da el mismo valor a un meta-análisis publicado en The Lancet sobre las vacunas, que analiza muchos estudios publicados durante décadas, que a un estudio aislado con 200 sujetos, publicado en una revista de medicina alternativa y financiado en parte por una empresa que fabrica y vende té verde. Y luego decimos que los periódicos publican titulares sensacionalistas.
He probado a revisar otros estudios que cita en otros artículos y en bastantes casos pasa lo mismo o parecido, selecciona los únicos estudios que dicen lo que le interesa (que con frecuencia son estudios mediocres, pequeños o publicados en revistas dudosas) y ni menciona los que dicen lo contrario, que normalmente son más. Pero claro, esos los mete en el grupo de estudios basura, no como los suyos.
(Sigue en otro comentario)
Segundo ejemplo, la alucinante entrada sobre la leche “La verdad sobre la leche. Lácteos, industrialización y salud” (http://www.muscleblog.es/2012/04/la-verdad-sobre-la-leche-lacteos-industrializacion-y-salud/ ). Me jode especialmente porque aunque ahora me dedico a otras cosas, hace años yo trabajé en el sector y se nota que no tiene ni zorra idea de lo que habla, este tío no ha visto en su vida una granja moderna y el proceso de recogida e industrialización de la leche, probablemente uno de los más controlados y más exigentes del mundo de la alimentación. Que quede caro que no soy de las que opinan que haya que tomar mucha leche, de hecho incluso pienso que en situación de abundancia es bastante prescindible, pero ¡qué montón de basura y de miedo absurdo!
EliminarPondré un solo ejemplo, pero adelanto que CASI TODO el texto es un despropósito. Dice que se han encontrado metales pesados en la leche (cita solo un par de estudios que NO enlaza, qué casualidad), pero no detalla en qué países o regiones se hicieron esos dos estudios, como si en todo el mundo, que se consumen millones de litros de leche al día, ocurriera lo mismo. Para justificar que ha encontrado pocos estudios que respalden sus tesis de leche=coctel de químicos, insinúa que los estudios solo se hacen en países “raros” porque en el resto no interesa o se oculta. Cuando la verdad es que no se hacen estudios porque todo eso se controla durante la producción de forma superestricta y los científicos lo saben, así que sería perder el tiempo. No hay, repito NO HAY metales pesados ni antibióticos en la leche en los países con sistemas de salud y control desarrollados (excepto casos muy muy excepcionales), como por ejemplo España. Que se lo digan a los fabricantes de aparatos de análisis, que saben que los laboratorios lácteos son unos de sus mejores clientes. O a los pequeños productores, que saben que como los envasadores les pillen en un fuera de juego por antibióticos o sustancias prohibidas (algo que controlan continuamente), se quedan sin cobrar y les cae una sanción gorda.
En la misma entrada me ha parecido igualmente vergonzoso cómo va citando estudios en los que se encuentra una asociación entre metales pesados y otros tóxicos en general y problemas en embarazadas y feto (insisto, sustancias que casi con seguridad no habrán llegado a través de la leche), pero no cita ni un solo estudio (y hay bastantes) en los que se asocia un mayor consumo de leche con una mejor salud de la madre y del feto.
Repito que casi toda la entrada es pura conspiranoia, aunque voy a darle la razón en algo, en lo de la calidad de la leche. Es cierto que había empeorado ostensiblemente durante los últimos años, por lo de siempre, la pasta y los beneficios. Espero que la presión de la OCU y similares sirva para que se pongan un poco las pilas.
(Sigue en otro comentario)
(Viene del comentario anterior)
EliminarPor otro lado y como dice Centinel, la forma en la que este señor siempre habla de los científicos es también una vergüenza. Llevo toda mi vida en el mundo de la investigación y puedo afirmar que la mayoría de los investigadores (y he conocido muchos) son gente humilde, sin grandes aspiraciones personales pero apasionada por descubrir cosas nuevas, que afortunadamente tienen bastante libertad para publicar lo que les de la gana (la mayoría son funcionarios o parecido y suelen tener sueldo y puesto asegurado). Ni superhéroes ni demonios, son humanos y como en botica hay de todo, también impresentables y trepas, pero como en todas las profesiones. No sé cuáles son las razones detrás de todo ese odio o desprecio, me puedo imaginar alguna, pero no quiero ponerme a su nivel haciendo acusaciones sin pruebas.
No sigo, que me pongo mala. Preveo que en breve le veremos publicando artículos criticando a las vacunas, a los tratamientos contra el cáncer o diciendo que el SIDA no existe, si no lo ha hecho ya. Por cierto, no he podido leer en ningún lugar su nombre y apellidos o que explique algo con cierto detalle sobre su persona o curriculum, al menos sobre si tiene o no conflicto de intereses. Es curioso que alguien que sobre todo acusa a casi todo el mundo de ser corrupto, tener intereses ocultos y falta de transparencia, sea también poco transparente. ¿Vende productos ecológicos? ¿Tiene acciones en una empresa de suplementos? Me parece que nunca lo sabremos. Lo peor de todo es toda esa gente que, aunque no le conocen, no le han visto nunca ni saben a qué se dedica, jalean sus entradas y creen que este tipo ha venido a salvarles.
Termino ratificando lo que dice Centinel sobre lo faltón que es, que justifica comparando “su cruzada” con guerras de liberación y esclavismo. Una comparación patética pero una práctica muy habitual entre los conspiranoicos, intentar ganar prestigio haciendo comparaciones ridículas y procurando devaluar a la competencia mediante insultos, mentiras y argumentos ad-hominem.
Y ahora sí he terminado.
¡Jajajaja, qué cachondo el Musclebog! ¡Dice que Coca Cola no tiene interés en hacer estudios sobre la vitanmina D! ¿Y esto?
Eliminarhttp://www.minutemaid.com/orange-juice/original-orange-juice-with-calcium-vitamin-d-128-fl-oz-bottle
¡Que se te ve el plumero, alfonsillo! ¿Y cuánto te llevas por publicitar suplementos y ese rollo de los códigos de descuento?
Bueno, yo creo que la filosofía de cada uno a la hora de escribir sus blogs es bastante clara.
ResponderEliminarLuis (Centinel) confía en el método científico y en los científicos, recopila toda la información que puede basándose en estudios y revisiones sistemáticas realizados por los expertos de todo el mundo y la resume.
Alfonso (Muscleblog) no cree en el sistema ni en los estudios y piensa que la mayor parte de los científicos son corruptos o ineptos, así que desarrolla sus propias teorías y conclusiones, a las cuales suele justificar con estudios puntuales, pero no siempre.
Los artículos de cada uno sobre la vitamina D son un claro ejemplo.
Luis: Recopilación de todas (28) las revisiones sistemáticas y metaanálisis de ensayos de intervención realizados por diferentes expertos, que engloban cientos e incluso miiles de estudios y considerados el método de mayor valor al evaluar la evidencia científica. Resumen de las conclusiones de cada uno. Sus propias conclusiones breves y abiertas.
Alfonso: Exposición de sus teorías e hipótesis, enlazando 359 estudios concretos seleccionados “a dedo”, muchos de ellos observacionales. Sus propias conclusiones son concretas y cerradas.
Que cada uno elija el método que más le gusta. Yo lo tengo bastante claro.
Aquí le tenéis mostrando todas sus facetas y curriculum
ResponderEliminarhttp://www.djbordallo.com/
Por como trata a la gente por internet, parece que las clases de psicología no le han cundido mucho.
Buenas,
ResponderEliminarPor las conclusiones entiendo que no hay demasiados indicios clínicos que nos hagan pensar que una suplementación global pueda tener utilidad significativa para la salud, pero realmente los hay para considerar que los paseos al aire libre son de utilidad?
Quiero decir, hay estudios que lo apoyen y que cuantifiquen cuánta exposición al aire libre (supongo que es al sol) es la adecuada y en qué condiciones (por la mañana, mediodia o tarde; con cremas con factor solar o no, etc)?
Lo pregunto por compatibilizarlo con la precaución de otros estudios sobre los riesgos de cáncer de piel por exposición solar...
Saludos y gracias por el blog. Me encanta y sus libros también. Los he comprado y leído todos, bueno casi... Me falta el último pero caerá en breve
El tema del cáncer de piel y la exposición solar es complicado. Los estudios recientes muestran que lo peligroso es el exceso de sol, es decir, sobre todo quemarse. Y eso depende mucho de cada persona y tipo de piel. Si no te achicharras al sol, no tendrías que preocuparte.
EliminarY gracias por comprar los libros, me alegro mucho de que te hayan gustado. Espero que el último también te resulte interesante. Saludos.
EliminarGracias a ti por tu trabajo y por compartirlo. Saludos.
ResponderEliminar