Lo que dice la ciencia para adelgazar de forma fácil y saludable

5 sept. 2014

Metaanálisis comparando dietas populares

Parece que el verano finaliza con estudios que están siendo muy mediáticos; hace un par de días les resumía el último ensayo que compara resultados de dietas bajas en grasas y bajas en carbohidratos, y parece que la actualidad sigue en esa línea. JAMA acaba de publicar un meta-análisis comparando los resultados de pérdida de peso de las dietas "comerciales" más populares en EEUU. Me refiero a "Comparison of Weight Loss Among Named Diet Programs in Overweight and Obese Adults: A Meta-analysis", en el que expertos canadienses y norteamericanos han analizado los datos de 48 ensayos de intervención, con más de 7000 personas sometidas a diferentes "dietas comerciales" durante un máximo de un año.

Los autores se han centrado en esas dietas que tienen "nombre propio" y son bastante famosas, sobre todo al otro lado del charco: LEARN, Atkins, Ornish, de la Zona, Volumétrica, Weight Watchers (conocida en España como Entulinea)...



Como la lista es larga y no todas son muy conocidas por estos lares, he representado un gráfico con los resultados comparativos entre las que creo que más suenan en España. Esta sería la pérdida de peso conseguida por cada una de ellas a los 6 y 12 meses:



Como pueden ver, a los seis meses "ganan" la Atkins y la volumétrica, siguiéndoles de cerca la de Ornish y de la Zona. Estas diferencias se reducen al año, obteniendo casi todas resultados similares.

El estudio también hace una comparación más global, agrupando las dietas por tipos en función de la distribución de macronutrientes: Bajas en carbohidratos, bajas en grasas y moderadas en macronutrientes. Estos son los resultados gráficamente:



De nuevo los resultados son bastante parecidos al de un año, especialmente en el caso de las dietas bajas en grasas y las bajas en carbohidratos.

En mi opinión, no creo que el metaanálisis tenga demasiada utilidad práctica, dado lo heterogéneos que parecen ser los estudios incluidos. Pero ahí queda, para quien quiera utilizarlo como un elemento más de reflexión y decisión.

10 comentarios:

  1. Hola Centinel,
    lamentablemente no he podido acceder al artículo.

    Viendo la evolución del peso, me cabe la duda de cuál habrá sido el nivel de adhesión a las diferentes dietas durante 12 meses. Y si como sospecho ha sido bajo, especialmente en la parte final de los mismos, pocas conclusiones se podrían sacar sobre si una dieta funciona o no. 48 ensayos con poco cumplimiento de una dieta no dan como resultado un buen cumplimiento. Los estudios deberían estudiar por separado a) "efectividad si se sigue la dieta al 100%" y b) "nivel de adhesión típico", dos elementos interesantes de las dietas. Si no se controla que la adhesión sea elevada, no se pueden sacar conclusiones sobre la efectividad.

    A mí me parece importante el punto anterior, pues es lo que permite decirle a la gente "si sigues la dieta X el resultado esperado es ...". Un estudio que no garantiza un elevado nivel de adhesión no permite sacar esa conclusión.

    Por otro lado, y es mi opinión personal, lo que importa es la pérdida de peso a largo plazo. Con tan pocos meses de estudio es probable que dietas que parecen dar el mismo resultado en realidad no lo dan, porque, aunque todavía no se haya manifestado, en unas habrá efecto rebote sí o sí, mientras que en otras no lo habrá. Yo he bajado varias veces de peso, pero al cabo de unos meses siempre volvía a recuperarlo. Si me hubiesen hecho un seguimiento de corta duración yo habría perdido peso todas esas veces, pero no sería verdad.

    Yo también dudo de la utilidad de este estudio, salvo que los niveles de adhesión a las dietas en esos 48 estudios incluidos hayan sido elevados. Me sorprendería.
    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo, Vicente. Son dos datos igual de importantes y que deberían darse claramente. Y también en lo del largo plazo, precisamente es a partir de un año cuando empieza a verse la "sostenibilidad". Lo ideal sería tener resultados a 3 o 5 años mínimo. Este otro estudio es interesante en ese sentido:
      http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/2012/10/la-dieta-mediterranea-gana-la-baja-en.html

      Eliminar
    2. Buenas,
      he estado mirando ese estudio que enlazas y la verdad es que hay cosas que no me cuadran. No he encontrado los datos absolutos ni de calorías totales ni de carbohidratos en gramos. Según mis intentos de cuadrar los resultados que nos dan, en el grupo "low-carb" habrían pasado de unos 360g/día de carbohidratos en el baseline a unos 235g/día durante la dieta. Teniendo en cuenta que 125-150g/día es el límite máximo de lo que se puede considerar low-carb, y que nadie usa esas cifras en una dieta low-carb para pérdida de peso, parece inadecuado concluir nada sobre las dietas low-carb a partir del estudio.

      Igual he metido la pata en los cálculos, porque esos 235g/día son escandalosos.

      Eliminar
    3. En ese estudio me refería más al largo plazo más que al tema de seguir estrictamente las directrices. El caso es que en todos los estudios sin excepción la gente se las salta, y más si el plazo es muy largo, lo cual es un problema.

      Creo que la información sobre la composición de la dieta solo está disponible para la fase de intervención de los dos primero años, en este enlace, en la tabla 2:
      http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa0708681#t=article
      Al final de los 2 años parece que rondaron los 120-130 gr al día

      Eliminar
    4. Hola Centinel,
      entiendo que te referías solo a eso.

      Con 120g las cuentas no salen. Como era interesante y un poco largo de explicar le he dedicado una entrada en mi blog

      Por mucho que he revisado los cálculos siguen saliendo unos 233g de carbohidratos al día.

      Eliminar
    5. Quería decir 120-130 gramos menos al día, perdón. Personalmente no conozco ningún estudio a largo plazo en el que se mantengan las condiciones de partida. El abandono sería brutal, casi nadie las sigue tanto tiempo. Y, bueno, en la "vida real" pasa lo mismo, así que los investigadores prefieren incorporar esta circunstancia a quedarse sin estudio.

      Eliminar
  2. A mí el resultado me sorprendió (que fuera igual de efectiva una lowfat que una lowcarb), y efectivamente es bastante dudoso, no sólo por temas de adhesión. Guyenet hizo un análisis interesante al respecto: http://wholehealthsource.blogspot.com.es/2014/09/what-about-other-weight-loss-diet-study.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por el enlace. Coincido en que es una crítica muy interesante.

      Eliminar
    2. Como es habitual, Guyenet anda acertado

      Eliminar
  3. Sin duda una publicación muy interesante y que puede hacernos unas idea de los cambios que aparecen en las diferentes dietas segun en que se basen

    ResponderEliminar