¿Hay una definición rigurosa, clara y útil de lo que es una alimentación saludable?

Hay que comer bien. O comer de forma equilibrada. O de todo un poco. O llevar una dieta saludable. Todas ellas pueden ser diversas formas de calificar unos hábitos alimenticios recomendables, pero utilizarlas indistintamente puede ser incorrecto y llevar a equívoco. En mi opinión, una alimentación saludable debería ser aquella que nos ayuda a minimizar los riesgos de sufrir enfermedades y otras dolencias, en equilibrio con  una aportación de calidad de vida y bienestar. Por lo tanto, debería basarse en las investigaciones médicas y epidemiológicas más rigurosas y contrastadas disponibles.

Hace unas semanas el Grupo de Revisión, Estudio y Posicionamiento de la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (GREP-AEDN), lo que podría considerarse un importante consenso científico español sobre nutrición, publicó en su blog el  ultimo documento en el que se presenta su definición de una alimentación saludable, que puede descargarse completo desde este enlace. Una interesante iniciativa que tiene como objetivo, según el propio documento, "mejorar o promocionar la salud pública mediante una propuesta que refleje las evidencias científicas disponibles sobre la relación entre alimentación y salud".



Según este grupo de expertos, estas son las premisas que debería cumplir una dieta para ser considerada saludable:

1. Satisfactoria: agradable y sensorialmente placentera.
2. Suficiente: que cubra las necesidades de energía, en función de las necesidades de las diferentes etapas o circunstancias de la vida.
3. Completa: que contenga todos los nutrientes que necesita el organismo y en cantidades adecuadas.
4. Equilibrada: con una mayor presencia de una amplia variedad de alimentos frescos y de origen principalmente vegetal, y con una escasa o nula presencia tanto de bebidas alcohólicas como de alimentos con baja calidad nutricional.
5. Armónica: con un equilibrio proporcional de los macronutrientes que la integran.
6. Segura: sin dosis de contaminantes biológicos o químicos que superen los límites de seguridad establecidos por las autoridades competentes, o exenta de tóxicos o contaminantes físicos, químicos o biológicos que puedan resultar nocivos para individuos sensibles.
7. Adaptada: que se adapte a las características individuales (situación fisiológica y/o fisiopatológica), sociales, culturales y del entorno del individuo.
8. Sostenible: que su contribución al cambio climático sea la menor posible y que priorice los productos autóctonos.
9. Asequible: que permita la interacción social y la convivencia y que sea económicamente viable para el individuo

Como entiendo que estas definiciones están dirigidas a la población general, yo, como miembro de la misma, me voy a permitir transmitir mi opinión personal a sus autores.

Como punto de partida, coincido con gran parte de las propuestas, pero hay algunas que me parecen que van más allá de la definición de "saludable". No digo que esté a favor o en contra, pero creo que en este tipo de definiciones hay que ser riguroso y no mezclar churras con merinas. Si hablamos de saludable, hablemos de saludable; y si queremos hablar de recomendable, de deseable o de exigible, mejor que lo llamemos así, recomendable, deseable y exigible.

Por ejemplo, creo que la dieta sea sostenible es un objetivo muy loable, pero que no me parece que tenga relación directa con la salud. Es más, el debate de la sostenibilidad de los alimentos es muy complejo, en el que se mezclan aspectos enfrentados y muy polémicos. Y algo similar podría decir sobre que el hecho de que sea asequible. Entiendo que si no lo es, se estará dificultando su acceso universal (al que todos deberíamos tener derecho), pero yo diría que esa es una variable política o económica, no de salud.

En la cuarta definición se habla de evitar los alimentos con baja calidad nutricional. ¿A cuáles se refieren? ¿A los que tienen poca variedad de nutrientes? ¿Cuándo se considera que un alimento tiene "baja calidad nutricional"?

Por otro lado, la quinta cualidad, "armónica", me genera bastante confusión. ¿Qué significa un "equilibrio proporcional de los macronutrientes"? ¿De qué proporcionalidad hablamos? Me parece que, o se explica mejor, o esta armonía no hay quien la entienda. Que, todo sea dicho, es un término que suena bastante poco científico.

Por su lado, la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición -AESAN, mediante su estrategia NAOS difunde conceptos para una alimentación saludable y en el apartado específico de su web incluye su propio listado de características que la definen:

1. Suficiente para cubrir las exigencias y mantener el equilibrio del organismo
2. Completa y variada en su composición con inclusión diaria de todos los nutrientes y en ciertas cantidades y proporciones, según la edad y circunstancias de vida.
3. Adecuada a las diferentes finalidades en el organismo según el caso: conservar la salud, cooperar en curar las enfermedades, asegurar el crecimiento y desarrollo de los niños (en el listado original este punto tiene un error de redacción)
4. Adaptada a las necesidades y gasto energético de cada individuo.

En este caso se centra en aspectos más relacionados con la salud, pero lo hace de una forma tan genérica y teórica, que tengo mis dudas de su utilidad práctica. No tengo pegas en lo de "variada", pero me cuesta creer que una persona normal sepa interpretar el resto para su caso particular.

Así que hecho un pequeño ensayo (no representativo ni científicamente válido), preguntando a media docena de personas conocidas por cada una de las definiciones relacionadas con la salud (el resto las he excluido) de ambas propuestas y les he pedido que me expliquen su interpretación práctica. Y, excepto las relativas a la variedad y satisfacción, prácticamente todos han sido incapaces de concretar o lo han hecho de forma incorrecta, a pesar de que era gente con un nivel de  educación bastante por encima de la media.

Me voy a permitir hacer una pregunta a aquellos que han redactado estas definiciones: Estoy convencido de su buena intención, pero ¿han contrastado con algunas personas normales si son entendidas para su caso particular? ¿Se las han dado a una muestra representativa de la ciudadanía y han preguntado sobre su interpretación y aplicación? Porque si no es así, me parece que se está siendo poco riguroso y se está trabajando en balde. Y quizás en lugar de ayudar a resolver la ignorancia nutricional se está colaborando a aumentar la confusión.

¿Qué les parece a ustedes? ¿Tienen más claro cómo alimentarse para estar más sanos tras leer estas sugerencias?