Lo que dice la ciencia para adelgazar de forma fácil y saludable

25 abr. 2013

¿Hay una definición rigurosa, clara y útil de lo que es una alimentación saludable?


Hay que comer bien. O comer de forma equilibrada. O de todo un poco. O llevar una dieta saludable. Todas ellas pueden ser diversas formas de calificar unos hábitos alimenticios recomendables, pero utilizarlas indistintamente puede ser incorrecto y llevar a equívoco. En mi opinión, una alimentación saludable debería ser aquella que nos ayuda a minimizar los riesgos de sufrir enfermedades y otras dolencias, en equilibrio con  una aportación de calidad de vida y bienestar. Por lo tanto, debería basarse en las investigaciones médicas y epidemiológicas más rigurosas y contrastadas disponibles.

Hace unas semanas el Grupo de Revisión, Estudio y Posicionamiento de la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (GREP-AEDN), lo que podría considerarse un importante consenso científico español sobre nutrición, publicó en su blog el  ultimo documento en el que se presenta su definición de una alimentación saludable, que puede descargarse completo desde este enlace. Una interesante iniciativa que tiene como objetivo, según el propio documento, "mejorar o promocionar la salud pública mediante una propuesta que refleje las evidencias científicas disponibles sobre la relación entre alimentación y salud".



Según este grupo de expertos, estas son las premisas que debería cumplir una dieta para ser considerada saludable:
  1. Satisfactoria: agradable y sensorialmente placentera.
  2. Suficiente: que cubra las necesidades de energía, en función de las necesidades de las diferentes etapas o circunstancias de la vida.
  3. Completa: que contenga todos los nutrientes que necesita el organismo y en cantidades adecuadas.
  4. Equilibrada: con una mayor presencia de una amplia variedad de alimentos frescos y de origen principalmente vegetal, y con una escasa o nula presencia tanto de bebidas alcohólicas como de alimentos con baja calidad nutricional.
  5. Armónica: con un equilibrio proporcional de los macronutrientes que la integran.
  6. Segura: sin dosis de contaminantes biológicos o químicos que superen los límites de seguridad establecidos por las autoridades competentes, o exenta de tóxicos o contaminantes físicos, químicos o biológicos que puedan resultar nocivos para individuos sensibles.
  7. Adaptada: que se adapte a las características individuales (situación fisiológica y/o fisiopatológica), sociales, culturales y del entorno del individuo.
  8. Sostenible: que su contribución al cambio climático sea la menor posible y que priorice los productos autóctonos.
  9. Asequible: que permita la interacción social y la convivencia y que sea económicamente viable para el individuo
Como entiendo que estas definiciones están dirigidas a la población general, yo, como miembro de la misma, me voy a permitir transmitir mi opinión personal a sus autores.

Como punto de partida, coincido con gran parte de las propuestas, pero hay algunas que me parecen que van más allá de la definición de "saludable". No digo que esté a favor o en contra, pero creo que en este tipo de definiciones hay que ser riguroso y no mezclar churras con merinas. Si hablamos de saludable, hablemos de saludable; y si queremos hablar de recomendable, de deseable o de exigible, mejor que lo llamemos así, recomendable, deseable y exigible.

Por ejemplo, creo que la dieta sea sostenible es un objetivo muy loable, pero que no me parece que tenga relación directa con la salud. Es más, el debate de la sostenibilidad de los alimentos es muy complejo, en el que se mezclan aspectos enfrentados y muy polémicos. Y algo similar podría decir sobre que el hecho de que sea asequible. Entiendo que si no lo es, se estará dificultando su acceso universal (al que todos deberíamos tener derecho), pero yo diría que esa es una variable política o económica, no de salud.

En la cuarta definición se habla de evitar los alimentos con baja calidad nutricional. ¿A cuáles se refieren? ¿A los que tienen poca variedad de nutrientes? ¿Cuándo se considera que un alimento tiene "baja calidad nutricional"?

Por otro lado, la quinta cualidad, "armónica", me genera bastante confusión. ¿Qué significa un "equilibrio proporcional de los macronutrientes"? ¿De qué proporcionalidad hablamos? Me parece que, o se explica mejor, o esta armonía no hay quien la entienda. Que, todo sea dicho, es un término que suena bastante poco científico.

Por su lado, la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición -AESAN, mediante su estrategia NAOS difunde conceptos para una alimentación saludable y en el apartado específico de su web incluye su propio listado de características que la definen:
  1. Suficiente para cubrir las exigencias y mantener el equilibrio del organismo
  2. Completa y variada en su composición con inclusión diaria de todos los nutrientes y en ciertas cantidades y proporciones, según la edad y circunstancias de vida.
  3. Adecuada a las diferentes finalidades en el organismo según el caso: conservar la salud, cooperar en curar las enfermedades, asegurar el crecimiento y desarrollo de los niños (en el listado original este punto tiene un error de redacción)
  4. Adaptada a las necesidades y gasto energético de cada individuo.
En este caso se centra en aspectos más relacionados con la salud, pero lo hace de una forma tan genérica y teórica, que tengo mis dudas de su utilidad práctica. No tengo pegas en lo de "variada", pero me cuesta creer que una persona normal sepa interpretar el resto para su caso particular.

Así que hecho un pequeño ensayo (no representativo ni científicamente válido), preguntando a media docena de personas conocidas por cada una de las definiciones relacionadas con la salud (el resto las he excluido) de ambas propuestas y les he pedido que me expliquen su interpretación práctica. Y, excepto las relativas a la variedad y satisfacción, prácticamente todos han sido incapaces de concretar o lo han hecho de forma incorrecta, a pesar de que era gente con un nivel de  educación bastante por encima de la media.

Me voy a permitir hacer una pregunta a aquellos que han redactado estas definiciones: Estoy convencido de su buena intención, pero ¿han contrastado con algunas personas normales si son entendidas para su caso particular? ¿Se las han dado a una muestra representativa de la ciudadanía y han preguntado sobre su interpretación y aplicación? Porque si no es así, me parece que se está siendo poco riguroso y se está trabajando en balde. Y quizás en lugar de ayudar a resolver la ignorancia nutricional se está colaborando a aumentar la confusión.

¿Qué les parece a ustedes? ¿Tienen más claro cómo alimentarse para estar más sanos tras leer estas sugerencias?

15 comentarios:

  1. Son tan generales y ambiguas que parecen unos políticos en campaña electoral.
    Como algunas de las personas que redactan estas recomendaciones trabajan también para empresas que no distribuyen precisamente comida saludable, pues no son capaces de plantear criterios claros.

    ResponderEliminar
  2. Es muy difícil intentar dar una recomendación general, cada persona tiene sus propios equilibrios y requerimientos nutricionales.
    Si queremos recomendar una dieta saludable y equilibrada para todos en inevitable que se caiga en ambigüedades.
    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Desde luego se han cubierto de gloria, como tantas otras veces.
    Veguedades, imprecisiones, generalidades...
    ¡¡¡Particularmente el punto número 8 es sublime!!
    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. La verdad, como texto (el de GREP-AEDN) que pretende sentar las bases de lo que debería ser una alimentación saludable me parece, cuando menos, discutible. De hecho, no se habla de alimentos, sino de aspectos bio-psico-socio-económicos. Que, ojo, están muy bien, pero vaya...¿a quién va a ayudar ese texto a comer mejor?

    Si miramos punto por punto:

    1. ¿Y comer brócoli? ¿O acelgas? Si a mí me dan asco las espinacas y por tanto tengo una experiencia sensorial no placentera, entiendo que no son saludables. ¡Fuera espinacas!
    2. Si voy 3 veces al gimnasio a machacarme en el press banca, necesito mucha energía, ¿no? Comeré arroz con pollo cada día.
    3. ¿En qué cantidades necesito cada macro y micronutriente? Iré preparando una hoja excel...
    4. Origen vegetal de los alimentos. Si lo dicen expertos, quizá sutilmente abogan por el vegetarianismo...debe der ser lo mejor, como dijo mi amigo en Yoga. Dejaré la carne y el pescado.
    5. Aquí me han dado. ¿Cómo equilibro los macronutrientes? Llamaré a mi cuñado informático y que me ayude con el excel. Él sabe mucho de eso.
    6. Tranquilidad. Siempre leo las etiquetas y compro en el mercado. Imagino que puedo fiarme de todos los componentes de los productos que compro. Sobre todo del glutamato monosódico. Y el gluten.
    7. Mi religión me prohíbe comer sardinas. Entiendo que las sardinas no son saludables.
    8. Aquí me han dado. Cuando compro productos envasados me siento mal. Y poco saludable.
    9. Probablemente si no puedo permitirme económicamente comprar comida estaré poco saludable, sí.

    Espero que se entienda el tono de mis palabras y nadie se ofenda :)

    El caso es que si queremos hablar de alimentación y salud, como bien dice Centinel, no hemos de buscarle 3 pies al gato.

    Saludos

    ResponderEliminar
  5. Documental sobre el azúcar en "La noche temática" de La 2.
    Yo aún no lo he visto, así que no puedo opinar.
    http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/

    ResponderEliminar
  6. Si lo que buscamos es concienciar a la población de la importancia de una alimentación saludable y no hay una definición clara e inteligible que podamos darle a la gente sobre lo que es la alimentación saludable, ¿cómo van a seguir estos una alimentación saludable?

    ResponderEliminar
  7. Eso les pasa por hacer afirmaciones que no se sostienen. Ahora se la cogen con papel de fumar para que nadie les saque los colores.

    ResponderEliminar
  8. Me parecen unas consideraciones muy poco útiles. Ni siquiera tienen en cuenta consideraciones de gran importancia como pueden ser la frecuencia de las comidas, la cantidad segun horas o circunstancias, la referencia a alimentos concretos etc

    ResponderEliminar
  9. Muy interesante el artículo, por mi parte puedo decir que es difícil que todos llevemos una dieta o una manera de alimentarnos igualitaria, creo que cada organismo es diferente, por lo que no requieren las mismas proteínas y vitaminas por igual. De igual forma,, lo que es aconsejable para todos una alimentación basada en mayor cantidad de frutas y verduras, además de realizar actividad física y consumir mucha agua.

    ResponderEliminar
  10. Hola tu blog está excelente, me encantaría enlazarte en la portada de mis sitios webs de Bajar de peso y Dietas. Por mi parte te pediría un enlace hacia mis web dentro de un articulo de tu blog y asi beneficiar ambas con mas visitas.

    me respondes a munekitacat@gmail.com
    besoss
    Emilia

    ResponderEliminar
  11. Muy buen articulo! Queria compartir con ustedes en retribución a este gran post un espacio donde también se debate y hay mucha info sobre alimentación: https://www.facebook.com/ComunidadLedesma. Esperemos poder cambiar malos habitos entre todos para una mejor nutrición. Saludos!

    ResponderEliminar
  12. Hola, sigo tu blog desde hace tiempo porque me gusta tu rigurosidad y eso es muy necesario en Nutrición.
    En este caso en particular yo creo que no es un documento para divulgación general, porque estoy de acuerdo con lo que comentas, que no se entiende bien, es muy genérico y sería necesario que ampliaran las definiciones. Pero creo que el objetivo es tener una "postura",es decir, hablar de los mínimos que se desea obtener de lo que se habla o de lo que debería ser. Sé que esto es muy idealista, pero en el fondo, para poder ser realistas hay que marcar donde queremos llegar para tener una referencia.
    Creo además que habla de aspectos razonables; otra cosa, es que no todo se puede cumplir al 100% ni para todos igual.
    Me explico: cuando dice "satisfactoria" creo que significa que alimentarse es un acto social, ademas de estrictamente obtener nutrientes y energia para los procesos metabolicos y funcionales del organismo. Comer deber producir placer físico, psicologico y social. Pero evidentemente si tienes que hacer dieta para adelgazar o porque tienes una enfermedad de otro tipo (por ejemplo, diarreas crónicas o pancreatitis crónica, etc...) que te impide comer lo que deseas, eso no es placentero. El objetivo de la dietetica y nutrición es intentar ajustar ambas cosas y procurar que se llegue a la máxima satisfacción con la alimentación dentro de las limitaciones. Y eso es razonable, no?
    Cuando dice "adaptada" se refiere a que si resulta que no tienes dientes, puedas comer de forma agradable y con lo necesario por tu edad, estado de salud, sin que sean unos purés aburridos, siempre igual, etc... Evidentemente todo se puede mejorar, pero como he dicho antes, se pretende llegar al máxim ajuste entre las preferecias de la persona, su situación física y las limitaciones que todos tenemos (económicas, psicológicas, etc...).
    Cuando habla de equilibrada, completa y armonica si creo que crea confusión... yo esto es lo que más criticaría. además, estoy de acuerdo en que las recomendaciones en macronutrientes, entre otras, estan en discusion y revisión, y probablemente cambiaran. Pero tambien es cierto que la definición de "salud" tambien cambia cada cierto tiempo, porque las cosas cambian y lo que no se tenia en cuenta en un momento, se valora más tarde.
    Bueno, con todo esto quiero decir que los autores del documento deberían revisar algunos conceptos, definirlos mejor y poner ejemplos para aclararlos bién, sobretodo si pretende ser un documento de divulgación general, porque sinó fácilmente se simplifican exageradamente las cosas y se cae en "fanatismos" de ambos lados. Y precisamente es lo que se debería evitar. Yo soy de la opinión que hay "muchas nutriciones", no solo una.
    Un saludo.
    Carla

    ResponderEliminar