Lo que dice la ciencia para adelgazar de forma fácil y saludable

26 oct. 2015

Carne y cáncer, puntualizaciones a lo que ha dicho la OMS

Dada la cantidad de desinformación que se está propagando en torno al comunicado de la OMS sobre la carne y el cáncer, creo que es recomendable hacer unas cuantas puntualizaciones:

1. La decisión de la OMS se basa en la última evaluación de su "agencia especializada en cáncer", el IARC. Y trata  sobre la relación entre el consumo de carne y esta enfermedad. El informe todavía no se ha publicado pero la nota de prensa con el resumen de la evaluación se puede descargar en español desde este enlace.



2. La IARC ha dicho es que el nivel de evidencia de la relación entre el riesgo de cáncer y el consumo de carne procesada (salchichas, beicon, preparados cárnicos,embutidos, etc...) es de grado 1 (hay suficiente evidencia) y el consumo de carne roja (de mamífero) de grado 2A (hay evidencia limitada).

3. Esta clasificación del IARC no evalúa si el riesgo es grande o pequeño, sino la solidez de su evidencia. Puede haber un riesgo pequeño (como es el caso y como se puntualiza en la propia nota de prensa) pero sólidamente comprobado porque se han hecho muchos estudios sobre el tema. Para el consumo de carne y la incidencia de cáncer se suele hablar de aumento del riesgo relativo de entre el 10 y el 30% y de riesgos absolutos menores del 5%. Para entender la diferencia de ambos tipos de riesgo, recomiendo leer este post anterior.

4. A pesar de la repercusión y de los titulares (ejemplo), no hay novedades significativas en la noticia. Desde hace años la evidencia es bastante sólida, sobre todo para el caso de la procesada, pero insistiendo que el riesgo es pequeño y depende de las cantidades que se consuman. Vamos, que se puede comer carne con moderación y sentido común. Si alguien quiere más detalles, recomiendo leer las conclusiones finales de  la revisión que hice en el año 2013 sobre la carne roja (disponibles en este enlace), donde explico más el tema y en la que llegué más o menos al mismo resultado.

5. Recientemente he hecho una recopilación de los estudios más recientes (2014 y 2015) sobre la relación entre el consumo de carne y la incidencia de diversas enfermedades. Puede leerse completa en este enlace.

Aclaración sobre carne roja:

En los estudios se suele considerar carne roja toda la carne de mamífero (cerdo, cordero, vacuno, caza...), excepto la de  conejo. Normalmente no distinguen entre la carne de un animal o de otro, que yo sepa, el único estudio que ha analizado la relación entre el cáncer colorrectal y diferentes tipos de carne roja es este.

Aclaraciones sobre la carne procesada:

¿Cuál es el riesgo exacto de comer carne procesada?

La IARC ha concluido que por cada 50 gramos diarios, el riesgo relativo de incidencia de cáncer colorrectal aumenta un 18%. Considerando que en España la prevalencia de este tipo de cáncer es de cerca del 7% , 50 gramos diarios de carne procesada modificarían el riesgo absoluto aproximadamente en un 1,5 %.

¿Eso es mucho o poco?

Depende de con qué lo comparemos. Analizando las estadísticas sobre el cáncer en España (fuente), se producen unas 14700 muertes al año por este tipo de cáncer y según el Ministerio de Agricultura en España consumimos cerca de 12 kilos de carne procesada por persona al año (que suponen algo más de 30 gramos de carne procesada diarios) (fuente). Por lo tanto, en números redondos, podríamos decir que eliminando totalmente el consumo de carne procesada el riesgo absoluto de prevalencia de cáncer colorrectal descendería del 7% al 6% y el número de muertes que podrían evitarse por este tipo de cáncer anualmente serían unas 150. Para ponerlo en perspectiva, eliminando totalmente el tabaco se evitarían unas 20.000 muertes al año por cáncer de pulmón.

¿A partir de qué valor existe el riesgo? 

Los estudios no han encontrado un valor de consumo mínimo de carne procesada en el que no haya riesgo. 30 gramos diarios se asocian a más riesgo que 20 gramos diarios y a menos que 40. Vamos, que cuanto menos se coma, menor riesgo

¿Y qué se considera carne procesada?

La OMS dice que " La carne procesada se refiere a la carne que ha sido transformada a través de la salazón, el curado, la fermentación, el ahumado, u otros procesos para mejorar su sabor o su
conservación. La mayoría de las carnes procesadas contienen carne de cerdo o carne de vacuno,
pero también pueden contener otras carnes rojas, aves, menudencias o subproductos cárnicos
tales como la sangre. Ejemplos de carnes procesadas incluyen jamón, salchichas, carne en conserva, y cecina o carne seca, así como carne en lata, y las preparaciones y salsas a base de carne."

Si miramos los estudios originales, podemos hacernos una idea de cómo se recogen estos datos. En este enlace podemos ver un formulario de un estudio muy famoso (Health Professionals Follow-Up Study) y en la página 7 las explicaciones sobre la carne. En este otro estudio, se describe así la carne procesada: "Processed red meat included sausages, hot dogs, salami, ham, processed meat cuts, liver paté, and blood sausage".

En definitiva, dado que los estudios meten todo en el mismo saco, en el grupo de carne procesada también entrarían chorizo, salchichón, morcilla, choped, salami, fuet, etc., es decir, todo tipo de embutidos y fiambres (aunque sean bajos en grasas). Los estudios no distinguen entre distintos tipos de carne procesada, así que no se sabe si hay diferencias de riesgo entre el Jamón de Jabugo y el chopped.

62 comentarios:

  1. SE ME PONEN LOS PELOS COMO ESCARPIAS CON LOS TITULARES. como en la inmensa mayoría de los casos nada tiene que ver lo que la prensa titula, con lo que realmente reza el informe. Dado que el tema fué la comidilla del trabajo de hoy, me puse manos a la obra, a buscar el dichoso informe de la discordia, lo encontré, lo leí y date, como siempre entremezclamos o igualamos el término evidencia con riesgo y todo el mundo alterado y nervioso ........ madre mía, lo que nos gusta alterar al personal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece que no lo has leído muy bien y además sino, léete un libro que se puede bajar que se llama el estudio de China de unos científicos que apuntar a lo mismo de hace muchos años

      Eliminar
    2. El estudio de China lo hizo vegetariano radical y se desmontó hace tiempo
      https://www.sciencebasedmedicine.org/the-china-study-revisited/

      Eliminar
    3. Totalmente de acuerdo. Está claro, a la prensa le gusta los titulares alarmistas y no les interesa expliarlo bien. No es que la carne roja y la procesada sean cancerígenas, sino que abusar de ellas es un mal hábito alimenticio que puede aumentar el riesgo de contraer este tipo de cáncer. Por lo tanto este aumento del 18% que nos indican no se aplica a la población directamente, sino al % de riesgo común para esta enfermedad, que en España viene a estar entre el 5-6%.
      Yo he hecho mis cálculos... http://elblogdecanca.blogspot.com/2015/10/carne-roja-vs-cancer-colorrectal.html

      Eliminar
  2. No te lo tomes a mal, pero cada vez que sale, o, como en ese caso, se reincide en algo que ya se sabía respecto a consumo de un alimento = enfermedad, leo a alguien muy experto diciendo que bueno, que sí, pero que si lo consumes con moderación ya no... pues vale, también puedes fumar tabaco con moderación y no contraer ninguna enfermedad, o sí. Depende de la suerte, de tu genética...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay más diferencias. Un alimento te aporta nutrientes, el tabaco solo tóxicos. Y comer es necesario, fumar no. Y el tabaco es adictivo, la carne, por el momento, parece que no. Y el riesgo del tabaco es de aproximadamente dos órdenes superior al de la carne procesada (100 veces mayor)

      Eliminar
    2. Vaya por delante que tengo todos tus libros y soy un fiel seguidor de este blog desde hace años, pero el post en conjunto y esta respuesta tuya me deja alucinado.... me explico con preguntas:

      1/ que la carne procesada tenga 100 veces menor riesgo que el tabaco la convierte en recomendable¿?

      2/ qué efectos negativos tendría eliminar la carne procesada de la alimentación¿?

      3/ cual sería el beneficio de esa ración moderada teórica de 50 gr diarios de carne procesada "permitidos"?¿

      4/ por qué, correctamente, aplicas a bollería industrial, alcohol y productos procesados el tratamiento de "EVITAR" y, sin embargo, a la carne procesada, con evidencia cancerígena grado 1, el tratamiento es el de "COMER CON MODERACIÓN¿?

      4/ por qué en los post de este blog sobre bollería industrial, productos procesados y alcohol no analizas, como has hecho en este, el riesgo relativo y el riesgo absoluto¿?

      Un saludo.

      Eliminar
    3. 1. ¿Quién ha dicho que la carne procesada es recomendable? En el post digo "cuanto menos, mejor", ¿no es suficientemente claro?
      2. Ninguno si la dieta es completa.
      3. No sé de dónde deduces lo de los 50 gr permitidos. El cálculo del aumento del riesgo es del 18% por cada 50 gramos.
      4. "Se puede comer con moderación" no es ninguna clasificación que hago, es una frase que he incluido en el texto, sin más. Todo se puede comer con moderación, pero que se pueda no es lo mismo a que se deba.
      5.Supongo que porque todavía no he leído titulares tan exagerados y equivocados como en este caso (unos cuantos equiparando el riesgo del tabaco y el de la carne)

      Eliminar
    4. Y ya he hablado con anterioridad de la carne procesada, no muy favorablemente, por cierto:
      http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/2014/12/es-el-bocadillo-la-mejor-opcion-para.html#more

      Eliminar
    5. Correcto. Lo que sucede es que esta semana estoy alucinando.

      Resulta que la OMS le “da un palo” al alcohol y el mensaje de esa semana en los blogs científicos que sigo es CLARAMENTE el de eliminar el alcohol de la dieta.

      La OMS le “da un palo” a los procesados y el mensaje de esa semana en los blogs científicos que sigo es CLARAMENTE el de eliminar los procesados de la dieta.

      La OMS le “da un palo” a las carnes procesadas y el mensaje de esa semana en los blogs científicos que sigo es:

      1/ No caigamos en alarma fáciles…
      2/ Sí es cancerígeno, PERO si analizamos el riesgo relativo…
      3/ Que se puede comer pero con moderación…
      4/ Y lo de la defensa a ultranza del “jamoncito” ya es de traca: “no podemos meter en el mismo saco una salchicha frankfurt y una ración de jamón” --> y por qué sí metemos en el mismo saco un vaso de vino de tinto y un whisky con coca cola cuando toca darle el palo al alcohol¿?

      Eliminar
    6. Bueno, insisto en que supongo que es consecuencia de la tendencia que tenemos de intentar "corregir" o aclarar la información general que se difunde, que en este caso ha sido especialmente poco rigurosa y muy alarmista.

      Por otro lado, creo que tú mismo estás dando también la explicación de lo que ha ocurrido, muchos hemos querido evitar que la gente piense que el riesgo del consumo de alcohol o el de tabaco y el de carne procesada son similares, ya que no es así, ni mucho menos. Así que igual tiene sentido en este caso hablar de riesgo relativo y absoluto, para dejar claras las prioridades.

      De todas formas, ¿dónde está el palo que le ha dado la OMS a los procesados? Me encantaría leerlo porque no me he debido enterar.

      Eliminar
  3. O sea, que es cancerigena. Gracias por las puntualizaciones :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso es. Como estar al sol, que está en el mismo grupo.

      Eliminar
    2. Si el problema del sol es que lo ves como se te pone la piel, pero el otro no hasta que ya no está muy avanzado. No hay más ciego que el que no quiere ver

      Eliminar
    3. Tu sigue comiendo berzas. Más carne para los demás.

      Eliminar
  4. Por lo que entendí de lo que dijeron en televisión sólo se aplica a carnes rojas/embutido que luego se cocina, luego el jamón serrano y el de york no cocinados no entrarían dentro de la advertencia?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. el jamón curado con sal no entra ni tampoco la carne fresca, ya sea picada o no.

      Se refiere a la carne PROCESADA industrialmente: salchichas, embutidos, hamburguesas industriales, etcetera... Es muy fácil:

      Si el charcutero te hace las salchichas o hamburguesas con carne fresca no cuenta.

      El jamón york, chopped, jamón "del pais", salchichas o hamburguesas procesadas, y etcetera, todo eso es cancerígeno.





      Eliminar
    2. Si entra uno, entra lo otro. La procesada en el grupo 1 (clara evidencia) y la roja en el grupo 2A (limitada evidencia).

      Eliminar
    3. no entra lo otro. Parece que no entiendes la diferencia entre clara evidencia y limitada evidencia.

      Eliminar
    4. Limitada evidencia en estudios con humanos, fuerte evidencia mecanicista, y probablemente carcinógeno, dice la nota. Lo que entiendo es que solo te quedas con lo que quieres

      Eliminar
  5. Muy buenas,Centinel.Otra cosa que siempre me llama la atención de estos estudios:las personas cuyo riesgo de padecer cáncer aumenta con el consumo de embutidos y carne roja, ¿comen frutas y verduras? Siempre me he preguntado si el carácter protector de estos alimentos contrarresta los efectos perjudiciales del exceso de chacina. En muchas ocasiones, una dieta rica en estos alimentos lo es también en bollería, pan refinado, patatas fritas y deficitaria en vegetales y pescado

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los estudios mejor hechos hace ajustes respecto a variables de confusión como el consumo de verduras y frutas. Pero siempre queda la duda de si su efecto se elimina totalmente.

      Eliminar
  6. A ese riesgo pequeño ,de la carne, tenemos que sumarle:
    el riesgo pequeño de la contaminación por diesel
    + El riesgo pequeño del uso de aditivos químicos en pláticos (botellas...)
    + El riesgo pequeño del uso de insecticidas en verduras y frutas
    + El riesgo pequeño del uso de prendras de ropa con sustancias tóxicas.....
    +.....
    Al final parece que no es tan pequeño.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya, y tomar el sol puede producir cáncer de piel. Es que vivir mata. Es una putada, pero es así.

      Eliminar
  7. Gracias por las puntualizaciones. Como digo yo siempre, que lo emjor es una dieta muy variada.

    ResponderEliminar
  8. Respirar..., es malo...,¿ sabéis la cantidad de elementos chungos que nos tragamos al respirar...?, y Vivir..., está demostrado que mata..., si o si. Dejemos de respirar y de vivir..., y ya está...

    ResponderEliminar
  9. Con un anuncio así lo único que han conseguido es estigmatizar la carne procesada y de rebote probablemente toda la carne.Se agradecen tus aclaraciones, ojala todo el mundo pudiera comprenderlas.

    ResponderEliminar
  10. El oxigeno oxida, asi que a dejar de respirar.

    ResponderEliminar
  11. Comentarios al hilo del informe y tus comentarios aclaratorios:
    En primer lugar se dice que las conclusiones de este informe no se basa en nuevos estudios sino en la recopilación de más 800 estudios realizados anteriormente.
    En todo caso se me ocurren algunas preuntas que no sé si se pueden responder a partir del informe:
    -Dado que todos los productos ahumados o que han estado expuestos al humo incluyen un peligro cierto de evidencia o relación con un mayor riesgo de cancer, hemos de suponer que productos como el salmón ahumado también lo tendrá o por ejemplo los calçots que se comen en Catalunya o muchos otros productos que no necesariamente están relacionados con la carne.
    -Dado que países como Alemania o Austria son grandes consumidores de carnes procesadas como los frnkfurts, bratwurts, etc, debe haber una incidencia porcentual en esos países superior a España por poner un ejemplo. ¿Es así?
    -Dado que países com Argentina o Uruguay pueden estar consumiendo hasta 10 veces más de carne en volumen de kilos per capita que en España u otors países europeos, hemos de imaginar que la incidencia de este tipo de canceres que se relacionan con el consumo de carnes rojas SERÁ MUY ELEVADO y claramente relacionado con ese consumo 10 veces mayor. ¿Existe un cruce de datos que refleje esta relación?

    En fin que, a la vista del dichoso informe, en mi opinión quedan más preguntas que respuestas y desgraciadamente los medios en general no separan la información real de la mera simplificación que llegan acondensar en forma de titulares.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En efecto, es de suponer que todos los ahumados tendrán cierto riesgo. Pero depende de la frecuencia de consumo y de sus los beneficios que aporte. Aunque de momento no hay estudios tan específicos.
      Respecto al consumo de carnes en otro países, yo no me guiaría por tópicos. Probablemente en Argentina se coma menos carne total que en España y en Alemania tienen salchichas, pero nosotros morcilla, chorizo, fuet y salchichón. Echa un vistazo aquí:
      http://chartsbin.com/view/12730

      Eliminar
  12. Incluso suicidarse es malo. Un colega mio lo intento y casi se mata

    ResponderEliminar
  13. Estaba esperando esta entrada.

    Ya ves como a todos los medios les da por largar rápido y explicar poco. Aunque siguiendote desde hace bastante, ya me sabía yo de dónde venían los tiros.

    Algo que se debería de aclarar más, pues aún así no me queda claro, es que incluye en carne procesada. Supongo que todo lo que no sea carne fresca se considera procesada, no? Porque aunque pongan ejemplos, siempre se te pueden ocurrir más y más que no están enumerados en esas listas.

    Y como petición, estaría genial un artículo para dar un enfoque general sobre las fuentes de proteínas, con los pros y contras de cada según esté la balanza de los estudios realizados al respecto. Sé que más o menos has tocado de todo en el blog, lácteos, carnes, huevos, (de pescado no recuerdo haber leído mucho), legumbres... Pero hacer un informe general para que nos quede clara la idea de cómo deberíamos dirigir un poco nuestra dieta al respecto estaría genial.

    Siempre tengo la duda de qué es lo más recomendable al respecto, y solo se me viene a la cabeza legumbres y huevos como los más seguros, seguido de los polémicos lácteos, carnes rojas frescas moderadas y la incógnita del pescado.

    ResponderEliminar
  14. A ver para que yo me entere bien. Primero nos venden y nos riegan con los "Big-mac" y los "hotdogs" por todos sitios. Aprovechando nuestro malogrado sentido del orgullo, siempre pensando que los demás lo hacen todo mejor, se consigue que nos ladeamos de la dieta mediterránea, y ahora nos vienen con esto.
    Sabemos que las dietas altas en este tipo de alimentos, van paralelas a consumo excesivo de snaks, bebidas azucaradas,... Tengo curisidad de saber cómo se han separado los parámetros dietarios para ni mencionarlos, a no ser que se hayan tirado comiendo "choped" todo el día y unicamente.
    Por último, siguiendo la misma línea, a ver si algún día nos sorprenden con las bondades evidentes o no de muchos más alimentos basura, peores que la combustión del diesel, que ya es decir...
    Saludos

    ResponderEliminar
  15. Yo creo en los estudios e investigaviones fiables y contrastadas.
    Me encanta este articulo sobre la noticia que dieron ayer.
    Gracias por toda tu información, Centinel. Me encanta tu blog.
    Ayudas a muchas personas como yo en temas de nutrición.
    Enhorabuena.

    ResponderEliminar
  16. Esta mañana casi escupo el cafe leyendo el periodico. 2 hojas enteras diciendo que la carne es cancerigenas, y una entrevista a una " experta en nutricion" en la que comenta que comemos demasiadas proteinas, que con comer proteinas 2 veces a la semana seria suficiente( ojo que mete a todas las proteinas en el mismo saco), y que las grasas ( no dice que hay diferntes tipos de grasas) provocan problemas cardiovasculares.

    Lo mas sangrante de la noticia es que en ningun lado se habla del azucar o de los hidratos refinados.
    Ahora la gente dejara de comer jamon serrano y ternera y se pondra hasta arriba de jamon york, que a simple vista es carne blanca.

    ResponderEliminar
  17. o sea el riesgo máximo (30%)es pasar del 5 % para cual quiera como o no carne, al 5,15%= aumenta un 0,15%.
    ¿es correcto?

    ResponderEliminar
  18. En este artículo http://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S1137-66272003000100007&script=sci_arttext
    Podemos ver la incidencia por paises de cáncer colorectal. España no es de los peores, de hecho su posición en el mundo occidental indica que es de los sitios con menos incidencia. Pero no creo que sean tan diferentes nuestras costumbres alimentarias con respecto a otros paises occidentales.

    En España se consume muchísima carne procesada (jamón serrano, jamón york, embutidos de todo tipo y ahumados) y no parece tener la misma incidencia que en nuestro entorno. ¿Qué explica esta diferenciación? ¿el aceite de oliva? ¿el uso de judías, garbanzos, arvejas,...?¿Se consume carne fundamentalmente local?¿La vitamina D porque la insolación es mayor? ¿otras explicaciones más peregrinas aún?

    Queda mucho por aprender. Y muchísimo por investigar.

    ResponderEliminar
  19. Los titulares son ridículos. Ya puestos, yo haría una serie de artículos con titulares del estilo a "Ser pintor aumenta tu riesgo de padecer cáncer igual que el tabaco", ya que esta profesión está incluida también en el grupo 1. O me plantearía por qué se habla tan bien de las bebidas alcohólicas tipo el vino o la cerveza cuando el etanol presente en estas bebidas es parte del mismo grupo 1.

    ¿Qué os parece sustituir esta frase "la carne roja (ternera, cerdo, caballo, cabra o cordero) formaría parte del grupo 2A, donde se incluyen sustancias presentes en herbicidas" por esta otra "la carne roja (ternera, cerdo, caballo, cabra o cordero) formaría parte del grupo 2A, donde se incluye trabajar por turnos que alteren el ritmo circadiano o ser peluquero"

    También es curioso que en el ABC haya puesto la misma foto en su artículo contra la carne procesada que en el que hablaba de las bondades de la carne de wagyu. ¿Ética periodística, dónde?

    ResponderEliminar
  20. En el formulario de Harvard al que enlazas no queda nada claro el concepto de carne "procesada" están todas las carnes en un mismo grupo y, dentro de éste, dos grupos de " processed meat" con ejemplos como salami o salchicha de frankfurt.
    Dado que no hay evidencias de si son las nitrosaminas, el tipo de proteína, los ahumados u otros aditivos presentes en la elaboración creo que deberían hacerse estudios para diferenciar los posibles tipos de riesgo en función del tipo de producto. No es lo mismo, a mi modo de ver un producto con nitritos y nitratos añadidos en masa ( sobre la carne picada) con grasa saturada añadida, son ahumado, es decir una salchicha, que un producto con grasa insaturada al que se le añade sal nitrificada por difusión muy lenta ( es decir jamón ibérico) , o un embutido de pavo.

    Queda mucho por hacer en este campo

    ResponderEliminar
  21. Noooooooo, la cecina nooo, por favor!!!!!!!!

    ResponderEliminar
  22. Estoy muy de acuerdo con Valance: se mete en el mismo saco productos altamente procesados con otros que no lo son tanto. ¿Tiene el mismo riesgo consumir salsichas frankfurt que jamón ibérico, o, incluso, del país?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues la verdad es que no se sabe, porque los estudios no distinguen.

      Eliminar
  23. ok error de cálculo: 5 x1,3=6,5%
    pero aún así el aumento absoluto es de un 1,5% y en los titulares se habla del 30.
    Este valor es el máximo y relativo.
    lo mis,o hacen con los beneficios de los medicamentos... bueno tú lo explicas mejor

    ResponderEliminar
  24. Yo sin cecina...prefiero la "muete"

    ResponderEliminar
  25. Buenas Centinel, ante todo felicitarte por tu blog, increible, un pozo de sabiduría en este mar angosto. Si me ha quedado claro, el % es un 1,5 más, pero si abusamos mucho,no? Me refiero, en el peor de los casos, y comiendo esa comida procesada que no se han molestado mucho en clasificar

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Sergi. Es un 1,5% más de riesgo absoluto por cada 50 gr diarios de carne procesada.

      Eliminar
    2. pero 50gr ,da igual el tiempo de consumo,es decir, da igual que te comas 50 gr al día, que cada 2 semanas?

      Eliminar
    3. Diarios significa cada día, uno tras otro. Si son 50 gramos cada dos semanas, sería 50/14 gramos diarios.

      Eliminar
    4. Ah gracias,no te había leido en el primer mensaje lo de diarios...mal por mi

      Eliminar
  26. Hola, felicidades por tu trabajo. Mi pregunta es.. las carnes procesadas ¿están en ese grupo por los conservantes que puedan llevar? ..como el edta o el e-385...
    Y sabes ¿porqué en las carnicerias no indican la composición de sus carnes procesadas? Porque seguro que llevan algun tipo de conservante...
    Y los ahumados ¿son malos por la forma en que los ahuman? Como el salmón..

    Gracias por tu información, me compré el Libro de lo que dice la ciencia.. Y hasta mos adcambiado un poco más nuestra forma de comer.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias.
      En este artículo explican las posibles razones de este aumento de riesgo de las carnes procesadas.
      http://vozpopuli.com/next/70440-no-usted-no-debe-tener-miedo-a-comer-carne
      Un saludo.

      Eliminar
  27. ¿Qué es la evidencia mecanicista? Busco, pero no encuentro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se refiere a los mecanismos concretos que provocan el cáncer, procesos bioquímicos, etc.

      Eliminar
  28. Hola Centinel,
    Sigo tu blog con entusiasmo.
    Quisiera saber tu opinión sobre el estudio publicado recientemente por JAMA, sobre el consumo de carne y su relación con la mortalidad:
    http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2530902
    No te parece que cada vez hay más evidencia de que. si bien la carne no es "veneno", los riesgos de consumirla superan los beneficios?
    Gracias!
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ese estudio no es sobre el consumo de carne, sino sobre la asociación entre diferentes tipos de grasas y mortalidad.

      Eliminar
    2. Disculpas, he copiado el link equivocado. De todas formas, aprovecho para preguntarte lo mismo sobre las grasas saturadas. Sé que está en discusión si son "malas" o no. No te parece que este estudio inclina la balanza a favor de disminuir su consumo?
      Gracias

      Eliminar
    3. Un estudio observacional no debería ser el criterio para tomar ese tipo de decisiones. Aquí tienes unos cuantos posts con estudios recientes y bastante más relevantes que ese:
      http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/search/label/Grasas%20saturadas
      Respecto a mi opinión, no hay cambios significativos que me hagan pensar diferente a lo que escribí en esta serie:
      http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/search?q=todo+sobre+las+grasas+saturadas+sfa&max-results=20&by-date=true

      Eliminar