"Escuela de alimentación" de la Fundación Eroski: Unas sugerencias de mejora

Resultan un poco desesperantes algunas iniciativas que pretenden promover una buena alimentación, sobre todo cuando son evidentes intereses particulares y fallos garrafales. Y especialmente en los casos en los que son patrocinadas por empresas privadas, cuyo principal objetivo es vender más de sus productos. Un claro ejemplo es la reciente  campaña "Un bocata en tu mochila" de la que hablé hace unas semanas y que presentaba más sombras que luces. Por ello, no soy muy partidario de que este tipo de proyectos sean soportados económicamente por empresas, porque casi siempre los objetivos  financieros y comerciales acaban estando por encima de los sociales .

Sin embargo, por el momento no le veo demasiados inconvenientes a la iniciativa de la fundación Eroski "Escuela de alimentación".  Aunque esta fundación sea parte de la cadena de tiendas y supermercados del mismo nombre (que también ha cometido importantes errores en compañas como su carro saludable, de la que ya hablé en este post anterior ), parece que en esta ocasión la forma y el fondo son razonablemente acertados.



Por lo que he entendido, se trata de un programa que ofrece talleres y contenidos educativos que sirven para enseñar a los niños lo que es una alimentación saludable.Los contenidos me han resultado interesantes, así que me he registrado y he accedido al apartado "Energía para crecer", en el que se habla de los alimentos y se dan las recomendaciones dietéticas específicas. Allí hay disponibles diferentes unidades educativas (pueden descargar los dos archivos en pdf desde este enlace) con textos para profesores y niños.

 Como ya imaginarán los habituales de este blog, tras leer detenidamente los dos documentos se me han ocurrido unas cuantas sugerencias de mejora que expondré a continuación, para que los responsables correspondientes valoren la posibilidad de tenerlas en consideración.

-El folleto incluye una pirámide de alimentos, que es un rediseño de la misma publicada en la estrategia NAOS, que creo que vio la luz en el año 2004 (a la izquierda la de Eroski, a la derecha la de NAOS):

Siendo una propuesta bastante correcta en general, veo una importante excepción. No creo que existe evidencia científica para poner a los derivados de cereales (pan, pasta, etc.) al mismo nivel que los vegetales y frutas.

-Más adelante, los alimentos se describen en seis grupos: Lácteos, proteicos, ricos en carbohidratos, verduras y hortalizas, frutas y finalmente aceite, grasas y mantequilla, en este orden. No sé cual habrá sido el criterio para numerarlos, pero no habría estado mal que esta numeración fuese coherente con la pirámide, dando prioridad a los que más frecuencia de ingesta se recomienda.

- En el grupo de lácteos, en la ficha de actividades, se recomiendan de 2 a 4 raciones diarias, cuando en la mayoría de recomendaciones más actualizadas se inclinan por 2 a 3, e incluso algunos expertos, como los de la Universidad de Harvard sugieren dejarlo en de 0 a 3 raciones, abriéndose a la posibilidad de no tomar lácteos, ya que tampoco parecen ser necesarios si el resto de la dieta es saludable. Además, viendo a lo que equivale una ración en dicha ficha, la posibilidad de comer ocho yogures diarios o cuatro vasos de leche es una recomendación excesiva a todas luces.

- En el grupo 2, los alimentos proteicos, se recomienda limitar los huevos a 2-3 semanales, cuando no hay evidencia de que la restricción de huevos prevenga ningún supuesto riesgo, como ya he explicado en posts anteriores y como ha reconocido la incluso la Fundación española del Corazón. Tampoco sé muy bien de dónde viene ese rango de 3 a 7 raciones de nueces semanales, siendo una ración 4-5 nueces, cuando todas las evidencias indican que su consumo es favorable para la salud. ¿Por qué 3 el mínimo y 7 el máximo?

- En el grupo 3, el de los alimentos ricos en carbohidratos, como ya he dicho me parecen muy discutibles las cantidades y raciones recomendadas para los carbohidratos de rápida absorción (pasta, cereales, arroz, patatas). Dan por bueno que un niño coma en un solo día hasta 2 bocadillos, dos platos de pasta y dos raciones de cereales de desayuno. ¿Y cuándo va a comer vegetales y frutas y alimentos ricos en proteínas? ¿Es que no ven que esos alimentos compiten entre ellos? Por otro lado, en ningún momento se hace referencia a si elegir refinados o integrales, cuando las recomendaciones más actuales de otros países se sugiere evitar los refinados e inclinarse por los integrales.

- En el grupo 6, el de las grasas, las recomendaciones son bastante confusas. En primer lugar,  al describir el grupo, se habla positivamente de las grasas, pero sorprendentemente se mencionan los helados y la bollería como alimentos que las contienen, sin especificar que las grasas que suelen contener ese tipo de alimentos no son nada recomendables (aunque en otro apartado sí se menciona).



Además, en la ficha de actividades de los niños, solo se menciona el aceite de oliva, a pesar de que el apartado se titula "grasas, aceite y mantequilla". ¿Y qué ocurre con el resto?

Por otro lado, también he encontrado algunas sugerencias significativas para el segundo folleto, el titulado "Alimentación y hábitos saludables". Este documento da seis recomendaciones principales, que entiendo que serían los seis hábitos de vida prioritarios a promover:

¿Son realmente estas seis recomendaciones las más importantes para llevar una vida saludable?

No me entiendan mal, me parecen buenos consejos, pero no tengo nada claro que haya evidencia científica que ponga las dos últimas al mismo nivel que las cuatro anteriores. Como ya expliqué en este post de hace unos pocos días, no hay pruebas de que desayunar bien y a diario prevenga la obesidad ni, como conté en este otro post,  que un número concreto de comidas sea mejor que otro. Una cosa es que sean hábitos interesantes y otra es que haya que los consideremos como la base fundamental.

Y finalizo, con algo importante, con la guinda del pastel y, en mi opinión, el mayor error: en la página siguiente, se cuentan las supuestas consecuencias de una mala alimentación, cuatro en concreto:

Pues miren, no. Afirmar que la anorexia y la bulimia son consecuencia de una mala alimentación es simplemente  falso. ¿Es que no se dan cuenta de que con este tipo de afirmaciones, además de confundir y desinformar, están culpabilizando de forma injusta a los que sufren estas enfermedades?

Por lo que también he podido ver en la web, se van a organizar talleres y eventos por toda España, en colegios y escuelas y en supermercados Eroski. A ver si tengo oportunidad de acudir a alguno y así recabar más información de una iniciativa loable e interesante, pero que creo que debería afinar y matizar unas cuantas cosas.

Estaremos atentos a su evolución. Esperando que sea a mejor, claro.