Lo que dice la ciencia para adelgazar de forma fácil y saludable

16 ene. 2013

¿Son la leche y los lácteos saludables? ¿Provocan cáncer?

Por los comentarios que me han llegado tras el último posts sobre la relación entre el sobrepeso y los lácteos,  parece que todavía bastantes seguidores del blog tienen dudas sobre si es saludable o no de tomar lácteos, así que vamos a ampliar miras y a ver qué dice la ciencia sobre ellos, más allá de su relación con la obesidad.

Aunque desde la comunidad sanitaria mayoritariamente se defiende el vaso de leche como ejemplo y buena práctica de una alimentación sana y con calidad nutricional (por ejemplo con campañas como Get the Glass), el de la leche y los lácteos es un grupo de alimentos duramente castigado por las nuevas modas nutricionales. La propia intolerancia a la lactosa de una buena parte de los seres humanos ha contribuido a reforzar esta leyenda negra. O libros como "Your life in your hands", escrito por la profesora de geoquímica Jane Plant, han avivado las llamas contra ellos, ya que su autora piensa que se curó de un cáncer de mama dejando de tomar leche y productos lácteos.

También las últimas tendencias de las llamadas dietas paleolíticas, sobre todo las más afines a las directrices de Loren Cordain, los restringen de forma importante, ya que según estos enfoques no aparecían en la dieta de nuestros ancestros. Argumento que se suele reforzar con la posible presencia de los antibióticos u hormonas que la industria utiliza con el ganado (algo que realmente puede ser un problema) y con la supuesta degradación nutricional que ocurre durante la pasteurización. En concreto, este proceso en el que el producto se calienta a temperaturas elevadas durante muy poco tiempo con objeto de eliminar microorganismos, es uno de los más criticados, achacándosele una buena cantidad de inconvenientes que, según algunos, superan a su más que interesante eficacia esterilizadora.

Como ya imaginaran, para un servidor el argumento de "somos el único animal que sigue tomando leche de adulto" no es suficiente. Somos el único animal que hace muchas cosas, sin que tengan que ser malas o negativas por ello. Aunque algunos de los defensores de estas teorías anti-lácteos proponen diferentes mecanismos y estudios para justificarlas, la forma más directa que tenemos de comprobar si realmente todas estos miedos tienen algún sentido es mediante los estudios epidemiológicos. Si los productos lácteos causan cáncer de mama, encontraremos una mayor prevalencia de esta enfermedad entre las mujeres que lo consuman en mayor cantidad. O si su ingesta afecta a las células de nuestro páncreas, también será evidente el aumento de la incidencia de la diabetes.

Por fortuna, recientemente se han publicado exhaustivas revisiones y meta-análisis sobre el tema, así que no tendremos que ir analizando estudio por estudio, porque muchos expertos ya lo han hecho con anterioridad:



Nutrientes

- En 2011 se publicó el meta-análisis que analizaba los efectos de la pasteurización A systematic review and meta-analysis of the effects of pasteurization on milk vitamins, and evidence for raw milk consumption and other health-related outcomes, en el que se concluyó que aunque el proceso provoca cierta disminución de la concentración de algunas vitaminas, no son muchas ni se trata de una reducción especialmente importante. Respecto al consumo de leche cruda, en la revisión no se identificaron estudios sólidos que le encontraran ni ventajas ni inconvenientes claros.

- También en la publicación de "Unpasteurized Milk: A Continued Public Health Threat" (2009) se destacó por una lado la gran cantidad de riesgos que tiene consumir leche sin pasteurizar y por otro la falta de evidencias científicas que tienen las acusaciones de pérdida de nutrientes tras este proceso. En la siguiente tabla que se incluyó se describió detalladamente lo poco que se veían afectados diversos nutrientes.

Si se desea profundizar en las diferencias y ventajas o desventajas de la leche cruda y pasteurizada, recomiendo fervientemente leer este post del blog Gominolas de Petróleo.

Cáncer

- En 2011 se publicó el meta-análisis "Dairy consumption and risk of breast cancer: a meta-analysis of prospective cohort studies", revisando los estudios sobre el cáncer de mama y los lácteos y concluyó que un mayor consumo se correlaciona con una menor incidencia de este tipo de cáncer (relación inversa).

- En 2012 en el meta-análisis "Dairy products and colorectal cancer risk: a systematic review and meta-analysis of cohort studies" también los investigadores concluyeron que un mayor consumo total de lácteos y leche se asociaba a un menor índice de cáncer colorrectal. A similares conclusiones llegó el estudio de 2004 "Dairy foods, calcium, and colorectal cancer: a pooled analysis of 10 cohort studies".

-El meta-análisis de 2008 "Dairy products, dietary calcium and vitamin D intake as risk factors for prostate cancer: a meta-analysis of 26,769 cases from 45 observational studies" tampoco encontró correlación entre el consumo de lácteos y el cáncer de próstata. Por otro lado, la revisión global Evaluating the links between intake of milk/dairy products and cancer publicada en 2012 analizó los estudios que han investigado durante los últimos años la relación entre los lácteos y los cánceres de vesícula, próstata, mama y colon. Los autores no encontraron evidencias claras de ninguna asociación con el de próstata y encontraron una relación inversa (más lácteos - menos cáncer) en el resto . Además, le recomiendo visitar el siguiente artículo,en el que analizo la investigación actual sobre la posible relación entre los lácteos y el cáncer de próstata, probablemente el tema que más controvesia crea:  Leche y cáncer de próstata, lo que dicen los estudios epidemiológicos

- En la investigación "Milk and dairy consumption and risk of bladder cancer: a meta-analysis" (2011) no se encontraron pruebas científicas sólidas que asociaran el consumo de leche o lácteos con el cáncer de vesícula.

Diabetes

- En el artículo de 2009 "Milk products, insulin resistance syndrome and type 2 diabetes" se destacó la correlación inversa (más lácteos - menos diabetes) entre el consumo de lácteos y la diabetes y el síndrome metabólico y se incluyeron las referencias de estudios que lo confirman. A similares conclusiones se llegaron en la revisión de 2010 "The consumption of milk and dairy foods and the incidence of vascular disease and diabetes: an overview of the evidence"

- Igualmente, en la revisión de 2012 de la que ya hablamos en un artículo anterior "The relationship between high-fat dairy consumption and obesity, cardiovascular, and metabolic disease" en los diferentes estudios incluidos no se encontró  ninguna relación entre los lácteos y la diabetes, o la que se encontró era una relación inversa.

Mortalidad y otras enfermedades

- Estos son los metaanálisis sobre enfermedades cardiovasculares, todas ellas con resultados favorables o neutros para los lácteos:
- En 2015 el metaanálisis "Dairy products consumption and metabolic syndrome in adults: systematic review and meta-analysis of observational studies” concluyó que el mayor consumo de lácteos se asociaba a menor riesgo de síndrome metabólico.

- La revisión A systematic review and meta-analysis of elevated blood pressure and consumption of dairy foods" (2012) llegó a la conclusión de que un mayor consumo de lácteos desnatados se asocia a menor tensión arterial y que los lácteos enteros no tienen ningún tipo de asociación con dicha patología.

- El meta-análisis de 2008 "The survival advantage of milk and dairy consumption: an overview of evidence from cohort studies of vascular diseases, diabetes and cancer" analizando los estudios que investigaron la correlacion entre los lácteos y la mortalidad en relación con las enfermedades cardiovasculares, la diabetes y el cáncer, concluyó que existe correlación entre una mayor supervivencia y una mayor ingesta de lácteos.

Conclusión: Los lácteos se asocian a mayor salud y menor mortalidad

Me parece que las evidencias son de peso. Si usted no tiene ningún tipo de intolerancia, los lácteos y la leche no parecen ser malos en absoluto, más bien al contrario, su consumo habitual presenta gran cantidad de beneficios y la decisión más razonable es tomarlos tras su pasteurización. Las hipótesis y teorías contra ellos pueden ser interesantes o sonar bien, pero por el momento la epidemiología las contradice rotundamente.

Eso sí, tome leche, queso y yogur lo más naturales posibles y evitando los azúcares añadidos y el alto procesamiento, que dan como resultado final productos más parecidos a los refrescos o a las chucherías que a comida de verdad. Un bebible de esos que se dan a los niños en la merienda es mucho menos recomendable que un vaso de leche normal. E incluso que un vaso de agua.

Es cierto que gran parte de la investigación sobre los lácteos ha sido financiada por la industria, pero también hay bastantes trabajos independientes y la revisión “Relationship between funding sources and outcomes of obesity-related research” (2012) no encontró evidencias de que hubiese diferencias entre los resultados en función de su financiación.

Actualización

Dada la polémica que ha surgido en los comentarios respecto a la leche y el cáncer de próstata, he publicado el siguiente post, específico sobre el tema: Leche y cáncer de próstata, lo que dicen los estudios epidemiológicos.

Actualización 2

Para los que hayan leído afirmaciones alarmistas sobre la leche respecto a su contenido de antibioticos u hormonas, les recomiendo leer este post sobre el tema , en el que se cuenta cómo no son más que falacias.

172 comentarios:

  1. El último párrafo es muy importante, se tiende a comprar las versiones caricaturizadas de las recomendaciones que se dan pensando que son lo mismo, ya sea por precio o por publicidad. Es decir, si se recomienda que el yogur es bueno, es porque el yogur es bueno, no cualquier postre lacteo de color lechoso que pretenda serlo. Hace no mucho escribí sobre ello en mi blog: http://estonoescomida.com/lo-que-se-recomienda-y-lo-que-se-acaba-interpretando/

    Un saludo y perdona por el SPAM ;)

    ResponderEliminar
  2. Muchas gracias por el artículo. Desde mi punto de vista, hacía falta dar referencias sobre estudios que abordaran el tema de la pasteurización y su relación con la supuesta pérdida de nutrientes. Realmente me alegra que la pérdida de nutrientes no sea muy significativa tras este proceso (pues tomo yogures y, a veces, quesos que no proceden de leche cruda). Creo que lo mejor será hacer caso a lo que dice la ciencia antes que a otras ideas que, aunque no suenan mal, no se explica en qué se basan.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De hecho, puedo asegurarte que la pasteurizacion es un ejemplo de esterilizacion en donde menos nutrientes se pierden a la hora de eliminar bacterias. Esta muy estudiado el proceso y se sabe que , en el caso de la pasteurizacion, que se trata de aplicar elevadas temperaturas durante un breve periodo de tiempo, es mucho mas eficaz que por ejemplo aplicar menor temperautras durante mas tiempo. La cantidad de vitaminas perdidas es considerablemente menor.
      No te puedo remitir ahora a ningun articulo porque lo estudie durante la carrera pero si preguntas a cualquier microbiologo podra afirmartelo (o bien a mi me engañaron cuando lo estudie)

      Eliminar
  3. Hola Centinel,

    aunque no participamos muy a menudo en tu blog (cada vez lo hacemos menos en general), hoy quería añadir algo más a tu post.
    En Alimmenta hay 2 personas que hemos trabajado en el Grupo Leche Pascual y conocemos bastante tanto la industria alimentaria en general como la láctea en particular. Añado también que uno de los principios fundamentales de Alimmenta es nuestra independencia: no vendemos productos, no los recomendamos en el 99% de los casos y, si lo hacemos (deportistas de cierto nivel), no tenemos ningún tipo de vinculación comercial.
    Respecto a la leche, al igual que otros productos, las calidades son muy diferentes. En el análisis que hizo la OCU hace relativamente poco tiempo (http://www.ocu.org/site_images/PressPdf/analisis-leche-entera.pdf) muestra grandes diferencias en la calidad de las leches.
    Sobre la presencia de antibióticos en la leche de vaca, te puedo asegurar que, al menos en las mejores marcas, es imposible. Cada cistena es analizada y si se detecta algún resto de antibiótico, virus, restos de agua, etc. es devuelta y el ganadero penalizado económicamente.
    La leche se mantiene siempre refrigerada a 4º de temperatura y, si el proceso está bien gestionado, en 8-20 horas está la leche envasada.
    Otro punto importante son los tratamientos térmicos que se le hace a la leche. Si cuidas mucho todo el proceso (tiempo mínimo entre ordeño y envasado, refrigeración continua de la leche, un buen proceso térmico) para que la presencia de gérmenes sea menor, el tratamiento térmico también será menor y la degradación del producto (tanto sabor como propiedades) será mínimo.
    Os invito a que hagáis una cata ciega de diferentes leches y seguro que sois capaces de diferenciar un buen producto de uno malo. Esta diferencia es aún mayor en las leches desnatadas ya que los productos inferiores utilizan la leche de menor calidad para este fin.

    ResponderEliminar
  4. Hola, me gustaría opinar sobre este tema con mi caso particular,
    a mi el fisioterapeuta me quito la leche de vaca por unos dolores de espalda y de regla y también para aliviar la hinchazón de estomago pero no estoy muy convencida porque no tengo intolerancia a la lactosa y no he leído ningún estudio respecto a este tema en particular. La idea es realizar un régimen de 28 días sin leche de vaca en todas sus variantes (quesos, yogur, croquetas, pizza, etc) y después de los 28 días te lo puedes saltar puntualmente pero lo normal es que sigas sin tomar leche de vaca. La leche de vaca se puede sustituir por leche de cabra o por otras bebidas de soja, arroz, avena, etc. Si se pudiera contrastar esta información sería un post genial que complementaría al que acabas de publicar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Cómo es que tu fisioterapeuta de da consejos en nutrición? Tiene tanta formación en nutrición como tú o cualquiera, no es su campo. El diagnóstico de una intolerancia o cualquier otra dolencia te lo debe hacer un médico y el tratamiento nutricional, un dietista-nutricionista en función de la enfermedad que tengas. Un saludo.

      Eliminar
    2. Soy fisioterapeuta, realice un máster de fisioterapia del deporte y ahora estoy estudiando psiconeuroinmunologia clínica. en la carrera de fisio desgraciadamente no hacemos nutrición, para saber sobre el tema se tendrían que hacer cursos posteriores.

      Con los estudios que tengo, basándome en la dieta a la que nuestros genes han evolucionado. Estoy absolutamente en contra de los lácteos. sintetizando mucho!

      1-por la acidez que produce los lácteos para el cuerpo. dicho esto todo el sistema digestivo queda afectado (también el riyon produciendo piedras etc...), como también los huesos, descalcificándolos y produciendo a la larga osteoporosis.

      2-tienen un exceso de IGF-1, que a la larga puede producir cáncer

      3-lleva lactosa, nosotros asimilamos la lactosa los primeros años de vida, posteriormente perdemos esa capacidad, perdemos la lactasa. Por ese motivo hay tantas intolerancias a la lactosa. sino miren que muchas tribus africanas su población es 100% intolerante a la lactosa.

      4- la leche lleva un tipo de grasa que en cantidad es dañina, es la OMEGA6, en exceso produce enfermedades coronarias, inflamaciones y ciertos tipos de cánceres. también llevan las grasas saturadas que en exceso produce más de lo mismo.

      5- la caseina es una proteína que lleva los lácteos que atraviesa tubo digestivo produciendo inflamación (por eso cuando bebes mucha leche notas la barriga muy hinchada)y puede ser la causante de enfermedades auto-inmunes.

      6-si al animal que produce leche se le da de comer pienso en vez de hierba que es lo que le toca como especie, producirá un tipo de grasa OMEGA 6 haciendo que pierda calidad (no es lo mismo beber leche de una mujer que este sana que de una mujer que este obesa)y si además sumamos los productos químicos e hormonas que le dan....

      7-la leche le añaden azúcar, produciendo resistencia a la insulina y derivando a diabetes tipo 2, obesidad, defunción genital, cardiopatías etc...

      8- en muchos tetrabriks en la base sale un número, que representa la cantidad de veces que la leche ha caducado, la han vuelto a enviar a fábrica y la han devuelto

      9-en el proceso de pasteurización se quema a altíssimas temperaturas, perdiendo los pocos nutrientes que tiene. por ejemplo la grasa buena a 60 grados se satura y se vuelve perjudicial la proteína se quema etc... así que en los artículos expuestos anteriormente sobre la pasteurización no tienen ninguna lógica.

      10- el negocio de la leche mueve millones de euros, por esa razón el estado y las empresas no quieren sacarla del mercado y realizan estudios a favor de la leche,y inventan leches diferentes, como la desnatada, la de OMEGA3, sin lactosa... pero la mierda por mucho que la manipules seguirá siendo mierda.

      dicho esto espero que quede más claro! y que un dolor de espalda puede ser por beber leche, ya que el sitio donde suele doler cuando tienes dañados los órganos digestivos, por relación visceral tiene que ver con la espalda.

      Eliminar
    3. Anónimo,los puntos que planteas sobre los efectos en la salud de la leche son teorías e hipótesis, ninguna de ellas confirmada por los cientos y cientos de estudios incluidos en las revisiones y meta-análisis que menciono en el artículo.
      De hecho, algunos de ellos no son más que mitos y leyendas urbanas, como por ejemplo el del número en la caja de tetrabrick. Una simple búsqueda en Google te servirá para comprobarlo.

      Eliminar
    4. Estoy de acuerdo que el punto 8 tal vez sea una leyenda urbana y no sea científico, pero todos los demás puntos están científicamente demostrados. además que son puntos que cualquier persona con unos mínimos conceptos de nutrición sabrá que las grasas OMEGA6 y las saturadas en abundancia son dañinas, una rápida subida de azúcar en sangre también lo es (carga glucémica alta), como también la acidez de los alimentos (los lácteos son los más ácidos). Y los lácteos en todos los puntos van sobrados.

      Para los que quieran beber leche recomiendo la leche de coco, la de almendras y la de nueces, o si es de un animal que sea de cabra, ya que su composición es parecida a la humana.

      Dicho esto me gustaría recomendar los libros del dr. Loren Cordain sobre la dieta paleolítica para los que quieran saber más y ganar en salud. es pongo una entrevista que resume sobre que es la dieta paleolítica. http://www.rtve.es/alacarta/videos/para-todos-la-2/para-todos-2-entrevista-carlos-perez-paleodieta/1436710/

      Eliminar
    5. Soy dietista-nutricionista y me parece un atrevimiento que un fisioterapeuta dé recomendaciones en nutrición. No tienes que hacer "un curso en nutrición", es una carrera, al igual que yo no me hago fisioterapeuta o experta en fisioterapia por hacer un curso. Luego pasa lo que pasa, que se difunden todo tipo de mitos. Cada uno debería dedicarse a lo suyo y así los consumidores no estarían tan confundidos.

      Eliminar
    6. Hola Anónimo, lo que indica el Real Decreto al respecto de las competencias del nutricionista no limita para nada ni la investigación científica ni la divulgación. A ver si ahora ni los médicos, ni los químicos, ni los biólogos, ni los genetistas van a estar capacitados para investigar, divulgar y generar conocimiento en el área de nutrición. Me parece bien que defendais vuestra profesión contra el instrusismo (pasa como en fisioterapia con el quiromasaje, etc), pero de ahí a decir que si no se es nutricionista, no se pueda hablar de nutrición, creo que hay un paso muy grande.

      Saludos.

      Eliminar
    7. Veo que argumentas bien con los artículos, los leeré mas detenidamente. Pero de primeras estoy de acuerdo con uno de los anónimos, que da todos los perjuicios de la leche, a pesar de que le punto 8 si que no lo veo muy lógico, creo que eso tenía que ver con las el número de pasterulizado que se le realiza.

      En cuanto a que no está demostrado algunas de los inconvenientes no estoy tan de acuerdo, hay demostraciones de ciertas sustancias aumentan el riesgo, y estás las tiene la leche. Está claro qeu si tomas leche, y el resto de tu vida es sana es probable que no tengas cáncer, porque no sólo una cosa es el causante de una sóla enfermedad de forma general.

      Aquí dejo este video http://vimeo.com/31369879

      En cuanto a Oscar, han sacado una nueva ley que sólo los nutricionistas pueden prescribir dietas, los demás sólo pueden dar consejos.

      Eliminar
    8. Juan De, gracias por los comentarios. Prometo ver el vídeo, pero que esté detrás Ciencia y Espíritu, habituales en la pseudociencia y pseudomedicina, me da mucho que pensar.

      Eliminar
    9. A mí me ha parecido muy interesante todo lo que has plasmado aquí a través de las investigaciones que has mostrado, que también intentaré leerlas poco a poco :D

      También soy de los que piensan, que muchas de las cosas negativas de la leche, pueden ser quizás también no absorvidas, al igual que ocurre con la cantidad de calcio que posee la leche. Es una duda que a mí me tiene esto.
      Yo actualmente no tomo leche, lo he dejado para intentar notar en mi mismo alguna diferencia (poco más de dos semanas sin tomar leche, tras un pequeño progreso dejando la misma).

      Los estudios interesante para mí, son aquellos beneficios que se le otorga a la leche, que tampoco parecen muy demostrables, para mí esa es la principal razón. Cuando lo que sí que está "asociada" es con la osteoporosis, en compración de la presencia de esta en los occidentales y los orientales.

      Un saludo :D , prometo leer todos los artículos.

      Eliminar
    10. Respecto al tema "competencias", totalmente de acuerdo con Óscar. Ahora solo faltaría que toda la investigación que se realiza no pueda divulgarse; Y hay que establecer una diferencia estricta entre lo que es "hacer una dieta" y lo que es "informar o asesorar nutricionalmente" Dista un mundo entre ambas.
      Por otra parte, dudo mucho (y si es así, lo censuraría también) que un profesional sanitario (y universitario, no lo olvidemos) se ponga a hacer dietas de adelgazamiento o engorde a un paciente; el obetivo es la SALUD (algo que, por cierto, muchos DN parecen haber olvidado)
      Pero, no fastidiemos, los que conocemos la biología y fisiología humana y nos dedicamos al trato con el paciente no solo podemos sino DEBEMOS conocer los efectos de la nutrición en ella y formarnos en ese campo por tal de ayudar a nuestros pacientes de forma más eficiente.

      Eliminar
    11. Soy fisio y osteopata y bastante tenemos en saber lo que nos corresponde como para ir dando consejos de nutrucion... si ni quiera la mayoria de fisios saben hacer un tratamiento serio, riguroso y con un minimo de evidencia.

      Eliminar
  5. Recomiendo leer el siguiente artículo:
    http://revistaelnotario.com/2012/09/la-leche-aumenta-significativamente-los-niveles-sanguineos-de-una-proteina-llamada-igf-1-involucrada-en-el-cancer5/

    ResponderEliminar
  6. Anónimo, ¿Cómo es que tu fisioterapeuta de da consejos en nutrición? Tiene tanta formación en nutrición como tú o cualquiera, no es su campo. El diagnóstico de una intolerancia o cualquier otra dolencia te lo debe hacer un médico y el tratamiento nutricional, un dietista-nutricionista en función de la enfermedad que tengas. Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y tu que sabes de la formación que tiene en nutrición ese fisioterapeuta??? Lo conoces personalmente?

      Eliminar
  7. con respecto al aumento de IGF-1, el estudio(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11535708) en que se basa la creencia que los lacteos aumentan cancer demostró un aumento "modesto" en niveles de la hormona en las personas que más leche tomaba pero estas mismas personas tenían menos incidentes de cancer (colo-rectal). El ejercicio también aumenta niveles de IGf-1, y como sabemos todos, el ejercicio protege contra mucho tipos de canceres. Lo de los lácteos siendo una causa de cancer es un ejemplo clasico de hipérbole, "cherrypicking", especualación y ideologia.

    Por otro lado, muy buen articulo centinel como siempre. La ciencia (por el momento) lo dice bastante claro que los lacteos son beneficiosos para las personas que los dirigen.

    ResponderEliminar
  8. Muchas gracias a todos por vuestras aportaciones, muy interesantes (y para nada SPAM). Solo añadir un par de comentarios.

    Efectivamente, por fortuna, el tema de los antibioticos en la leche en España está muy controlado y los fabricantes se cuidan de no llegar a las concentraciones máximas permitidas por la normativa europea. Pero no siempre ha sido así, como puede verse en este estudio de 1977:
    http://helvia.uco.es/xmlui/handle/10396/2969

    Respecto a las hormonas, conozco las hipótesis sobre la IGF-1 defendidas con vehemencia por Maelan Fontes, pero los estudios epidemiológicos no las confirman.

    ResponderEliminar
  9. Hola,soy un fan a diario de este blog.Este articulo viene aclarar las muchas dudas sobre los productos lácteos. Nuevamente gracias por la buena cantidad de información que nos aportas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Luis Gregorio, me alegro de conseguir que sigas pasándote por aquí de vez en cuando. Y gracias a ti.
      Un saludo.

      Eliminar
  10. Es realmente admirable que dediques parte de tu tiempo a compartir informaciones tan valiosas como las que publicas en tu blog. GRACIAS.

    ResponderEliminar
  11. Centinel, creo que es la primera vez que comento, así que empiezo por darte la enhorabuena por este blog y por el libro (que aún no he terminado, por cierto).

    Dices "Si usted no tiene ningún tipo de intolerancia, los lácteos y la leche no parecen ser malos en absoluto, más bien al contrario". Pues bien, no se si estoy en lo cierto y me gustaría que alguno de los lectores que trata a pacientes me confirme o contradiga, pero tengo la sensación de que la intolerancia a la lactosa se ha puesto, como si dijéramos, "de moda". A mi alrededor conozco a varias personas (ni 3 ni 4, más) que en los últimos años han decidido dejar la leche de vaca. Cuando les pregunto porqué, si les habían diagnosticado intolerancia o si notaban que se habían encontrado mal, las respuestas suelen ser "no, pero fulanito la dejó y dice que ahora está mejor" o "mal no me hará". Curiosamente todos dicen estar mucho mejor que antes, incluso cuando antes nunca habían mostrado que no se encontraran bien...

    Me sorprende el anónimo de las 02:44 que se sorprende porque un fisio dé consejos de nutrición. Por la experiencia que tengo, está a la orden del día. Si vas a un homeópata, te hace dejar un alimento, si vas a un osteópata, lo mismo. ¿Magnetoterapeuta? Más de lo mismo. Al final, todos buscan algún tipo de "culpable" que cause los ya tan célebres "desequilibrios" que ellos van a arreglar. Y puestos a recomendarte que dejes un alimento, la leche se lleva todas las papeletas. Bueno, todo este rollo para preguntar: ¿hasta qué punto es cierta la alta proporción de gente intolerante a la lactosa que se observa hoy en día y qué parte se debe más a moda o a las recomendaciones sin demasiado fundamento? Agradecería si alguien tiene más información sobre esto o si queréis comentar algo al respecto.

    Por otro lado, al anónimo de las 15:31. ¿Tienes alguna prueba, alguna, de siquiera uno de los puntos que afirmas tan categóricamente? Porque vamos, que te has quedado a gusto. Como ejemplo, dices que el 100% de la población de algunas tribus africanas son intolerantes. También creo que el 100% de algunas tribus africanas son negros. ¿Significa esto que nosotros también deberíamos serlo?

    Bueno, un saludo y gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Primero de todo decir que me equivoque, ALGUNAS tribus africanas son un 89% intolerantes a la lactosa no un 100%. aquí os dejo una tabla sobre el grupo humano y el tanto por ciento de intolerancia a la lactosa de esa población.

      Grup Humà % Intol.Lactosa


      Suecs 2%

      Europeus
      d’Austràlia 4%

      Suïssos 10%

      Caucasians 12%

      Americans

      Finlandesos 18%

      Africans 20%
      Tussi

      Africans 23%
      Fulani

      Negres 75%
      Americans

      Aborígens 85%
      Australians

      Africans 89%
      Bantu

      Xinesos 93%

      Tailandesos 98%

      Indis 100%
      Americans


      Norman Kretchmer (1972) Lactose and Lactase, Scientific American, October

      todos lo que digo es con un fundamento científico, nada es inventado. Con los estudios que he realizado, libros leídos e multitud de artículos científicos leídos, OS expuse los 10 puntos. Únicamente el punto 8 fue lo que no lleva ninguna base científica. Gracias

      Eliminar
    2. No dudo que así sea, pero lo cierto es que los dos puntos de tu decálogo por los que te hemos preguntado en concreto (3 y 8) han resultado no ser correctos. ¿Alguna prueba del resto?

      Eliminar
    3. únicamente el 8 que no se sabe si es cierto o no. el punto tres como ya habrás visto he mostrado un cuadro con el tanto por ciento de las poblaciones alérgicas a la lactosa.

      Y como ya he dicho anteriormente es fisiológico en el ser humano que la capacidad de absorber la lactosa se pierda en los primeros años de vida. Estos es debido a que nosotros como todos los mamíferos estamos echos para beber leche de nuestra misma especie los primeros años de vida. Posteriormente la lactasa, que es lo que hace que nosotros podamos absorber la lactosa se pierde. Esto es pura fisiología del cuerpo humano. Al perder la capacidad de absorberla es cuando aparecen los simptomas: la intolerancia, cansamiento generalizado, inflamación, dolores de espalda, carencia de energía (falta de ATP) etc.
      El ser humano al tener una cabeza tan grande nace subdesarrollado. así puede pasar por el canal del parto, nacen gorditos y de cabeza pequeña, luego progresivamente utiliza su propia grasa e la grasa de la leche materna para crecer (en mayor medida el cerebro que se compone de un 60% de grasa),hasta llegar a los 2 años de vida aproximadamente, ya que consigue un tamaño de cerebro a proporción con la especie. Por este motivo vamos dejando la leche materna y vamos perdiendo la capacidad de absorber la lactosa.

      Todo esto ha pasado durante 76000 generaciones, y en esas generaciones no bebíamos leche que no fuera la nuestra, y solo hace aproximadamente unas 200 generaciones que bebemos leche de otro animal. Como no en estas pocas generaciones toleramos un poquito mejor la leche que en otras poblaciones donde no beben. Pero han no estamos bien adaptados a beberla y nos crea simptomas. Aún nos queda un largo camino para adaptarnos.

      Hay 2 opciones posibles:

      1- seguir bebiendo leche generando simptomas, pero pensar que estas contribuyendo a que en un futuro la especie se habrá adaptado y que eso se deberá a por que se ha mantenido la tradición de beber leche.

      2- Reducir o eliminar los lácteos para no generar simptomas e incrementar tu nivel de salud y añadiendo calidad de vida.

      Eliminar
    4. Perdona que insista, pero es que no te había pedido que me expliques otra vez tu teoría, sino que si tienes pruebas que la demuestren. Ah, y si tienes alguna que muestre también que el cerebro está formado en un 60% de grasa, pues también te lo agradecería. Un saludo

      Eliminar
    5. Multivac, igual este artículo aclara algo tus dudas:
      http://www.jacn.org/content/24/suppl_6/569S.long

      Eliminar
    6. Respecto al punto 8 antes mencionado: http://www.gencat.cat/salut/acsa/html/es/dir1795/doc17597.html

      Eliminar
  12. Me parece razonable lo que expone Anonimo en la respuesta anterior.
    Sobre todo eso de la evolución histórica y la pérdida de la tolerancia a la lactosa en la niñez.

    ¿Alguna contra opinión al respecto?

    Estoy de acuerdo que puede que en el camino, hayamos descubierto que tomar leche es mejor que no tomarla... La especie humana puede aprender cosas nuevas en la medida que pasa el tiempo, pero si tuvimos 76000 generaciones y solo en las últimas 200 nos dimos cuenta, puede que sea una mala costumbre...

    ResponderEliminar
  13. Visto y leídos el post y los comentarios, hago mi batería de preguntas:
    Al final, qué leche podemos tomar? Y para los niños? Alguna marca en especial?
    Y los yogurs? Cuáles recomiendas centinel? O cómo podemos hacer nosotros el yogur? Qué piensas del kefir?
    Y para los quesos? Curados, semis, de cabra, de oveja...?
    Muchas gracias por responder!!!
    Gracias por compartir y hacernos conocer tanta información!!! Un placer!

    ResponderEliminar
  14. Anónimo, gracias por recordarnos las teorías e hipótesis de Cordain. Los que hemos leído sus libros las conocemos bien.
    Sin embarco, las decenas y decenas de estudios epidemiológicos realizados hasta la fecha concluyen que las personas que toman más leche y lácteos, tienen menos obesidad, diabetes, cáncer, enfermedades cardiovasculares y viven más. Eso es así.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Y estamos seguros que eso es porque toman más leche y lacteos, o porque toman menos de otras cosas?¿O porque los que toman más lacteos hacen más deporte?¿O porque fuman menos?

      Eliminar
    2. Decenas y decenas?? eso no significa nada. Cítalos con nombre y fecha del estudio y ya veremos.

      Eliminar
    3. Los tienes todos en el post. ¿Lo has leído?

      Eliminar
  15. Desgraciadamente como he leído en algún comentario "la intolerancia a la lactosa está de moda". El hecho de que se hayan salido al mercado leches para intolerantes ha levantado las alertas, junto con ciertos libros y teorías sin fundamento que dicen que la leche es poco menos que bebemos. Como la tan repetida frase de "somos el único mamífero que tomamos leche en la edad adulta, por eso la leche no es buena". ¡Menudo argumento sólido, oye! También somos el único mamífero que come alimentos cocinados, refrescos, vino, bollería...
    Decir que la leche es mala porque hay gente intolerante a la lactosa es igual de absurdo que decir que el gluten es malo porque hay muchas personas intolerantes al gluten.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdón, quería decir "poco menos que veneno", no bebemos.

      Eliminar
    2. Pero empezamos a cocinar alimentos hace más de un millón de años. Respecto a lo nocivos que son los refrescos y la bollería, creo que no hay duda alguna. Por tanto, que lo hagamos no es muestra de relevancia positiva, sino todo lo contrario. Somos los únicos mamíferos que hacemos algunas cosas...muy malas para la salud.

      Y, efectivamente, el gluten genera una cantidad asombrosa de problemas de salud, no solo a los celíacos.

      Saludos.

      Eliminar
  16. Anónimo, creo que no has entendido aún lo que se te pide. Está muy bien que argumentes tus exposiciones con tus propios argumentos, pero lo que vale son demostraciones científicas y no vale con decir que está demostrado. Hacen falta pruebas, te animo a que pongas los links de los estudios que dices que confirman tus palabras.
    Por otra parte, el que sólo llevemos 200 generaciones consumiendo leche, ¿ya lo hace malo?. Llevamos menos generaciones utilizando las vacunas por ejemplo y no creo que esteis en contra de ellas. El paso de comer carne cruda a cocinarla fue muy importante como sabeis. Y un largo etcétera.
    Creo que vivimos mejor que hace 200 generaciones, no me vale ese argumento.

    ResponderEliminar
  17. Por cierto, perdón por la redacción de mi anterior comentario. Estaba con prisa y no me detuve demasiado en ello.
    Aprovecho para preguntarte Centinel algo que tengo entendido y no se si realmente es cierto. La digestión de la lactosa depende de una enzima, la lactasa que se reduce si no ingerimos leche durante gran tiempo.
    Si esto es cierto, al no tomar leche, estamos agravando el problema ¿no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No soy experto en el tema, pero me parece que el factor fundamental es el de la cantidad ingerida en cada toma, la frecuencia de la ingesta no debe ser especialmente relevante.

      Eliminar
    2. si que lo es. Si dejas de tomar leche el cuerpo sintetiza menos lactasa. Por otro lado, la cantidad también influye: la mayoría de las personas soportan sin problemas 7 gramos de lactosa al día

      Eliminar
  18. Antes que nada, me gustaría decir que me decanto por poner mi nombre ya que, si no, con tanto anónimo al final nos liamos, jeje.
    También me gustaría añadir que un profesional de la salud -como un fisioterapeuta, enfermero o médico, por ejemplo- puede encaminar, a lo largo de los años, sus vías de estudio hacia la nutrición y su repercusión sobre el organismo sin, necesariamente, ser diplomado en nutrición y dietética; estamos dando a entender que un dietista/nutricionista, solo por el hecho de serlo, ya posee la Verdad en cuanto a alimentación se refiere. Y no es así.
    De hecho (y si estoy equivocado, ruego disculpas y que, por favor, alguien me corrija) el autor de este excelente blog no es nutricionista, ni médico, sino químico. Y creo que ninguno de los que hemos escrito nos atreveríamos a poner en duda su labor divulgativa y sus consejos en base la amplísima información científica -y rigurosa- que presenta.

    Respecto al tema que nos ocupa, es verdaderamente muy controvertido. Para mí, en cuanto a influencia sobre enfermedades como las expuestas (diabetes, cáncer, enf. cardiovasculares u obesidad) no hay mucha discusión: los meta-análisis están ahí y son bastante clarificadores.

    Sin embargo, tenemos la tendencia de aislar los aspectos evolutivos y de desarrollo genético como si no importaran, cuando sí importan. El anónimo fisioterapeuta ha expuesto el caso de la lactasa, que no es sino fisiología básica. Vamos perdiendo cantidad de lactasa con la edad debido a que, como especie, nos corresponde tomar leche (materna, no de otras especies) durante los 2-3 primeros años de vida.
    Por otra parte, hay que tener presente que la leche de vaca es, en su composición, alrededor de un 80% de proteína (caseína) mientras que la leche humana, solo un 20%. El intestino sufre mucho al digerirla, y tampoco podemos pasar por alto que la caseína genera moco e irritación de las mucosas, y tendencias alérgicas. Una de las primeras, o la primera, medida médica que realizamos hoy en día en pacientes con resfriados permanentes o mucosidad excesiva y alteraciones intestinales es retirar o minimizar el consumo de leche de vaca y derivados.
    Sobre la intolerancia a la lactosa, más que estar de moda, diría que se está "descubriendo"; ahora asociamos dolencias y patologías a su consumo que antes, sencillamente, revelábamos como "idiopáticas" (sin causa conocida)

    Para el usuario que pregunta sobre el cerebro, efectivamente se estipula que un 6o% de su peso seco es grasa. La gran mayoría se acumula en las vainas de mielina que rodean las células nerviosas
    http://www.jlr.org/content/6/4/537

    Por último, me gustaría dejar (a título personal, sin relevancia científica) dos reflexiones:

    1. Hay muchas sociedades actualmente (sin necesidad de buscar tribus perdidas) que ni han consumido ni consumen leche de vaca (asiáticos en general: coreanos, chinos, japoneses, vietnamitas) y no presentan problemas derivados de su falta. Lo mismo sucede aquí: por voluntad o prescripción médica, las personas que abandonan la leche de vaca no sufren consecuencias negativas en su salud (más al contrario)

    2. En respuesta a Laura Guillen. ¿Vivimos mejor? No sé...vivimos más, sí, pero mejor...a tenor del crecimiento exponencial de enfermedades crónicas y mortales que sufrimos, me parece que no.

    Gracias por generar este debate (que me parece de lo más interesante) y disculpas por el rollazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tu respuesta, Daniel, precisamente era esa la duda que tenía: si el aumento de casos de intolerancia que percibo a mi alrededor se debe a un efecto moda o si realmente están aumentando los casos diagnosticados como comentas, lo que pasa es que las frases sin ton ni son del anónimo me han desviado del tema.

      De todas formas, corrígeme si me equivoco, pero no es lo mismo la posible alergia a la leche (supongo que fundamentalmente a la caseína) que la intolerancia, ¿no? ¿Están aumentando los casos de ambas? Y ya que estamos y parece que sabes de lo que hablas, aprovecho para preguntar más dudas: ¿existe un método fiable de detección de la intolerancia o más bien se suele probar a retirar la leche de la dieta y ver si el paciente mejora?

      Entiendo que aquellos que presenten intolerancia en mayor o menor medida, o alergia, dejen de consumir leche, pero a mi juicio el hecho de que haya gente intolerante no justifica que se presente la leche como un producto perjudicial para todo el mundo, por eso os planteaba mi sensación de cierta "moda", cuando gente sin ningún problema asociado deciden dejarla porque han oído que es mala.

      Y respecto al 60% de grasa del cerebro, pues oye, reconozco que no tenía ni idea y me ha chocado, pero mira, otra cosa que he aprendido.

      Gracias otra vez por tus respuestas.

      Eliminar
    2. Hola multivac42,

      como bien dices, no es lo mismo. La intolerancia a la lactosa, de hecho, no presenta componentes alérgicos (el sistema inmune no se encuentra implicado) Se estima que entre el 20 y el 30% de la población española es intolerante, siendo este porcentaje variable en función de la localización geográfica y el estado más común en humanos adultos a nivel mundial.
      Hay que destacar también que, aunque una persona no presente intolerancia diagnosticada, no significa que la lactosa u otros componentes de la leche sean beneficiosos. La intolerancia no es sino un estadio de rechazo elevado al carbohidrato de la leche, que puede presentarse de otras muchas maneras sin llegar a ser diagnosticada como tal.

      En cuanto a los tests, primero tenemos unos marcadores sintomáticos claros. Por otra parte, se realiza un test de respuesta glucémica ante una "sobredosis" de lactosa. Se toman muestras de glucemia del paciente cada 30 minutos hasta después de dos horas de haberse sometido a la ingesta de lactosa. Lo normal sería un incremento de la glucemia; si no de da, sugiere una deficiencia de lactasa. Hay otras pruebas de confirmación algo más complejas, pero debido a que la intolerancia a la lactosa no se considera una enfermedad, por ser un estado normal entre la población, no suelen requerirse.

      Sin embargo, es cierto que, retirando la leche de vaca ante tales sospechas, los síntomas suelen remitir casi en su totalidad (y de forma bastante rápida)

      Respecto a la alergia a la leche, suele darse en relación a las caseínas y no a la lactosa.

      Y en cuanto a presentar la leche como un producto perjudicial es el quid de la cuestión. Como hemos dicho, la leche no parece estar implicada en grandes enfermedades comunes (a las pruebas nos remitimos), pero sí en procesos perjudiciales aunque menos graves (alergias, mucosidad excesiva, irritación intestinal, diarrea leve...) los cuales mejoran con su extracción de la dieta habitual.
      Por otra parte, hay otra certeza. En recién nacidos y bebés nos encontramos en la mayoría de casos con cólicos abdominales en aquellos que toman leches preparadas con estos compuestos, o en aquellos cuyas madres toman mucha leche de vaca.

      Además, podemos obtener, de forma sobrada (de hecho, en mayor medida), todos los nutrientes que aporta la leche mediante otros alimentos que cuadran más desde un punto de vista coherente con la fisiología humana. Si, tras nuestro periodo de lactancia, dejamos de ingerir leche, se estima que la presencia de lactasa desciende entre un 80-90%. Seguir tomando leche mantiene niveles más altos de lactasa durante más tiempo (aunque igualmente inferiores a los del inicio de la vida) pero no es fisiológico en absoluto. Otro cantar es que lo hayamos adoptado como hábito a nivel social (ahí no me meto)

      Por tanto, no cuadra mucho tener la leche como alimento primordial diario, aunque su eliminación drástica, probablemente, solo sería necesaria en casos donde enfrentáramos o sospecháramos problemas de salud.

      Como punto importante, uno destacado por Centinel: no es lo mismo tomar leche fresca que muchos de los preparados lácteos que consumimos habitualmente, o muchas de las marcas de leche que podemos encontrar en el súper.

      ¡Saludos!

      Eliminar
  19. Subscribo las palabras de Daniel. Totalmente.

    ResponderEliminar
  20. Daniel, interesante reflexión, pero has afirmado unas cuantas cosas cosas de las que no estoy tan seguro, si pudieras aportar pruebas sería de agradecer. Por ejemplo, que el abandono del consumo de lácteos no es negativo sino incluso positivo. En el estudio de 2011 que enlazo debajo se concluye que la gente que dice tener intolerancia dejan de tomar lácteos con consecuencias nada positivas para la salud.

    http://ajcn.nutrition.org/content/94/1/191.long

    El error es pensar que algo es bueno o malo considerando unos pocos principios pero obviando otros. Podría tener por un lado algún efecto negativo, pero por otro efectos positivos (nutrientes muy valiosos). Es algo que ocurre con todos los alimentos. La clave está en si el balance global final es positivo o negativo.

    Respecto a las teorías de nutrición evolutiva, copio-pego un comentario con mi opinión personal, que hice al hablar del documental The Perfect Human Diet:

    El conocer nuestra dieta ancestral no significa necesariamente que, si queremos vivir hasta los 80 o 100 años manteniendo una buena salud, la opción de solo animales + vegetales sea la única y más eficaz para todo el mundo (ni tampoco que no lo sea, evidentemente) y que tengamos que rechazar el resto de alimentos. En la actualidad estamos hilando muy fino y el argumento de "nuestro cuerpo ha sido diseñado para esa dieta" no es suficiente, ya que ese diseño evolutivo ocurrió en unas condiciones de vida muy diferentes a las actuales: Escasez de alimento, elevada actividad física, morbilidad a edades tempranas debido a infecciones, accidentes, luchas, etc.... Así que, insistiendo en que esta dieta ancestral puede ser un buen punto de partida, hay que atender a las investigaciones más rigurosas y recientes y diseñar nuestra alimentación para maximizar nuestra salud y esperanza de vida. Algo que, hay que reconocerlo, no siempre se ha hecho correctamente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy interesante el estudio, aunque me genera algunas dudas:

      - Se habla de personas que se autodiagnostican. Algo común hoy en día, por desgracia, pero que coloca a la persona en situación obvia de riesgo en la mayoría de los casos (igual que si se autodiagnostica otras patologías o dolencias, ya que le lleva, normalmente, a un autotratamiento nada beneficioso)

      - Importante: no conocer la dieta de esas personas. Si su única fuente de calcio es la de la leche y los lácteos...mal asunto. Habría que ver si consumen habitualmente, por ejemplo, verdura de hoja verde, con gran cantidad de aporte de Calcio.

      - ¿Retirar los lácteos provoca diabetes? Uhm, curioso. Precisamente había leído varios estudios que sugerían aumento de la resistencia a la insulina o estado prediabético, u otras alteraciones.

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15578035

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21922634

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3364078/

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12601419

      No puedo dejar de pensar en los enormes núcleos de población que no consumen leche animal y no presentan estos problemas. Y de verdad que me gustaría tener más información, pero o no está disponible o no la encuentro. ¿Tan vital se ha hecho el consumo de leche para los europeos y norte-americanos? Sigue habiendo gran cantidad de estudios -muchos en marcha- que muestran, cuando menos, dudas al respecto. Aún así, solo dejo mis dudas.

      Y aunque quizá lo haya parecido, no soy en absoluto un talibán de las dietas ancestrales; simplemente, por mi formación, creo que no podemos obviar el factor evolutivo a nivel fisiológico y, creo, lo hacemos demasiado a menudo, forzando al cuerpo a superar situaciones difíciles.

      Por supuesto, estoy totalmente de acuerdo en que la expresión genética juega un papel importante y que no puede llevarse al detalle una "dieta única" para toda la población, pues hay variaciones metabólicas entre todas las personas que pueden, respecto un alimento, decantar la balanza hacia un lado u otro.

      ¡Saludos y gracias por su respuesta!

      Eliminar
  21. El estudio que te enlazaba tiene algo más interesante, que es mostrar cómo mucha gente que dice tener intolerancia a la lactosa después no tiene ningún tipo de reacción en un ensayo doble ciego. Y gracias por los enlaces, interesantes, pero en mi opinión son unos pocos estudios dispersos, sobre temas bastante previos, más enfocados al desarrollo de las teorías que comentas que al análisis de los efectos finales.
    Me remito a los resultados de las revisiones y meta-análisis, en los que han valorado gran cantidad de estudios con metodología y rigor. Son bastantes y con conclusiones bastante claras para quien quiera tenerlas en cuenta.
    Un cordial saludo y espero "verte" más por aquí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como he comentado en posts anteriores, no tengo nada que añadir negativamente a la información que has presentado ya que es de sobras rigurosa y detallada; sin embargo, sigo siendo muy reticente a ir "en contra" de la biología en este aspecto.

      Según mi punto de vista (y es solo eso, aunque basado en mi formación académica y mi ámbito de estudio e investigación actual) la leche y/o los lácteos pueden ser alimentos a introducir esporádicamente en la dieta, siempre y cuando no se generen efectos adversos (intolerancia a la lactosa, malas digestiones, exceso de mucosidad, etc) a pesar de que los nutrientes obtenidos de su consumo puedan obtenerse fácilmente de otros alimentos (con biodisponibilidad similar o mayor en muchos casos)que, fisiológicamente, tengan más coherencia.

      Por supuesto, ya que es un tema que me apasiona, si encuentro o descubro publicaciones que puedan ser relevantes e interesantes, si lo desea, puedo incluirlas aquí mismo.

      Gracias por sus respuestas; espero que sigamos compartiendo información. Saludos.

      Eliminar
  22. más difución para este post que de seguro puede mostrar algo de luz
    , mi pregunta es : que dice un quimico farmacobiologo al respecto ?
    que hay con la acidez de la leche ?
    y pregunta 2 :
    quien o como se descubrío que los humanos pueden tomar leche de vaca si afectar su salud ... alguien sabe eso ?
    pregunta 3 : que alternativas hay a la leche de vaca ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. respecto a lo de la acidez que provoca la leche, ami me suena a "mito" surgido a raiz de la dieta esa de los alimentos basicos. No se si habran escuchado de ella pero es otra de las mil dietas milagro que se anuncian por ahi

      Eliminar
  23. Hola Centinel, estoy de acuerdo con el comentario del Anónimo que está arriba, qué alternativas hay a la leche de vaca, en especial, sería un buen sustituto las leches vegetales como la leche de almendra, leche de coco, etc., creo que son las mejores a mi parecer, pocos hidratos y mucha grasa benéfica, pero no sé qué tanto o a qué nivel lo sea y lo tolere nuestro organismo.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  24. Bueno, el que quiera tomar leches vegetales, pues que las tome. Pueden ser un sustituto interesante y no suelen dar problemas. Entrar a valorar cuáles son mejores o peores me temo que terminaría en una discusión sin fin y ese tipo de debates tampoco entran en la filosofía del blog.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  25. Respecto las leches vegetales, cuidado. La leche de soja -tan de moda- dista mucho de ser tan saludable como se vende. Respecto la leche de almendras habría que destacar que la que se puede adquirir en herbolarios o supermercados tiene una cantidad de azúcar elevada (aunque puede hacerse en casa fácilmente, con lo que este problema no existiría)

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Daniel, tienes algún blog, me han llamado mucho la atención tus comentarios y me han parecido muy interesantes, me gustaría saber más sobre los conocimientos, (si se le puede llamar así) que tienes. Mi nombre es Lizzie, y eso de la alimentación de ahora y de antes que mencionas, me intersa, tienes dónde localizar tus temas o algo así?.
      Saludos!!

      Eliminar
    2. Hola Lizzie. La verdad es que no escribo en ningún blog o web, ya que hay gente mucho más preparada que yo que lo hace (y muy bien) y no creo que yo pudiera añadir algo interesante o novedoso a sus intervenciones.
      Si lo deseas, déjame un mail y te paso información y referencias (así evitamos hacer SPAM aquí)

      ¡Saludos y gracias!

      Eliminar
    3. Bien Daniel, gracias por responder antes que nada, mi mail es: belizzie_utopia@hotmail.com, claro que si me parece genial jeje. Bueno, estamos en contacto y gracias!!
      Atte. Lizzie

      Eliminar
    4. Totalmente de acuerdo Daniel, ojo con la soja, muchos problemas por:

      - Un alto contenido en fitatos
      - Inhibidores enzimáticos (por ejemplo, de Tripsina)
      - Contiene hemaglutininas
      - Contiene goitrógenos (genisteina) que afectan a la tiroides
      - Contiene niveles muy elevados de aluminio
      - Contiene fitoestrógenos con actividad demostrada como disruptores endocrinos

      la soja es un alimento que se ha promovido desde la industria, cuando en un inicio era un cultivo industrial. Como muchos otros alimentos, la ausencia de toxicidad a corto plazo ha hecho que se consideren como seguros, pero los efectos a largo plazo y la toxicología demuestran que no son seguros.

      Eliminar
  26. Por cierto, no quisiera liar más la troca, pero me asalta una nueva duda.

    Repasando los artículos y meta-análisis presentados se comprueba que, o bien son observacionales, o bien establecen asociación desde un punto de vista epidemiológico (sin ser de intervención) Por tanto, no podemos establecer relación causa-efecto, ¿no?

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  27. Tranquilo, el debate siempre enriquece.
    Así es, son estudios sin intervención, pero es la única forma que la epidemiología puede estudiar a largo plazo la relación entre alimentación y enfermedades. En efecto, la causalidad es más difícil de asegurar. Pero cuanto más estudios incluyan las revisiones, más rigurosos y largos sean éstos y más sujetos impliquen, con más fiabilidad se podrá hacer. Pero nunca nos aseguran la causalidad al 100%.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En tal caso, me gustaría añadir algunos datos.
      El calcio se absorbe en un 60% en la infancia. Después, su absorción decrece(28% pre-pubertad, 34% pubertad y 25 a 30% en edad adulta) Es una limitación importante si queremos absorber el calcio de la leche (que, deduzco, es el principal objetivo de aquellos que toman leche y lácteos)
      Por otra parte, si el ratio Fósforo/Calcio es mayor de 1'5 (lo habitual en leche y lácteos) la capacidad de absorción del calcio es aún menor.
      Tampoco me cuadra mucho que, en diferentes países, las recomendaciones de ingesta de calcio (que se presentan en forma de recomendación de ingesta de leche y lácteos) varíen hasta en un 100% (500 mg en México, 450 en la India, 700 en Holanda y UK, 1000 en USA...)

      Si hablamos de biodisponibilidad, podemos absorber calcio de forma más eficiente de otras fuentes, como la col, por ejemplo.

      http://ajcn.nutrition.org/content/51/4/656.abstract

      Ahí mismo se midió en % y mientras la leche mostró menos del 30%, la col superó el 35%

      En el Nurse Health Study (n=77761 mujeres, seguimiento durante 12 años) se observó que el grupo que ingirió 2 o más vasos de leche al día tuvo mayor incidencia de fracturas que el grupo que tomó 1 o menos vasos a la semana

      En otros estudios se muestra como la leche es capaz de inducir gran producción de insulina

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19471293
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15054433

      También Melink ha publicado estudios donde se involucra la leche con un aumento de las enzimas mTOR (relacionadas con acné o diabetes tipo 2)

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19232475
      http://www.wjgnet.com/1948-9358/full/v3/i3/38.htm
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19243483

      Y más:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16403684

      Sobre lo que comenté en anteriores posts sobre alergias:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22185729
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15197226

      Por otra parte, estudios prospectivos de largo plazo (Feskanich, Willet, Colditz, 2003 - Owusu, Willet, 1997) no muestran beneficios del consumo de leche en prevención de fracturas.

      También hay algunas publicaciones antiguas (1960, AHA. 1977, BJ of preventive and social medicine) que indicaban posible relación entre la ingesta de leche y enfermedades cardíacas. Atrevido, quizá, pero ahí está :)

      No sé...demasiada controversia y muy poca evidencia real para un alimento que, desde el punto de vista fisiológico, es incoherente e innecesario. Y como, al final, cada uno decide, yo decido no tomarla, jeje.

      ¡Saludos!

      Eliminar
  28. Los datos facilitados no son evidencia tipo 1, no se puede asegurar que los lacteos sean saludables.

    Me gustaría referiros a los trabajos de Bodo Melnik:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=bodo%20melnik

    Saludos.

    ResponderEliminar
  29. Cada uno decide actuar libremente, pero cuando se difunden consejos relacionados con la salud abiertamente, según yo creo , hay que considerar cuál es el criterio más fiable del que se dispone.

    Poner al mismo nivel unas hipótesis argumentadas en base a unos pocos estudios de temas aislados y lo que yo incluyo, una cantidad importante de revisiones sitemáticas, realizadas por decenas de expertos, que incluyen el análisis de decenas e incluso centenares de los estudios más importantes realizados en todo el mundo es, cuando menos, poco riguroso.

    La controversia no es tal, ya que enla actualidad la inmensa mayoría científica está de acuerdo sobre la idoneidad de los lácteos (aunque es cierto que debate sobre las cantidades y la mejor forma de tomarlos). Solo se plantean discrepancias importantes desde unos pocos. No digo que no hay que escucharles, digo que son muy pocos y que aportan muy pocas pruebas. Las pruebas a favor son abrumadoramente mayores.

    Comentas que hay un estudio basado en los datos de Nurse Health Study que concluye que la leche se correlaciona con más fracturas. El que yo conozco que se hizo con los datos del Nurse Health Study concluye algo bastante diferente: que no hay correlación entre ambos factores.

    http://ajcn.nutrition.org/content/77/2/504.long

    Se han hecho varias revisiones sistemáticas recientes sobre el tema, analizando los estudios más importantes que han investigado la relación entre la leche y las fracturas y se ha concluído que en principio no parece haber correlación. Son las siguientes:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20949604 (2011)
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18065599 (2007)
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15502959 (2005)

    Desde hace muchos años el calcio no es la única razón, ni mucho menos, por la que aconsejan los lácteos. La gran cantidad de nutrientes de todo tipo que aportan es fundamental (por ejemplo, vitamina D). Y claro que hay otras fuentes de dichos nutrientes, pero cuando se aconseja tomar un alimento, no solo se tiene en cuenta su aportación nutricional, también es importante considerar su disponibilidad, adecuación a costumbres alimentarias, etc. Si tú te crees capaz de convencer a la gente de que coma col dos veces al día, te deseo suerte.

    Por supuesto, no todos son ventajas, ni mucho menos. Todos los alimentos, absolutamente todos, tienen su parte beneficiosa y su parte menos positiva en función de las cantidades que los comamos. Hasta el agua, si la bebemos por encima de ciertas cantidades, resulta letal. También muchas personas son alérgicas a los huevos, algunas al marisco o a algunos tipos de pescado, pero no por ello digo que son malos para la población, ni mucho menos. Se trata de ver cual es el balance global y en qué cantidades.
    Los estudios de Melnik son interesantes, pero por el momento son iniciativas prácticamente particulares. Sus teorías y estudios tienen escaso o nulo apoyo y confirmación por el resto de expertos mundiales. ¿Quizás sea un visionario? Quizás, el tiempo lo dirá. Yo no lo creo, pero quizás me equivoque

    Oscar, vuelvo a decir que en epidemiología la seguridad 100% no existe, hoy por hoy la única forma de estudiar la correlación con enfermedades a muy largo plazo es mediante estudios observacionales. Cuanto mejor estén diseñados y más haya, más fiables serán. Es la evidencia científica más sólida que existe, que se ha definido teniendo en cuenta la opinión de cientos de científicos y expertos al realizar los estudios más rigurosos. Si tú prefieres fiarte de las hipótesis de uno o dos científicos, es tu decisión personal.

    Por cierto, antes de que nadie me acuse de estar comprado por las empresas de lácteos (escucho ofertas), hace unos años yo también dejé de tomar leche influido por esas teorías. Tras un tiempo y no notar ningún tipo de beneficio, decidí recopilar la mejor evidencia científica existente, lo cual me hizo retractarme de mi decisión. Si algún día tengo que volver a hacerlo, lo haré, pero cuando encuentre pruebas de peso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No estoy afirmando que los lácteos sean beneficiosos ni perjudiciales. Y no creo que nadie, ahora mismo, pueda hacer esa afirmación, como sucede con muchos otros alimentos.

      Es irresponsable establecer recomendaciones nutricionales para la población en base a estudios observacionales. Correlación no es causalidad, ni siquiera a largo plazo. Está más que demostrado que los resultados de estudios observacionales obtenidos a través de cuestionarios de hábitos nutricionales tienen un error considerable. Los factores de confusión, además, son muy numerosos, y correlación repito, no es causalidad.

      La única forma de estar seguros es con ensayos aleatorios controlados. Esa es la única evidencia sólida, y la que se aplica en los ensayos clínicos para la aprobación de fármacos. Y a veces incluso eso falla. Esa evidencia de momento no existe ni para esto, ni para muchas otras recomendaciones actuales.

      Hay que considerar todo, las hipótesis que se desprenden de estudios observacionales, los resultados de los estudios aleatorios controlados, los ensayos in vitro, el conocimiento del metabolismo y los mecanismos bioquímicos, la presencia de antinutrientes y sustancias bioactivas, la autoinmunidad, la paleontología, nutrigenética y nutrigenómica, todo es necesario para poder llegar a afirmar algo con cierta certeza. Pero no vale con estudios observacionales a largo plazo.

      Si quieres referencias de estudios similares a los que tu citas pero que demuestran efectos nocivos de los lacteos, te los puedo facilitar, y podemos seguir ad eternum.

      Lo que no se puede hacer es seguir diciendo que los lacteos son beneficiosos, cuando hay evidencia que apunta a que también tiene efectos perjudiciales, y su ingesta no es imprescindible y es fácilmente sustituible por otros alimentos (ni por el calcio, ni por la vitamina D, ni por perfil lipídico).

      ¿Ignoramos entonces toda la evidencia, cada vez mayor, que asocia consumo de lácteos con cáncer de próstata?¿Y en cuanto al efecto insulinotrópico de los lácteos?¿La acción como activador autoinmune de ciertos péptidos?¿su acción sobre MTOR y sobre IGF?

      Por otra parte me gustaría que me dijeras en base a qué afirmas que "Los estudios de Melnik son interesantes, pero por el momento son iniciativas prácticamente particulares. Sus teorías y estudios tienen escaso o nulo apoyo y confirmación por el resto de expertos mundiales." ¿has hablado con el resto de expertos mundiales?¿Les conoces o sabes con certeza que eso que afirmas es cierto?

      Dejo algunas referencias, sobre lácteos y cáncer de próstata. Como verán no es un estudio aislado de un visionario. Y que cada cual valore si se puede afirmar que son beneficiosos. Para mi hay muchas dudas, no son esenciales, y se pueden sustituir por alimentos más seguros. No intento convencer a nadie, pero por favor, que no me sigan vendiendo motos con los los cereales ni con los lacteos:


      Qin LQ, Xu JY, Wang PY, Tong J, Hoshi K: Milk consumption is a risk factor for prostate cancer in Western countries: evidence from cohort studies. Asia Pac J Clin Nutr 2007, 16: 467-476.

      Ma RW, Chapman K: A systematic review of the effect of diet in prostate cancer prevention and treatment. J Hum Nutr Diet 2009, 22: 187-199.

      Giovannucci E, Liu Y, Stampfer MJ, Willett WC: A prospective study of calcium intake and incident and fatal prostate cancer. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2006, 15: 203-210.

      Allen NE, Key TJ, Appleby PN, Travis RC, Roddam AW, Tjønneland A, Johnsen NF, Overvad K, Linseisen J, Rohrmann S, Boeing H, Pischon T, Bueno-de-Mesquita HB, Kiemeney L, Tagliabue G, Palli D, Vineis P, Tumino R, Trichopoulou A, Kassapa C, Trichopoulos D, Ardanaz E, Larrañaga N, Tormo MJ, González CA, Quirós JR, Sánchez MJ, Bingham S, Khaw KT, Manjer J, Berglund G, Stattin P, Hallmans G, Slimani N, Ferrari P, Rinaldi S, Riboli E: Animal foods, protein, calcium and prostate cancer risk: the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition. Br J Cancer 2008, 98:1574–1581.

      Eliminar
    2. Oscar, lo que estás haciendo es elegir solo los estudios que respaldan tus teorías, el llamado Cherry picking. Los meta-análisis y revisiones sistemáticas (como las que yo he incluido) lo que pretenden es evitar eso, seleccionando los más rigurosos y analizándolos todos. Y ojo, que una correlación simple (en este caso hay muchas y diversas correlaciones) no implique causalidad, no significa que no exista.

      Para evitar el efecto de las variables de confusión como el fumar, el deporte, etc., los estudios observacionales hace años que realizan ajustes respecto a muchos de ellos. No es un sistema perfecto, pero funciona bastante bien. Si además de disponer de muchos estudios, los periodos son muy amplios y las muestras muy grandes y se analizan aspectos como la dosis-respuesta, estos estudios son, repito, la evidencia científica más fiable para analizar el largo plazo. Lo dicen los expertos epidemiólogos de todo el mundo, no yo. En la práctica los efectos a largo plazo de este tipo no se pueden estudiar con ensayos de intervención aleatorios por dificultados operativas, de coste y éticas.

      Lo de que cada vez hay más evidencia de la relación de los lácteos con el cáncer de próstata no sé de dónde lo obtienes, los meta-análisis no dicen eso. Tienes todo el derechos a creer que unos pocos estudios sueltos aislados tienen más valor científico que una buena cantidad de revisiones. Yo no lo creo.

      No necesito hablar con científicos para saber el respaldo de las teorías de Melnik, basta con consultar bibliografía disponible sobre el tema.

      Eliminar
    3. Creo que no me has entendido. ¿Cual es mi teoría? Yo no afirmo que los lácteos sean perjudiciales, ni beneficiosos. Solo digo que igo que hasta que no se hagan estudios de intervención serios, no podremos afirmar ni lo uno ni lo otro.

      No me puedes acusar de cherry picking, cuando estás haciéndolo tu mismo. El límite de extensión de los comentarios no me ha permitido añadir otras 10 referencias al menos, con más estudios al respecto del cáncer de próstata, con el mismo nivel de evidencia varios de ellos que la que tu has presentado. Aparte de otros trabajos al respecto a autoinmunidad, diabetes, etc, varios con nivel de evidencia tan bueno o mayor que los que presentas. Como te comentaba podemos entrar en un "pubmed battle" pero no nos va a llevar a nada.

      Conozco perfectamente el ajuste de variables, y ni aun así, es fiable, más que para establecer hipótesis, nunca para establecer causalidad. Por si solos no tienen valor concluyente. En mi opinión y en la de también muchos epidemiólogos, tiene más valor un estudio de intervención con una muestra con el suficiente poder estadístico que todos los estudios observacionales que puedas hacer, por muy grande que sea la muestra y largo el periodo de observación. Los cuestionarios de ingesta de alimentos no son fiables, tan solo sería fiable un "ward study", que ya sabemos las limitaciones que tienen en cuanto a tamaño de muestra y duración. Para poder validar estos estudios observacionales hay que recurrir a estudios de intervención y al metabolismo y la bioquímica para poder tener una imagen más certera.

      Que no se hagan estudios de intervención no es una cuestión ni de ética , ni operativa, es una cuestión de coste y de intereses. En el desarrollo farmaceútico se llevan haciendo ensayos clínicos mucho tiempo, y no hay absolutamente ningún problema, más aún cuando los efectos secundarios de los fármacos son potencialmente bastante más peligrosos que los de una intervención nutricional. Y no hace falta periodos de tiempo demasiado largos para observar los efectos en el metabolismo de estas intervenciones nutricionales, por lo general con periodos de entre 6 meses y dos años se obtienen resultados bastante concluyentes (véase por ejemplo el Lyon Diet Heart Study).

      En cuanto al respaldo a las teorías de Melnik, me parece bien que no estés de acuerdo con ellas, pero no puedes afirmar si tienen o no respaldo, en base a la bibliografía. Que el trabajo de un autor sea o no más o menos citado no es indicador por si solo de que sea válido, metodológicamente correcto, o que tenga o no apoyo. Puede ser una nueva teoría o indicio, no muy conocido ni validado, que con el tiempo se muestre correcta. A mi metabólica y bioquímicamente me parece que lo que indica Melnik está bien fundamentado. ¿Me puedes decir en qué punto y por qué no es válido lo que indica sobre la activación de la vía MTORc por la leucina? Lo digo con total sinceridad y con animo colaborativo, no pretendo atacar ni retar a nadie.

      Eliminar
    4. ¿Has leído los artículos sobre próstata? Hay varios meta-análisis y por favor cuéntame luego qué te parece, y por qué opinas que no hay un nivel de evidencia importante al respecto. También hay por ejemplo un estudio de intervención a 10 años con 230 niños que es un indicio del desarrollo de autoinmunidad frente a los lacteos y aumento del riesgo de diabetes tipo 1. Es solo un ejemplo, hay dudas muy razonables de que los lácteos inciden en ciertos tipos de cancer, diabetes tipo 1, patologías autoinmunes... Sinceramente ¿No te parece que puede haber una duda razonable? ¿De verdad estás convencido de que los lacteos son saludables?¿Para toda la población?¿Estás totalmente seguro?¿Al 100%?

      Cuanto más estudio nutrición más me doy cuenta de que sabemos muy poco, de que mucho de lo que se da por sentado, no está bien fundamentado, y de que las recomendaciones generalizadas no sirven. Espero que la nutrigenómica y nutrigenética avancen rápido y que podamos salir de este atolladero. Además, estoy convencido de que muchos de los paradigmas defendidos por la medicina evolutiva, tendrán su confirmación conforme se vayan descubriendo nuevos polimorfismos, mecanísmos epigenéticos, regulación por microRNA's, etc.

      Saludos.

      Algunos meta-análisis y otros sobre cancer y lacteos:

      Qin LQ, Xu JY, Wang PY, Kaneko T, Hoshi K, Sato A: Milk consumption is a risk factor for prostatic cancer: meta-analysis of case-control studies. Nutr Cancer 2004, 48: 22-27.

      • Gao X, LaValley MP, Tucker KL: Prospective studies of dairy product and calcium intakes and prostate cancer risk: a meta-analysis. J Natl Cancer Inst 2005, 97: 1768-1777.

      • Qin LQ, Xu JY, Wang PY, Tong J, Hoshi K: Milk consumption is a risk factor for prostate cancer in Western countries: evidence from cohort studies. Asia Pac J Clin Nutr 2007, 16: 467-476.

      • Ma RW, Chapman K: A systematic review of the effect of diet in prostate cancer prevention and treatment. J Hum Nutr Diet 2009, 22: 187-199.

      Allen NE, Key TJ, Appleby PN, Travis RC, Roddam AW, Tjønneland A, Johnsen NF, Overvad K, Linseisen J, Rohrmann S, Boeing H, Pischon T, Bueno-de-Mesquita HB, Kiemeney L, Tagliabue G, Palli D, Vineis P, Tumino R, Trichopoulou A, Kassapa C, Trichopoulos D, Ardanaz E, Larrañaga N, Tormo MJ, González CA, Quirós JR, Sánchez MJ, Bingham S, Khaw KT, Manjer J, Berglund G, Stattin P, Hallmans G, Slimani N, Ferrari P, Rinaldi S, Riboli E: Animal foods, protein, calcium and prostate cancer risk: the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition. Br J Cancer 2008, 98:1574–1581.

      Chan JM, Stampfer MJ, Ma J, Gann PH, Gaziano JM, Giovannucci EL: Dairy products, calcium, and prostate cancer risk in the Physician ́s Health Study. Am J Clin Nutr 2001, 74:549–554.

      Tseng M, Breslow RA, Graubard BI, Ziegler RG: Dairy, calcium, and vitamin D intakes and prostate cancer risk in the National Health and Nutrition Examination Epidemiologic Follow-up Study cohort. Am J Clin Nutr 2005, 81:1147–1154.

      Y este hecho dentro del physicians health study (a 28 años y con una muestra de 21.660 personas, según lo que has indicado, esto para ti debe de tener suficiente valor como evidencia):

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23256145

      Por favor, leelos y dime tu opinión sincera.





      Eliminar
    5. Oscar, nunca he dicho que esté 100% seguro de nada. Digo que el conjunto de evidencias me hace pensar una cosa. Como ya he comentado, en su momento cambié de opinión y volveré a hacerlo si encuentro evidencias sólidas. Personalmente, no tengo ningún interés a favor o en contra.

      Los meta-análisis que has incluido me parecen interesantes, les he echado un vistazo (rápido) y veo que encuentran riesgo pequeños-moderados (similares a los que se suelen encontrar por el consumo de carne, todo sea dicho). Los leeré con más tiempo.

      De cualquier forma, la leche es un alimento complejo, con muchos nutrientes, así que sigo pensando que lo que hay que ver es el balance global teniendo en cuenta más factores y en mi opinión, la evidencia indica que una ingesta normal de lácteos aporta en general más beneficios que problemas. De momento.

      Saludos.

      Eliminar
    6. Gracias por tu respuesta. Tengo ganas de profundizar en los casos descritos por Weston A. Price, de poblaciones en Suiza, y de los Massai, con un consumo elevado de lácteos, y un estado de salud carente de las afecciones occidentales.

      Aparte de que genéticamente puedan o no estar adaptados, lo cual ignoro, es posible que el consumo de lácteos, en caso de tener una flora intestinal sana, y de no tener hiperpermeabilidad, ni carencia de lactasa, pueda ser seguro, al no poder atravesar los péptidos la barrera intestinal. Pero en el caso de las poblaciones occidentales, la barrera está muy tocada por la proliferación de flora bacteriana pro-inflamatoria debido al consumo de azucares acelulares simples.

      También hago una excepción con los lácteos fermentados, tipo kéfir y similares, por el efecto beneficioso de los probióticos.

      Comentarte que si soy tan reacio a los lacteos es porque considero que la autoinmunidad está detrás de muchas de las enfermedades occidentales. Si combinamos la alta permeabilidad intestinal que provoca la dieta occidental, con la ingesta de péptidos bioactivos que por mimetismo molecular, alteran la respuesta inmune, tenemos un cóctel del que aun no se conocen todos los detalles, pero que poco a poco se va desvelando que está detrás de muchas de las enfermedades con un tratamiento sintomático y no etiológico (como la espondilitis anquilosante, la artritis reumatoide, la enfermedad de Sjögren, diabetes tipo 1, etc) que se consideran ahora de origen desconocido, se tratan a veces con inmunosupresores a granel (corticoides, etc) con efectos secundarios muy molestos, y que en ensayos clínicos con intervención nutricional se está demostrando que mejoran significativamente o incluso remiten.

      Eliminar
    7. Óscar, ¿podríamos contactar vía mail? ¡Gracias!

      Eliminar
  30. Hola Centinel, nos has dado ya los beneficios de beber leche, ahora mi duda es, si tambn entraría en este caso la leche en polvo, puede ser saludable o tiene inconvenientes, mi madre y yo solemos beber leche en polvo descremada deslactosada, la cantidad que bebemos es 2 vasos al día (250 ml.), yo a modo de batido con frambuesas, crees que eso aminorice lo insulinémico que es la leche?
    También nos podemos beneficiar en algo o en nada al beber la leche en polvo?. Me identifico mucho contigo, de que me ha estado dando vueltas la cabeza, si es mejor dejar los lácteos (en especial la leche)ó seguir consumiéndolos, ésto es todo un lío, confusión y ya no se sabe a "ciencia cierta" lo que conviene o no. Espero me puedas responder y aclarar un poco mi preocupación.
    Saludos!
    Atte. Lizzie Leyto.

    ResponderEliminar
  31. Lizzie, los estudios se han hecho con lácteos "normales", pero no hay grandes diferencias entre la leche en polvo y la normal.
    Creo que he dejado clara mi posición sobre los lácteos, creo que la evidencia científica a favor es mucho mayor.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  32. Aunque yo sí veo controversia (los estudios favorables al consumo de leche en ningún caso son de intervención y aparecen estudios, aislados o no, pero en número poco despreciable, presentando contrapartidas) creo que a veces (yo me incluyo) obviamos mucho la biología. Como ya hemos comentado, la absorción de Calcio derivado de leche y lácteos es realmente pobre, y lo mismo pasa con otros nutrientes. Cuando hablé de la col podría haber hablado de otras verduras o alimentos, simplemente era un ejemplo de Calcio biodisponible :)

    Si hablamos de Vitamina D nos encontramos ante el mismo panorama. Primero, porque apenas absorbemos Vit. D por la dieta, provenga del alimento que provenga; sin exposición solar no tenemos nada que hacer. Por otra parte, encontramos mejores aportes de dicha Vitamina en varios tipos de pescado azul, por ejemplo.

    No veo descabellado presentar recomendaciones de tomar verduras de hoja verde y pescado como parte importante en la dieta. Claro que hemos de adaptarnos a algunas costumbres, pero no a cualquier precio. Tenemos mayor costumbre de tomar lácteos que pescado, o incluso que tomar el sol, pero tampoco eso lo convierte en saludable automáticamente.

    Entiendo que la información presentada es clara y, como dije en intervenciones anteriores, no tengo ningún comentario en contra a realizar, simplemente algunos detalles que también se encuentran en la literatura científica y se salen de la línea del "consenso".

    En este caso, creo, el punto de vista que adoptamos es crucial a la hora de decidir y ambos -según parece- lo tenemos claro. En mi caso prefiero no tomarla por la baja disponibilidad de sus nutrientes y porque no veo la coherencia fisiológica por ninguna parte en tomar leche (hablamos de hábitos, claro, que a todos nos gusta disfrutar de un buen queso de vez en cuando) En su caso decide sí tomarla por lo anteriormente expuesto. Y dudo que alguien tenga nada que contravenir, evidentemente.

    Por último, también parece claro que, aunque genere debates como este, con las cantidades obscenas que ingerimos hoy en día de azúcares, grasas trans y refinados, la leche es el menor de nuestros problemas, jeje

    De nuevo gracias por sus respuestas.

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo Daniel, los supuestos beneficios de los lacteos no compensan en mi opinión los riesgos.

      El calcio en los lacteos es en su mayoría como fosfatos inorgánicos, con una biodisponibilidad muy baja (más del 90% se elimina en las heces). Las formas quelato presentes en verduras o en el músculo de animales son mucho mas absorbidas.

      La vitamina D está presente en cantidades mucho mayores en otros alimentos de origen animal, aparte por supuesto de la necesidad de la biosíntesis UV.

      De acuerdo también con el tema de azúcares refinados, pero si a eso añadimos el efecto insulinotrópico de los lacteos...



      Eliminar
    2. ... pues tenemos un montón de estudios que no relacionan la obesidad con los lácteos. Y estos sí son de intervención.
      http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/2013/01/mas-estudios-prueban-que-los-lacteos-no.html

      Eliminar
    3. Si sobre estos estudios, también he leído yo varios, que no la relacionan incluso que dicen que disminuye pero en mi parecer mucho de ellos están hechos con personas que quieren adelgazar y eliminan el desayuno de su vida, y no dejan de picar entre horas después. No se dice así explicitamente en algún artículo que yo he leído, pero si dicen lo de que no paran de picar después, es más bien a que la persona que desayuna tiene hábitos mas asentados que el resto.

      Y otra cosa es eso.. saber si el desayunar podría ser adeacuado. Aquí os dejo algo relacionado con esto de mi blog . http://entrenaydisfruta.blogspot.com.es/2013/01/el-desayuno-y-su-importancia.html
      La verdad que yo estoy más a favor de lo que dice Daniel y Óscar, aunque como he dicho.. aún no lo tengo del todo claro. Me decanto más por lo que piensa Daniel, que para tomar algo que no me aporta demasiado.. quizás mejor tomar otras cosas, que si me lo aporta.
      Por cierto el Brocoli tiene un porcentaje de absorción del calció creo que alrededor de un 60%.
      Super interesante el video que puse en otra de las respuestas.

      Estoy cogiendo información que flipas con todo esto de
      la leche, además de la que ya tenía :D

      PD: me encantó el blog y que nos juntemos gente a discutir.

      Eliminar
  33. Gracias a ti por el interesante debate, espero que te pases por aquí más a menudo.

    ResponderEliminar
  34. ¿y la leche UHT entera? ¿es mala? Yo la suelo tomar todos los días. No sé que creer. No me gustaría dejarla, la pasteurizada se pone mala muy pronto y es cara.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El proceso UHT es un tipo de pasteurizacion que se le da a la leche. Es el tipico que se le da a las leches comerciales

      Eliminar
  35. No Laura, no hay pruebas de que sea mala.

    ResponderEliminar
  36. Gracias por contestar. Pero ¿no dicen que tiene muchos azúcares porque ha sido calentada a mucha temperatura y ha perdido propiedades? Gente que sigue la dieta paleo dice que puede causar enfermedades, que no es sana. También están en contra del queso fresco. Yo no sé que creer pero no me gusta nada que haya gente sin escrúpulos que lance auténticas barbaridades sobre alimentos para beneficio de algunas empresas. Respecto a la leche me gustaría ver estudios que digan si la UHT es sana o no. Como ya dije, yo tomo casi un litro diario.
    Laura.

    ResponderEliminar
  37. Me gustaría que hicieses un post sobre la leche UHT, con sus pros y contras, sobre los lácteos enteros. Yo tomo la leche entera, la desnatada sabe a agua, no me gusta nada. ¿A qué llamas lácteos naturales? Por ejemplo en el queso. Yo lo tomo mucho curado.
    Laura.

    ResponderEliminar
  38. Laura, no es necesario que haga un post sobre la leche UHT porque en los estudios que cito la leche que se toma normalmente ha sido tratada con ese proceso.

    Te recomiendo que vuelvas a leer todos los artículos que he escrito sobre el tema, creo que dan respuesta a tus preguntas:

    http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/2012/10/la-leche-entera-y-los-lacteos-con.html

    http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/2013/01/mas-estudios-prueban-que-los-lacteos-no.html

    http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/2013/01/son-la-leche-y-los-lacteos-saludables.html

    http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/2013/01/leche-y-cancer-de-prostata-lo-que-dicen.html

    http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/2013/04/lacteos-sin-relacion-con-la-inflamacion.html

    Y también puedes leer algo sobre el UHT:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Ultrapasteurizaci%C3%B3n

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  39. Este artículo resuma los beneficios de los productos lácteos. Para las dietas, se recomiendan productos light como la leche descremada.

    ResponderEliminar
  40. El día que comprendas la compleja relación existente entre las grandes empresas comercializadoras de estos productos y el de las farmacéuticas, tal vez tengas una visión más global. Todos los estudios científicos a los que haces referencia tienen dentras o una empresa alimentaria o una farmacéutica, o ambas. ¿has visto la incidencia de osteporosis en China o Japón? Prácticamente nula, y no son consumidores de leche. Por supuesto ya se cuidan las empresas lácteas o farmacéuticas de que no lleguen dichos estudios a la mayor productora láctea cómo es Europa.
    La repercusión de lo nocivo que son los lácteos no interesa a Europa pues su economía se sustenta en estos productos.
    Mira siempre quién está detrás de un estudio científico, y qué intereses tiene. Así podrás ser realmente crítico.
    Saludos
    Núria

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Primero, yo no he dicho que haya que tomar leche para prevenir la osteoporosis. Segundo, lo que dices es falso. Detrás de todos los estudios no está una empresa. Y la prevalencia de la osteoporosis en China no es nula, ni mucho menos. Es superior al 11% entre las mujeres, y en algunos segmentos de la población es todavía mucho mayor. Aquí tienes datos:
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19415374
      Hay que ser crítico basándose en evidencias, no en conspiranoias e invenciones.

      Eliminar
  41. Pues Harvard no deja en muy buen sitio la leche y como bién sabemos los que estamos en nutrición, en la actualidad, són los que marcan la referencia.

    Por otro lado no se necesitan tantos estudios científicos, es tan simple como hacer la prueba de pasar un tiempo sin tomar lácteos i a ver que pasa, seguro que a más de un@ se sorprenderá... el organismo humano es mucho más complejo que los estudios científicos y la financiación de muchos de ellos, que este es otro tema..

    otro apunte cada vez más omcólogos quitan la leche a sus pacientes y no sólo durante el tratamiento de cáncer sinó para evitar recidivas.

    Saludos :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. pues yo era una gran bebedora de leche.
      Lo deje durante un año precisamente para "ver que pasaba" y a corto plazo (quien sabe si luego tendre osteroporosis o cancer o vete tu a saber) no he notado NIGUNA DIFERENCIA , ni positiva ni negativa
      Ya se que no es una prueba feaciente pero les invito a que hagan la prueba sin estar de uno y otro bando, es decir, siendo lo mas objetivos que puedan.
      Lo unico en contra que podran notar es que les produce cierta diarrea cuando la tomen de nuevo pero pasado un tiempo pero eso se normaliza pues el cuerpo deja de sintetizar lactasa porque no le hace falta cuando no se toma leche y cuando se vuelve a tomar vuelve a expresarla

      Eliminar
  42. Hola!! Acabo de leer todo esto, y me encanta este debate..! Es la mejor manera de aprender. Al principio “Juan De” puso un link de un vídeo; soy yo la que habla en el vídeo. Genial haberos leído, y es que desde ese vídeo (hace 2 años y medio) han cambiado mucho las cosas (la investigación, pero sobre todo yo misma y mi formación), asique me gustaría aportar algo más a este tema. Ah, ya se que el nombre de quien organiza el congreso puede “confundir”, pero bueno.. que le voy a hacer...!!

    Bueno, voy al tema. Como se han hablado de muchas cosas aquí, voy poniendo puntos!
    - Aunque soy nutricionista, conozco a sanitarios no nutricionistas que saben MUCHO de nutrición, y creo que debemos estar abiertos a escuchar de todos, ya que cada uno con su formación previa aporta ideas o información diferente. Lo que pasa es que es verdad que la alimentación es un tema donde muy fácilmente todo el mundo habla…

    - Creo que lo más importante (y que mas o menos lo habéis comentado por aquí) es que los lácteos no son necesarios para el desarrollo del ser humano. Puede ser obvio y seguramente estáis de acuerdo, pero esto lo he escuchado de muchos nutricionistas y, por supuesto, de las grandes industrias lácteas.

    - Y si se consumen lácteos es por… el calcio? El calcio de los lácteos se absorbe en un 32,1%, en cambio el calcio del brócoli se absorbe en un 61,3%, el de la coliflor un 68,6% y el de la col rizada un 49,3%. Estos son los datos publicados por la Asociación Americana de Dietética (American Dietetic Association. Position of the American Dietetic Association: Vegetarian Diets. J Am Diet Assoc. 2009; 109:1266-1282) en estudios hechos en humanos. Además, según una publicación de la EFSA en 2011: establece que no se puede afirmar que la lactosa aumente la absorción de calcio (http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2234.htm).
    Creo que la relación lácteos osteoporosis o fracturas óseas, ya la habéis citado, que no hay ninguna relación (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20949604)
    Y la cantidad de vitaminas que aporta la leche son muy bajas (también lo dicen en uno de los estudios que cita Centinel http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22054181)

    - Sobre el impacto de los lácteos en la salud… creo que ya ha salido aquí toda o casi toda la bibliografía sobre ello, y creo que lo único claro es que no hay nada claro!!. Como habéis comentado los estudios epidemiológicos, que si bien pueden ser muy válidos, sirven para crear hipótesis que después deben ser contrastadas por estudios de intervención. Hay muy pocos estudios de intervención sobre los lácteos… De todas formas, como es lo único que hay, quería añadir o hacer algún comentario…:

    Acné: tenemos las hipótesis de Melnik (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21335995). Pero también en esta revisión sobre acné y dieta, los lácteos son uno de los alimentos más asociados (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20361171). La escuela de salud pública de Harvard tiene publicados muchos estudios sobre esto, este solo es uno de ellos (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18194824).

    Cáncer de próstata, parece que hay unas cuantas sospechas…, pero bueno, ya habéis dado muchas referencias sobre ello (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17704029 y el famoso EPIC también concluye lo mismo http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18382426…). Y parece que la leche entera es la que “se lleva la palma”: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23256145, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22315365

    Cáncer de endometrio en mujeres postmenopáusicas, el consumo de lácteos se asocia con mayor riesgo (aunque en el resto de mujeres no): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21717454

    En esta revisión (2009) concluye que la relación epidemiológica que se encuentra entre el consumo de lácteos y el desarrollo del acné, cáncer de mama y próstata podría ser debido a la IGF-1 y a la 5alfa pregnanedione. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20046583

    ResponderEliminar
  43. - Los lácteos no producen estos problemas a todo el mundo, puede que solo afecten a aquellos que sufren de hiperpermeabilidad intestinal (tal y como concluye el estudio mucosidades-lácteos http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19932941). Pero es que.. MUCHAS personas sufren este problema. Las “tight juntions” se alteran por el estrés, mucho deporte, alcohol, toma de antibióticos y antiinflamatorios, déficit de glutamina, gluten, mala alimentación que genera alteraciones de la microbita… En fin, que si estás sano como una manzana, pues a lo mejor no pasa nada, pero si hay algún problema… se mejora mucho cuando se retiran los lácteos. Y esto es cuestión de práctica, no de publicaciones científicas. Si hemos quedado que los lácteos no son necesarios, y son un problema en muchas personas… que tiene de malo retirarlos? Hay que esperar a que el médico te diga que tienes una intolerancia o una alergia? Yo creo que NO!

    - Sobre los intereses de las grandes industrias lácteas.. puff!! Los que estéis metidos en investigación, los sabréis…. No digo que todos (por suerte), pero muchos de los estudios de los lácteos están suvencionados por ellos mismos, y no publicarán algo que no guste.

    Como no hay “nada claro” científicamente hablando, me quedo con la experiencia clínica. Yo soy demasiado joven para hablar de mi experiencia en ello (aunque lo he comprobado en muchos pacientes y alumnos), he tenido la gran suerte de tener muy buenos profesores con muchísima experiencia clínica que siguen comprobando cómo mejoran muchos pacientes al dejar los lácteos (dolores, mucosidades, cansancio, acné, etc), y también por la información de algunos “personajes” importantes que decidieron eliminar los lácteos para sus tratamientos, como el Dr. Seignalet (“La alimentación, la 3ª medicina). También me quedo con la evolución y nuestra “adaptación” genética. Aunque algunos nos hemos adaptado a poder digerir la lactosa, eso no quiere decir que nuestra genética esté adaptada a “recibir” todos los componentes de la leche.

    La nutrición es una ciencia muy nueva, se sabe muy poco, y lo que supuestamente se sabe, no para de cambiar. Por eso, de momento, me quedo con esto que os comento, porque una cosa son las publicaciones científicas y otra, la práctica clínica… Y.. si se consumen lácteos, que sean de buena calidad (que no haya resto de tóxicos), mejor si son de cabra (las proteínas son más parecidas a las humanas, tienen más beta caseínas y alfa lactoalbúminas) y mejor que sean derivados fermentados (yogur, kéfir, queso semi…).

    Un abrazo y repito, me encanta este debate!!

    ResponderEliminar
  44. Lo primero decir que el post, y el debate generado posteriormente me parecen de lo más interesante que he visto en la red. Realmente hacemos ciencia debatiendo ciencia. Como consumidor de 2 raciones de leche al día y también como nutricionista dejaré unas pinceladas de porque yo que soy pro-lacteos pienso que debemos limitar (que no suprimir) su consumo.
    1 de cada 6 hombres seremos diagnosticados de cáncer de próstata.Fuente: WHO International Agency for Research on Cancer, GLOBOCAN, 2008. Factores de riesgo: un alto consumo de lacteos enteros y de calcio. Fuente: Academy of Nutrition and Dietetics, Nutrition Care Manual: Oncology.
    El estudio NIH-AARP con un seguimiento a 300.000 hombres durante 6 años mostró que los que bebían 2 vasos de leche desnatada o más tenían un 23 % más probabilidades de tener cáncer de próstata que aquellos que no la bebían. La asociación no es demasiado fuerte, pero algo hay. Am J Epidemiolog 2007, Dec 1, 166 (11): 1270-9.
    La leche incrementa los niveles de IGF-1 que se relaciona con cáncer de próstata agresivo. Un metanalisis con 12 estudios y una muestra de 9000 hombres, encontró que aquellos que tenían mayores niveles de IGF-1 tenían un 39 % de probabilidades de desarrollar cáncer de próstata que los que tenían niveles más bajos. Ann Intern Med 2008 Oct 7, 2008; 149(7): 461-71, W83-8.
    Otro estudio muy importante. Seguimiento de 47.000 hombres por 16 años. Los que tomaban de 1500 a 1900 mg de Ca/día tenían un 87% de probabilidades mayor de desarrollar cáncer de próstata con resultado de muerte comparado con los que tomaban menos de 750 mg/día. El riesgo fue dos veces y media superior para los que tomaban más de 2000 mg. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2006. Feb 15(2):203-10.
    Recomendaciones en el CSPI Nutrition Action Healthletter, September 2009 para reducir el riesgo de cáncer de próstata: No sobrepasar los 1200 mg de calcio al día.
    Y bueno, para terminar por todos los que nos gusta el mundo de la nutrición es sabido que las recomendaciones de Harvard School of Public Health (algo dice nuestro amigo anónimo) no suelen ir por mal camino: ellos limitan la ingesta de lácteos a 1 o 2 raciones al día. ¿No piensas que como todo un exceso de leche también puede ser perjudicial?¿Limitarías su consumo como hace Harvard? Yo soy de los de dieta equilibrada, todo en su justa medida y de que todo en exceso puede ser perjudicial.

    ResponderEliminar
  45. Hola, últimamente estoy bebiendo leche desnatada sin lactosa. Queda algo de leche al estar sometida a vete a saber que tratamiento?

    ResponderEliminar
  46. Hay una afirmación del Dr. Hiromi, que estadisticamente los países con mayor consumo de leche presentan mayor incidencia de ostoporosis. Al respecto, me gustaría que se valide o rechase esta afirmación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy de acuerdo. Como esa afirmación la ha hecho Hiromi, pidámosle que aporte pruebas que la confirmen.

      Eliminar
  47. He leido recientemente a Hiromi y soy lectora habitual de libros sobre la vida desde distintos puntos de vista especialmente relación cuerpo-mente. En muchos de los libros, se menciona "somos lo que comemos" y por este motivo he escogido esta temática para el verano.
    Nunca me tomo nada al pie de la letra porqué hay tal variedad de opiniones y demostraciones científicas, que yo, no siendo experta en ello, no puedo meterme a opinar sinó sólo a leer y escuchar. Lo que sí hago es contextualizar cada información sean libros i/o artículos y obtener de ellos un poco de sabiduría y recetas saludables porquè con tanto machaque de publicidad, inconscientemente muchas veces, nos salimos de los hábitos saludables.
    Con Hironi, de momento me he propuesto algo que supongo los que sois nutricionistas o más científicos en temas de ciencias ya haceis que es no comer unas horas antes de ir a dormirpor lo que he empezado cenando a las 19 h. y tomando una fruta o vaso de agua si tengo necesidad durante estas horas.
    Todas sus recomendaciones son muy interesantes pero hay que ralativizarlas pues en general nos dice que no hay que abusar de nada, comer lo justo y necesario para vivir, no vivir para comer, recuperar el cuerpo con el descanso, evitar el alcohol y el tabaco y dar mas importancia a las leguminosas, semillas, fruta y verdura. Pues bien da gusto leer buenos consejos y aplicarlos en su justa medida, sin sectarizar su teoría.
    Yo soy abusona de lácteos y me prometo reducirlos paulatinamente evitando el exceso. voy a observar la reacción de mi cuerpo durante éste tiempo de reducción, no completa, pues voy a dejar dos raciones. Os lo cuento.
    Os he descubierto a partir de mi lectura buscando a Hiromi y me parecen muy interesantes vuestros comentarios, todos de los que estoy aprendiendo mucho también. Gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Rita, bienvenida. Me parece estupendo que leas, escuches y deduzcas, pero mejor si tus fuentes son fiables y científicas. Aunque haya divergencias y matices y la ciencia también se equivoque, son las más fiables. Independientemente de que los consejos de Hiromi sean buenos o malos, todas sus teorías, argumentos y justificaciones son una estupidez y una barbaridad, así que eso, en mi opinión, invalida cualquier cosa que diga.
      Un saludo.

      Eliminar
    2. Hola a todos/as. Felicidades por este interesante y muchas veces científico blog. Soy Dr. en Educación Física y después de leeros con mucho interés, quería agradecer en especial los artículos aportados por Daniel y Centinel y, aportar dos cosa:
      1.- Después de padecer una enfermedad digestiva durante años, fuí a una Dr de medicina biológica (cada consulta 175 euros) y me quitó el veneno de los lacteos inmediatamente. Como estuve en una compañia de operaciones especiales en el ejército, cumplí su mandato disciplinadamente durante un año y..., no noté ninguna mejora, en absoluto. Al final del año, la doctora desesperada me dijo que hiciese un ánálisis de imcompatibilidad de alimentos (300 euros) y resultó que la leche de cabra (que es la que yo tomo) la tenía en verde y sin embargo, los cereales todos en rojo, dejé de tomar cereales y ok, solucioné el problema.
      2.- He leído el libro del Sr. Hiromi y sólo quería decir que entre otras burradas en la página 34 dice: "...los herbívoros... tienen músculos mejor desarrollados que los leones. Como prueba de esto los leones y los tigres carecen del vigor para perseguir a su presa durante un periodo prolongado". Por favor, un poco de rigor científico, que alguién le explique a este Sr. que son las fibras rojas y blancas musculares y que la capacidad de resistencia no depende de lo que se come ni de lo desarrollado del sistema muscular. Un abrazo a todos/as y gracias por informar con este rigor.

      Eliminar
  48. que tal lo de que los paises con menos osteoporosis y fracturas de cadera son los que menos lacteos toman y viceversa

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esa es una información al menos poco precisa. ¿Tienes datos que la confirme, segmentados por edades? Habría que ver si para edades similares, eso es cierto. Yo no he visto esos datos. Y después habría que valorar la influencia de los lácteos. De cualquier forma, la prevención de la osteoporosis ya no es el argumento principal para recomendar los lácteos, ni mucho menos.

      Eliminar
    2. Hola Centinel. En este enlace hay amplia información y el enlace a la publicación científica
      ¿que te parece? ¿hay estudios que lo contradigan?

      http://www.4.waisays.com/

      Eliminar
  49. ¿Quién te paga para estar tan a favor de los lácteos?
    No conozco absolutamente a NINGUNA persona que después de probar a dejar los lácteos haya dicho... "Voy a volver a tomarlos porque me falta algo." Al contrario, todo el mundo me ha dicho siempre que les ha ido genial y que se encuentran mucho mejor.
    Ya basta de mentir. Los lácteos de otras especies no son ni buenos, ni sanos, ni éticos, ni sostenibles, ni naturales para el ser humano.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Marian, yo he presentado datos y estudios con miles de personas investigadas de forma estructurada y rigurosa por decenas de científicos diferentes de todo el mundo. Tú hablas de no-se-cuantos-conocidos-tuyos que te han dicho que no volverán a tomarlos.

      Y tengo que decirte que ya conoces (más o menos) a una persona que dejó de tomarlos pero después volvió. Yo. Y conozco a unos cuantos más.

      Me pregunto por qué la gente tiene la costumbre de pensar que cuando otro piensa diferente, es porque alguien le paga. También podría pensar yo que alguien te paga a ti por decir lo que dices, por ejemplo la industria de la soja. Pero no lo hago. ¿O debería?

      Eliminar
  50. Hola Centinel. En este enlace hay amplia información y el enlace a la publicación científica
    ¿que te parece? ¿hay estudios que lo contradigan?

    http://www.4.waisays.com/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En efecto, recientes investigaciones muestran que la excesiva ingesta de calcio durante mucho tiempo no es demasiado saludable.

      Eliminar
  51. ¿Entonces cual es la cantidad adecuada de lacteos o calcio que se debe consumir ya que según parece que en muchos paises al aumentar los lacteos han aumentado su ingesta de calcio y por tanto ciertos problemas?

    ResponderEliminar
  52. ¿Que se puede decir de los quesos curados? ¿Son saludables como los demás lacteos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rafael, te ruego que antes de ir dejando un montón de preguntas en varios posts, intentes utilizar el índice de temas de la derecha y el buscador. Por ejemplo, sobre lo que preguntas:
      http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/2013/07/harvard-contra-la-leche-desnatada-en.html
      Es que no me da el tiempo...
      Un saludo.

      Eliminar
  53. Pues cuanta ciencia caray!. Hace cinco meses consulté a mi médico por problemas de rinitis crónica. Era fanática de la leche desde pequeña y no dejaba por nada mi yoghurt porque el mercado dice que "es sano tomarlo". Tomé muchos medicamentos y nada, la rinitis empeoraba. Mi médico me explicó sencillamente que si bien los antibióticos mejoraban la sintomatología no curaban porque en muy pocas ocasiones nos hablan los médicos (claro científicos alópatas) de la dieta. Mi médico me dijo: "Vamos a probar con una dieta SIN LÁCTEOS, sin chocolate ni harinas refinadas.
    Ahora me siento muy bien, ya no consumo lácteos y no pasa nada, en verdad no hacen falta, mejoré mi capacidad física, bajé de peso, pues el yoghurt alenta el metabolismo, la rinitis despararecío!, dejé de pagar a médicos "especialistas", mi economía mejoró y mi sistema inmunológico se regeneró.

    ResponderEliminar
  54. A eso se le llama "a mi me funciona". ¿Crees que tiene más valor para aplicarlo a la población en general que las conclusiones de decenas y decenas de estudios con miles y miles de personas? Y ¿cómo sabes que el problema no te lo generaban el chocolate o las harinas refinadas? ¿O cualquiera de los alimentos que has dejado de comer? ¿Qué significa que "el yogur alienta el metabolismo"? Fíjate lo que dice este estudio con decenas de miles de personas sobre el yogur y el sobrepeso:

    http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/2012/03/super-estudio-los-alimentos-que-mas.html

    Justo lo contrario.

    ResponderEliminar
  55. Pues sí, "a mi me funciona" implica hacerse más sensible a las señales de tu cuerpo, a escucharlo y a aprender de él. Yo era fan del yoghurt y la leche, no consumo harinas ni chocolates pues soy muy disciplinada con mi alimentación. Hice el experimento y la variable independiente que quité fue el yoghurt y la leche y de ahí mi mejoría absoluta. ¿Ves? Comprobado científicamente.
    Es importante no dejar las decisiones sobre nuestro cuerpo y salud en manos de terceros: médicos, estudios científicos, etc. Incluso hay que ver, que en la historia de la humanidad por ejemplo, miles de medicamentos han sido comprobados y avalados por estudios científicos (como los que tú das) y también han matado a millones de personas. NO HAY VERDADES ACABADAS.

    ResponderEliminar
  56. Pues nada, si no quieres dejar en manos de expertos las decisiones sobre salud, espero que no tengas la mala suerte de sufrir algo grave. Porque en ese caso las consecuencias de tus decisiones pueden ser mucho más importantes.

    Respecto a tu experiencia con la leche y el yogur, yo al menos repetiría el cambio un par de veces, para saber si esa ha sido la variable. Puedes incorporar el yogur durante unas semanas, a ver qué pasa. Siempre puedes volver a quitarlo.

    Pero vamos, no es más que una sugerencia si te interesa saber si ha sido o no. Si no te interesa, que me parece que no, tú misma.

    ResponderEliminar
  57. Me parece mucho más inteligente escuchar a tu propio cuerpo que miles y miles de estudios científicos "contrastados". Yo también he dejado de beber leche no por modas, ni por ser diferente,simplemente porque me sienta mal. Tomar un café con leche me suponía dolor abdominal y acidez. No creo haber desarrollado intolerancia a esta ya que tengo entendido que los síntomas son mucho peores. Y dejo claro que no era solo con el café con leche, que ya veo a alguno opinando que quizás fuera por el café... Ahora tomo leche de avena y nunca sufro de molestias estomacales, pero el cambio más significativo que he notado ha sido que mis problemas de estreñimiento han desaparecido. Me da lo mismo lo que digan los estudios acerca de los lácteos... Yo no vuelvo a la leche.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si un alimento te sienta mal de forma clara y contrastada, evidentemente hay que dejar de tomarlo. Los estudios son para grupos y poblaciones, no para personas individuales. El problema es que muchas personas toman decisiones de restringir alimentos de forma equivocada. Eso de "escuchar" a tu cuerpo funciona cuando algo genera un malestar o un bienestar claros, pero con frecuencia es un método equivocado. Se ha demostrado infinidad de veces y no es cuestión de inteligencia. Gracias a ese tipo de enfoques están tan extendidos la pseudomedicina y los productos milagro, que no son más que una estafa. La gente escucha a su cuerpo y cree que les hace bien.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  58. Centinel,

    Los representantes del “a mí me funciona” / “conozco a quien le funciona” y los que “escuchan a su cuerpo” …para después ir a contarle lo que “oyeron” a homeópatas, acupuntores y holistas new age, son legión (o se repiten mucho) e invaden todos los blogs de divulgación científica.

    Tenga paciencia y no se deje desanimar por ellos. Son la mejor prueba de la necesidad de espacios como este blog.

    Muchas gracias por su trabajo.

    ResponderEliminar
  59. Yo no soy ni nutricionista ni fisioterapista pero lo que si les puedo decir es que mi papá durante toda su vida tomó 1 litro de leche diaria al igual que un plato de avena hoy en día tiene 105 años y jamás se le ha roto un hueso , no ha sido operado de nada, ni sufrido de cáncer, al igual que sus otros 2 hermanos que uno ya tiene 102 y 101 años, puede ser algo genético pero la leche mal no les hizo.

    ResponderEliminar
  60. Al final uno ya no sabe que comer o dejar de comer... hago ejercicio, y en mi búsqueda de una alimentación lo mas sana posible, resulta que encuentro en unos sitios que los lácteos no son buenos, en otros que si, que hay que beber otro tipo de leche, como la de soja (que también salen sus detractores), que si unas cinco piezas de fruta al dia son malas por su contenido en azúcar (a lo cual otros dicen que el azucar de la fruta no perjudica)... vamos, que al final no se muy bien de lo que me puedo fiar o no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Valorar las pruebas (cantidad y calidad) que aporta cada uno puede ayudar.

      Eliminar
  61. Yo he visto los beneficios de dejar de consumir lácteos, afortunadamente soy intolerante a la lactosa y desde entonces muchos de los padecimientos que tenía como, taquicardias, arritmias, fatiga, inflamación del intestino, gases, mala digestión, incluso el acné se desaparecieron por completo, es una bendición dejar de sufrirlas!
    Yo soy de los fieles creyentes en que el ser humano no debe seguir tomando lácteos. Sin embargo hay organismos que se adaptaron a la caseina láctea y a la alfabetaglobulina de la leche y no tienen estos trastornos. No podemos considerarnos iguales y lo que a algunos les afecta a otros no. Desde que descubrí la vida PALEO, (que por cierto no es dieta ni es moderna, puesto que lleva 60 millones de años) mi vida a cambiado por completo, y la recomiendo amliamente!

    Revisen este video sobre la leche y sus derivados: http://www.youtube.com/watch?v=j6kGHCvRlU4

    Saludos!

    ResponderEliminar
  62. Acerca de "somos el único mamífero que tomamos leche en la edad adulta, por eso la leche no es buena", quien lo cacarea olvida que somos el único mamífero que PUEDE tomar leche en la edad adulta, más que nada porque no dependemos de que nuestra madre nos deje cogérsela. Y quien haya visto un mamífero adulto rechazar un plato de leche que levante la mano, por favor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Levanto la mano. ¿Conoces el mito de que a los gatos les gusta la leche? Totalmente falso; prueba a ponerle un platito a alguno.

      Eliminar
    2. ¿Y tú has hecho la prueba, Juan Apolo, o has leído eso en alguna web anti-leche? Yo sí, muchas veces y se la toman encantados. Y no soy el único. Ni tampoco solo con gatos, mira estos ejemplos:
      https://www.youtube.com/watch?v=GkJ_ex_Cuvw
      https://www.youtube.com/watch?v=IMDBu-_mRks

      Eliminar
  63. Hola buenas tardes, voy a poner un articulo de un post de taringa sobre lo que opina ahora la Universidad de Hardvard sobre los lácteos, aquí va:
    Parece que hay un poco de confusión con las palabras "eliminar-limitar". Veamos el por qué la web Portugal Mundial afirma que Harvard elimina los lácteos:

    1.- La USDA (el departamento de Agricultura de Estados Unidos), estableció un grupo de cinco alimentos saludables para la dieta: Frutas, Verduras, Granos, Proteínas (carnes, legumbres, frutos secos, huevos, mariscos) y Lácteos (leche, quesos, yogurt, postres a base de leche y soja enriquecida con calcio). http://www.choosemyplate.gov/food-groups/
    Estos son los cinco alimentos que para la USDA, son saludables.

    2.- Harvard, no estando de acuerdo con dicha dieta, da un paso adelante y planta cara al Departamento de Agricultura. De esta forma nace su Plato particular en contraposición del presentado por la USDA. Así establece los siguientes grupos de 4 alimentos como saludables: Frutas, Verduras, Cereales Integrales (no cualquier tipo de grano) y Proteinas (pescado, pollo, legumbres y huevos).
    Estos cuatro grupos de alimentos son los sugeridos por Harvard, en su plato dividido en cuatro porciones. No le den más vueltas, no está la leche.

    Luego si, te dice que bebas agua, café o té. En el esquema del plato de Hardvard (una imagen vale más que mil palabras) al contrario del de la USDA, ya no aparece un vaso de leche, lo que se nos muestra es un vaso de agua (water, por si alguno no se ha enterado todavía) y te lo muestran en una imagen bien clara, sino al igual que la USDA te hubieran puesto un vaso de leche.

    http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/files/2013/04/HEPApr2013.jpg

    3.- Harvard de esta forma, y por primera vez, ha querido ser bien claro con este tema y pone en tela de juicio lo sugerido por la USDA, al desmarcarse del Departamento de Agricultura eliminando los lácteos como alimento saludable en su dieta. Así lo afirma también Portugal Mundial al principio de su artículo: "A Harvard School of Public Health enviou uma mensagem forte e directa ao USDA (Departamento da Agricultura dos Estados Unidos) e aos alegados especialistas do mundo inteiro com o lançamento do seu guia Healthy Eating Plate (Dieta Saudável) em resposta ao novo guia de saúde e nutricionismo da USDA que veio substituir a pirâmide dos alimentos."

    4.- Y tanto para los bebedores de leche como para los comedores de carnes, sugiere limitar su consumo, por sus posibles consecuencias.

    Eso es todo, espero que ahora lo entiendan. Y por supuesto, Harvard elimina la leche y los lácteos de su dieta saludable.

    Fuente: http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/healthy-eating-plate-vs-usda-myplate/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si queremos saber con más detalle y de forma concreta lo que dice Harvard sobre la leche, recomiendo este artículo en el que se habla de su último estudio sobre el tema:
      http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/2013/07/harvard-contra-la-leche-desnatada-en.html

      Eliminar
  64. Hola! Por si os interesa
    http://www.soycomocomo.es/especialista/lucia-redondo/los-lacteos/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Lucia, gracias por el enlace, conocía el artículo. Es interesante pero, en mi opinión, haces algo que me parece poco riguroso: Recopilar únicamente los estudios e indicios que confirman tus planteamientos. A eso se le llama cherry picking.
      Por ejemplo, compara lo que dices sobre el cáncer de próstata con esta otra información:
      http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/2013/01/leche-y-cancer-de-prostata-lo-que-dicen.html

      Eliminar
    2. Hola Centinel! Gracias por tu contestación. También conocía esa entrada de blog.
      Es cierto que en mi artículo no hago un análisis detallado de la evidencia científica actual, el objetivo es dar información muy comprensible y sobre todo desmitificar el tema del calcio de los lácteos y los huesos... De todas formas, lo que me dices me lo tomo como algo a mejorar para los próximos.
      Hay algo que dices en esa entrada en lo que no creo que haya suficiente evidencia para ello: "los efectos globales de la ingesta de lácteos son claramente positivos, con indiscutibles ventajas para la salud". ¿?
      El mayor "cherry picking" lo hace la industria láctea, ¿no crees? Hay una cosa que está clara... los lácteos no son necesarios y existen muchas alternativas a ellos. ¿Estás de acuerdo con esto?
      Es cierto que no hay que obsesionarse por nada, lo importante es el conjunto de hábitos de vida, sobre todo cuando se habla de cáncer. Creo que todos sabemos que los estudios epidemiológicos tienen sus limitaciones y es muy difícil obtener conclusiones al respecto...

      Por cierto, el mes pasado publicaron esto: http://archpedi.jamanetwork.com/article.aspx?articleID=1769138

      Saludos!

      Eliminar
    3. Me alegro de que de vez en cuando te pases por aquí, para mí es un honor.

      Lucía, en efecto, los estudios epidemiológicos observacionales tienen sus limitaciones, muchas, pero creo que es incorrecto utilizarlos para justificar algunas ideas y criticarlos para otras. Basándose en ellos, el balance final para la salud es positivo, como se puede apreciar en los artículos de este blog. Pero no hay que sobre interpretar esa conclusión, que es la que es (muy genérica), basada en la evidencia que hay (estudios observacionales sobre todo). No hay certeza absoluta, claro, ya veremos lo que concluyen futuros estudios,sobre todo las de intervención.
      Por otro lado, los lácteos son alimentos complejos, con multitud de nutrientes y múltiples efectos combinados. Resaltar tal o cual desventaja y obviar tal o cual beneficio no es demasiado justo, creo yo.

      Evidentemente, estas conclusiones tampoco significa que sean necesarios, claro. Hoy en día tenemos tantas opciones dietéticas que casi nada lo es. Es lo que dicen desde Harvard en uno de sus últimos estudios sobre la leche (http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/2013/07/harvard-contra-la-leche-desnatada-en.html), decir que no son necesarios... dependiendo del resto de la dieta. Se puede seguir una dieta saludable sin lácteos, por supuesto. O sin legumbres. O sin carne. O sin derivados de cereales. O sin huevos. Pero creo que entraríamos en el ámbito de preferencias, no de las recomendaciones científicas. Porque a fecha de hoy no hay pruebas sólidas para sugerir que es mejor evitar los lácteos y convertirlos en "los villanos de la dieta".

      Coincido en que la evidencia científica que facilite la industria es evidente que estará sesgada. Para eso están las revisiones y meta-análisis independientes y la vigilancia de la comunidad científica.

      Gracias por el enlace de JAMA, también conocía el trabajo, que confirma lo que otros estudios observacionales ya han confirmado anteriormente: Que si se sigue una dieta completa y saludable, los lácteos no se relacionan con una mejor salud ósea.

      Un cordial saludo y un placer conversar contigo.

      Eliminar
    4. El placer es mío!! Enhorabuena por tu trabajo.
      Saludos!!

      Eliminar
  65. Me gusta el rigor con el que estableces tus argumentos; desafortunadamente vivimos en un mundo donde se piensa que los científicos son un poco menos que una pandilla de malandros al servicio de las transnacionales; prefieren creer en remedios "naturales" con la idea de que eso si le sienta bien a su cuerpo. Para empezar la industria de "lo natural" es multimillonaria y se encuentra menos regulada, por lo que ni siquiera tenemos la certeza de estar consumiendo lo que se dice en las etiquetas. Es una pena que la única forma que tengan para debatir un tema tan importante sea "lo que siento", "lo que me dijo mi médico" etc. Tus temas son siempre interesantes. Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes mucha razón, Pedro. Y muchas gracias por tus amables comentarios.

      Eliminar
  66. la esperanza de vida de un crogmanon era de ??? 20 años??? la calidad de la carne que comia y el pescado estaría a años luz de la actual y ni hablar de los conservantes y demas porqueria que llevan,,,se lo tenian que comer en el momento porque no habia neveras---o si???..habia vacas en el cretacico??? escribis cosas de las que no teneis ni idea ( yo tampoco ) pero lo que esta claro es que la comida da muchoo dinero para algunos,,,,y no van a permititr que 4 cientificos descarriados les jodan el negocio....o en la medicina no pasa lo mismo,,??? noooo esos solo quieren curarnos a todosss...

    ResponderEliminar
  67. Yo os cuento mi experiencia, de la noche a la mañana me diagnosticaron dermatitis seborreica (explicado de forma sencilla: me empezaron a salir ronchas rojas por la cara y se me empezó a pelar la piel sin que ninguna crema hidratante pudiera remediarlo) investigué e investigué ya que me asusté mucho al leer en todos los sitios (webs de farmacéuticas y médicos prestigiosos) que no tenía cura. Gracias a Dios encontré un foro de afectados por la enfermedad en el que muchas personas afirmaban haberse librado de la enfermedad dejando de consumir lácteos, yo al principio dudé mucho de ello, pensaba que si la solución fuera tan fácil los médicos la sabrían y no habrían fabricado tantas cremas y remedios para paliar los síntomas de la enfermedad. Bien pues después de investigar también la relación entre la alimentación y la piel, decidí probar y dejar los lácteos (algo que me costó tremendamente ya que yo bebía 3 vasos de leche al día y a todo le añadía queso) pero lo hice tajantemente y sin recaídas. Después de una semana de haber dejado los lácteos, la enfermedad se fue. Además de eso los mocos que yo pensaba que eran crónicos y que ningún médico me había logrado quitar desaparecieron. Puede que fuera una casualidad, pero no la única ya que como digo en el foro mucha gente se curó de esta forma.

    El problema actualmente es que si la gente supiera que la mayoría de enfermedades son causadas por una mala alimentación, y que cambiando sus hábitos alimenticios podrían mejorar e incluso cuidarse, los médicos se quedarían sin clientes y las farmacéuticas sin vender todos esos productos que mas que ayudar empeoran (ejemplo: los corticoides, y pongo este ejemplo porque es lo que suele recetarse para la dermatitis seborreica y por lo tanto lo que me toca más de cerca).

    También pongo atención sobre los artículos citados, en muchos se habla de que se ha visto un aumento o disminución de algo, pero que no es relevante. Mmmm huele un poco a chamusquina.
    Además a los que decís que la industria de lo natural como la habéis llamado es multimillonaria, que tiene que ver esa industria con dejar los lácteos? Yo los deje y nadie se beneficio por ello, únicamente yo.

    Y ya para acabar decir que ni soy científica ni he hecho ningún curso, pero tengo la experiencia de haber dejado los lácteos, y puedo decir que me ha cambiado la vida.

    ResponderEliminar
  68. la leche y todos sus derivados son una porqueria, somos los unicos mamideros que desp. de la lactancia seguimos consumiendo leche y todavia de otro animal,que ironico, la leche solo aportaa grasa, y el cuerpo no absorve ninguna de sus "propiedades" no tomen nada que sea con leche

    ResponderEliminar
  69. Qué información hay sobre la leche de Camella?, según veo, en el país donde vivo, se consume, y se le atribuyen muchos beneficios, Centinel sabes algo sobre esta leche?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No la conozco demasiado, pero por lo poco que he leído debe tener un perfil nutricional bastante interesante. Pero como suele ocurrir en estos casos, este es el argumento para venderla a un precio desorbitado (junto con su escasez, claro), por lo que no creo que compense la sustitución.

      Eliminar
  70. http://www.generandoconciencia.com/Generando/pages/Salud/lacteos.html

    ResponderEliminar
  71. Hola!

    Yo soy super fan de las teorías conspiracionistas, y en este caso creo que se cuece algo parecido a las casas farmacéuticas. Hay muchos intereses procedentes de las industrias lácteas.
    Si os fijáis bien en el super nos encontramos con productos de toda clase: leche, leche fresca, leche entera, desnatada, semidesnatada, sin lactosa, con soja, enriquecida en calcio, yogures griegos, desnatados, normales, naturales, edulcorados, con bifidus, con soja, con muesli, con defensas, cuajadas, natillas, flanes. ¡Ay dios! ¡Qué variedad más variada!
    ¿Qué opináis al respecto?

    Por cierto, os dejo mi web, os encontré intentando buscar un estudio de cómo afecta la leche a la alopecia androgenética que vi hace ya muchos meses atrás, para ponerlo de soporte en mi publicación sobre la leche... Pero no hay manera. Si alguien lo encuentra o lo tiene en su poder, por favor, que se ponga en contacto conmigo.

    www.entrenadorafitness.com

    ResponderEliminar
  72. Felicitar a centinel por su rigor cientifico en la exposicion de TODOS los temas tratados y por permitir que, tras los datos, sea cada uno quien elabore su propia opinion al respecto, algo nada comun hoy dia.

    ResponderEliminar
  73. Segun una publicación de " Harvard School of Public Health "la leche y otros productos lácteos deben ser eliminados de una dieta saludable y sustituirla por agua, preferentemente, como lo mencionan en su guía de alimentación saludable.
    debido a que “un alto consumo aumenta significativamente los riesgos de padecer cáncer de próstata y cáncer de ovario”; recomendación hecha también al USDA (Departamento de Agricultura de los Estados Unidos) para modificar la pirámide alimenticia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso no es verdad. Esto es lo que dice Harvard sobre la leche:
      http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es/2013/07/harvard-contra-la-leche-desnatada-en.html

      Eliminar
    2. Anónimo, los lácteos no acidifican el organismo puesto que son productores de bases, exceptuando los quesos.

      Eliminar
  74. Se agradece que alguien trate el tema de forma lo más rigurosa y científica posible teniendo en cuenta la gran cantidad de información contradictoria que se encuentra tanto en internet como en la presa . Además está claro que donde haya industria hay grandes intereses económicos detrás. Yo destacaría el precio de la leche sin lactosa sobre la que si la tiene. Estoy seguro de que mucha gente que la compra sin lactosa no tendría por qué hacerlo.

    Respecto a la relación con diversos tipos de cáncer: En la prensa se publicó recientemente que el factor de más peso (si no recuerdo mal) era el azar, incluso dándole más importancia que a la genética del individuo. Por lo tanto a falta de una evidencia contrastable no me preocuparía por este tema.

    Hay mucha gente que dice que después de abandonar los lácteos se siente de maravilla. A parte de posibles intolerancias o alergias, deberían tener en cuenta el efecto placebo antes de recomendarle hacer lo mismo a todos sus conocidos.

    Me gustaría dejar un par de cuestiones que no me han quedado del todo claras: ¿Hay estudios que obtengan una relación clara con algún tipo de diabetes? ¿Qué tipo de leche es más recomendable (desnatada, semi, o entera)?

    Internet tiene muchos peligros por la facilidad con la que la gente divulga ideas falsas. Sin embargo también aparecen discusiones enriquecedoras como la de este blog que ayudan a gente que, como yo, intenta mejorar su alimentación. Muchas gracias.

    ResponderEliminar
  75. Gracias por tus comentarios, anónimo.
    Te animo a leer más artículos relacionados con la leche, en ellos doy respuesta con detalle a las diversas preguntas que haces:
    http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/search/label/Leche%20y%20l%C3%A1cteos
    Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  76. hola....algún comentario sobre los ultimos estudios de harvard sobre la leche? parece que la han sacado de la piramide alimentaria..
    lo que no entiendo bien és el discurso totalmente polarizado que hay en este debate....o se es defensor a muerte o lo contrario..eso de por si no es muy alentador

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si quieres saber lo que realmente dice Harvard sobre la leche, puedes leer esto:
      http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/2013/07/harvard-contra-la-leche-desnatada-en.html

      Eliminar
  77. A veces me pregunto por qué alguna gente se molesta en buscar información, cuando es evidente que ya tienen su postura decidida y ningún dato nuevo va a hacerles replantearsela.

    En otro orden de cosas, lo que pasa con la leche es lo que pasa también con tantos otros alimentos, grupos de alimentos, macronutrientes, etc., que por las pruebas que ahora tenemos, parecen influir en la salud, pero tan poquito que al final te preguntas si merece la pena el esfuerzo de controlarlos.

    Si fuera como con el fumar, que las pruebas son aplastantes, no estaríamos gastando tanto tiempo discutiendo si sí o si no (y todavía hay quien discute que el fumar esté relacionado con el cancer, basta ver lo que está pasando en la India ahora mismo).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes toda la razón, CarlosM. Al final, parece que la conclusión es que no será para tanto y que fuentes nocivas para la salud hay muchas y peores que la leche.
      Parece exagerado cargar contra la leche que, desde el punto de vista antropológico, que es el que me toca, ha formado parte inestimable de la dieta de los europeos (particularmente del centro y del norte de Europa) desde el neolítico, motivo por el cual somos los menos intolerantes a este alimento. Puede que ahora la gente pueda prescindir de la leche como un alimento “innecesario”, como ha dicho alguien aquí (siempre pensando en sustituir sus beneficios por otros alimentos, particularmente si hablamos de infancia), pero no lo ha sido en épocas en las que el clima del continente y los alimentos disponibles no eran los más favorables, por ejemplo, para frenar enfermedades como el raquitismo excepto en aquellos individuos que podían digerir la leche sin dificultades (no así en otras zonas con más incidencia solar o con otros alimentos como la soja o el pescado azul como ingredientes principales de la dieta). Parece que la simple constatación de que particularmente los europeos centrales y del norte (grandes consumidores de lácteos durante miles de años) hayan llegado a nuestros días con poblaciones de gran número (¡e incluso gran osamenta!), “a pesar” de la leche, ya refuta por si sola la teoría de que, por ejemplo, provoque enfermedades que hubieran diezmado a sus habitantes, como el cáncer. Eso no pone nuestra dieta por encima de otras, pero la equipara a cualquier dieta a través de la cual haya sobrevivido una población o una raza entera.
      Por otro lado, el avance de productos de soja frente a productos lácteos parece deberse a la fama de las bondades de la dieta china o japonesa frente a la nuestra. Pero, para los que gustan de teorías conspiracionistas del estilo “grandes productoras de leche compran a investigadores”, solo hay que recordar quién es el mayor productor de soja del mundo. Una pista, no es asiático.

      Eliminar
  78. Si lo habia leido....el enlace que me mandas es tu opinión sobre lo que dice harvard...igualmente gracias
    es curioso que seas proleche y antipan

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El enlace que te pongo es un post que, además de mi opinión, incluye los enlaces originales de Harvard, de su web y sus último estudio sobre el tema. Léelos y juzga tú mismo.

      Y lo que es curioso es que algunos consideréis que en temas de alimentación y salud haya que comportarse como en las religiones o en los equipos de fútbol, que o eres de un "bando"o de otro. Yo creo en lo que dicen las pruebas y las evidencias y sobre la leche y sobre el pan dicen cosas bastante diferentes.

      Eliminar
  79. Buenísimo post.Los estudios ¿Son todas de universidades que trabajaron de forma independiente o realizaron estudios a petición de empresas de leche?

    ResponderEliminar
  80. Hola Centinel,

    Te escribo en este post porque no sabía en cuál venía más a cuento mi comentario. Sueles criticar las campañas de publicidad (directa o encubierta) que van contra la evidencia científica, no sé si has visto la última campaña de Puleva "corazones contentos". Te invitan a entrar a su web y a que pases un test para comprobar cómo está tu corazón. Según ellos, estoy al borde del infarto. Porque claro, al decir que como grasas saturadas, huevos, y otros alimentos "desaconsejables", mi corazón debe estar suplicando clemencia.

    Sé que su único objetivo es vender la última leche megaenriquecida, pero, ¿debería avalar la "Fundacion Española del Corazón" y la "Asociación de médicos de familia" una publicidad alarmista y que va contra la evidencia científica?

    ¡Un saludo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Absolutamente lamentable, la "campaña" y el apoyo de la FEC (no es la primera vez, http://midietacojea.com/2014/03/20/fundacion-espanola-corazon-vende-suplemento-megared/).
      El marketing del miedo, una vez más.

      Eliminar
  81. En la dieta montiñag dice que aunque los lácteos tienen ig bajo se comportan como si lo fueran ig alto. Me resulta muy confuso esa afirmación. Puedes explicar un poco que se refiere. Quiere decir que mejor yogur solo o que es malo combinarlo con un hc por ejemplo copos de avena...?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La verdad es que no sé con detalle lo qué dice la dieta Montignac.

      Eliminar
  82. Excelete aporte, muchas gracias por despejar dudas; y lo más importante, poner las fuentes. Saludos desde Lima - Perú.

    ResponderEliminar
  83. Estimado Centinel, sigo leyendo tus libros y aprendiendo, y estoy en el cerebro obeso. Me llamó la atención este artículo sobre la leche, que ha resultado tan polémico, por lo pronto, yo pretendo seguirla consumiendo pero ¿como puedo saber si una leche es de calidad o "lo más natural posible? de momento no tengo acceso directo a la vaca, así que me tengo que contentar con lo que ofrece el supermercado y la información, no siempre tan veraz, que me entregan. Saludos y mis felicitaciones como siempre.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tus amables comentarios, Nathalie.
      Quizás este informe de la OCU te ayude:
      http://www.ocu.org/alimentacion/alimentos/informe/la-mejor-leche/2
      Un saludo.

      Eliminar
  84. Hola Centinel

    Me entró una duda al leer esto, y es que, si se recomienda no comer queso para no tener cáncer (que no sé si se recomienda), ¿no podría ser que pasara lo mismo que con la leche y las fracturas? O sea, que las personas que menos queso toman lo hacen porque les han dicho que no tomen queso. Qué opinas tú?

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En efecto, puede que la gente no tome queso porque les han dicho que no lo hagan, pero creo que no entiendo bien tu pregunta o dónde quieres llegar.

      Eliminar
  85. Interesante debate, aunque al final uno se queda como estaba. Y además, un debate muy de burgués con capacidad adquisitiva. ¿Alguien se ha detenido a comprobar lo que supone para una familia modesta dejar de beber leche para beber de por vida sus alternativas, como arroz, avena o almendras? Es solo cuestión de pasarse por cualquier súper/hiper. Me recuerda a las recomendaciones de alimentarse con alimentos "bio". Menudo negocio. ¿Alguien me puede garantizar (Soy español, casi ná) que con nuestra honradez tan habitual lo que pagamos a precio "bio" (De oro, vamos) realmente lo es?. Enhorabuena al que arriba ha escrito "No tengo acceso a la vaca". Tiene toda la razón. Yo siempre, frente a la mayoría de opiniones sobre este tipo de debate, acabo afirmando que son actos de fe. Independientemente de que se adopte una u otra postura, Centinel, gracias por tu blog.

    ResponderEliminar
  86. Porque fortifican la leche uht si los nutrientes no son afectados?.
    Las leches de segundas marcas que no estan fortificadas en la informacion nutricional no figura ninguna vitamina.
    Saludos

    ResponderEliminar
  87. Luis. ¿Los estudios al valorar ventajas-beneficios observados han tenido en cuenta si la leche es desnatada o no? Por ejemplo supongamos la siguiente hipótesis (por poner algunas) que quienes tienen riesgo cardiovascular u obesidad tomen leche desnatada en vez de entera porque piensan que su caso es mejor o se lo han recomendado y esto haga variar los resultados de estudios observacionales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Normalmente no, estos son estudios generales considerando todo tipo de lácteos. De cualquier forma, he publicado varios posts específicos sobre lácteos enteros.

      Eliminar